Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.2.9.9; 1.1.7.2.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5; (S).

2012 m. lapkričio 6 d.

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta prie Kėdainių rajono savivaldybės, neteistas (teistumas išnykęs LR BK 97str.6d. tvarka),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 164str. ( vengimas išlaikyti vaikus),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 26 d. iki 2012 m. gegužės 1 d. vengė pareigos pagal 2006 m. gruodžio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą mokėti lėšas V. V. jų dukros A. V., gim. 2000-12-11, išlaikymui, dėl ko per 4 metus 11 mėnesių ir 5 dienas, lėšų gavėjai (uzufrukto teise tvarko lėšas) V. V. įsiskolino 8652,15 litus.

Kaltinamasis E. V. kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir parodė, kad jis susituokė su V. V. 2000-06-24, išsituokė 2009 m. , santuokoje gimė dukra A. 2000-12-11. Nurodė, kad 2006-12-08 teismo įsakymu buvo išieškota iš jo lėšos po 130 Lt dukters išlaikymui. Nurodė, kad jis lėšų dukrai nėra mokėjęs, nes nuo 2007-06-26 nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Nurodė, kad jis gyvena su sugyventine, turi dar du vaikus, todėl trūksta pinigų mokėti išlaikymą. Supranta, kad vaikus reikia išlaikyti. Nurodė, kad jis epizodiškai dirba pas ūkininką, gauna pinigų, tačiau išlaikymo nemoka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikaltimą jo kaltė pilnai įrodyta byloje išanalizuotų įrodymų visetu.

Nukentėjusi V. V. parodė, kad ji su E. V. susituokė 2000-06-24, santuokoje 2000-12-11 gimė dukra A. V., santuoką nutraukė 2009 metais. 2006-12-08 Kėdainių rajono apylinkės teismas iš E. V. dukters A. išlaikymui priteisė 1 MGL dydžio išmoką kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Nurodė, kad iš kaltinamojo ji lėšų nėra gavusi, dukros išlaikymui lėšas nuo 2008 m. moka Vaikų išlaikymo fondo administracija. E. V. su dukra bendrauja retai.

Iš byloje esančio santuokos liudijimo nuorašo matyti, kad V. E. ir V. V. susituokė 2000-06-24 (b.l. 18), iš byloje esančio ištuokos liudijimo matyti jog V. E. ir V. V. išsituokė 2009-07-27 (b.l.21); iš byloje esančio gimimo liudijimo matyti, kad A. V. gim. 2000-12-11 yra E. V. ir V. V. dukra (b.l.19),

Iš byloje esančio 2009-06-19 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimo kopijos matyti, kad buvo patenkintas ieškovės V. V. ieškinys ir nutraukta 2000-06-24 užregistruota santuoka su E. V., nustatyta, kad šeima iširo dėl E. V. kaltės; nepilnametės dukros A. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina V. V.(b.l.20).

Iš byloje esančio teismo įsakymo 2006-12-08 matyti, kad iš E. V. išieškota išlaikymas dukrai A. V. gim. 2000-12-11 po 1 MGL dydžio kas mėnesį , mokamomis periodinėmis išmokomis , nuo 2006-12-07 iki dukros pilnametystės; V. V. paskirta uzufrukto teise tvarkyti A. V. priteistas lėšas (b.l. 24);

Iš Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymo matyti, kad 2012-04-16 fondas kreipėsi į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK dėl ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 164str. pradėjimo, nes E. V. vengia mokėtis lėšas savo dukros išlaikymui ir minėtam fondui yra skolingas 6311,29 Lt (b.l. 3-5);

Iš byloje esančio Vaikų išlaikymo fondo administracijos prašymo ir papildomos informacijos pateikimo ( b. 1. 3-5,6,8), matyti, kad 2008-01-15 į šią įstaigą kreipėsi V. V. dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo dukrai A. V.. 2008-02-29 buvo priimtas sprendimas dėl išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo Nr. 1.35-2085, ir nuspręsta mokėti A. V. nuo 2008-01-15 kas mėnesį išmoką po 130 litų.

Iš byloje esančios 2012-06-25 antstolio pažymos matyti, kad pagal Kėdainių r. apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr.N2-2677-651, išduotą 2006-12-08, iš E. V. išlaikoma po 1 MGL dydžio išmoka jo dukrai A. V. , laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-06-18 išlaikymo skola 8652,15Lt (b.l.26).

Iš byloje esančios Lietuvos darbo biržos duomenų matyti, kad E. V. nuo 2006-12-27 iki 2007-06-26 registravosi darbo biržoje (b.l.51).

Iš byloje esančios SODROS duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-05-01 nedirbo, paskutinis įrašas apie darbą yra iki 2007-06-26 (b.l.50).

Iš papildomos antstolio pažymos Nr. 1AK-146, 2012-09-25 matyti, kad pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2006-12-08 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-2677-651, dėl išlaikymo išieškojimo iš E. V., dukrai A. V. gim. 2000-12-11, išlaikyti po 1 MGL dydžio išmoką nuo 2006-12-07 iki dukros pilnametystės, V. V. naudai. Laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-05-01 išlaikymo skola su pritaikytais indeksavimo koeficientais yra 8652,15 Lt, t.y. 4 metai 11 mėnesių 5 dienos (b.l. 74).

Iš byloje esančio išieškojimo negalimumo akto 2012-09-25 matyti, kad antstolis vykdydamas Kėdainių r. apylinkės teismo 2006-12-08 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. N2-2677-651, dėl išlaikymo išieškojimo iš E. V., dukrai A. V. gim. 2000-12-11, išlaikyti po 1 MGL dydžio išmoką, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, kad E. V. areštuojamojo turto į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą neturi, piniginių lėšų kredito įstaigose neturi (b.l.75).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jis nevykdė teismo teismo įsakymu jam nustatytos pareigos teikti teismo nustatytos formos išlaikymą – kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio lėšas savo vaiko išlaikymui. Išlaikyti vaikus yra tėvų civilinė pareiga ir jos nevykdymas besąlygiškai baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaikus pagal BK 164str. kyla tuomet, kai asmuo sąmoningai, tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo procesinį sprendimą, šiuo atveju teismo įsakymą, išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną turtinę paramą ir galėdamas tą pareigą vykdyti, sąmoningai nevykdo ( kasacinė byla 2K-7-68/2009; 2K-218/2012). Kol teismo sprendimas dėl išlaikymo teikimo nėra pakeistas ar panaikintas, rūpinimasis vaiku kitais būdais nei nurodyta teismo sprendime, baudžiamosios atsakomybės pagal BK 164str. nešalina. Vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka), išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialinės paramos išieškojimas. Vengimas gali pasireikšti įvairiais būdais - kaltininkui neįsidarbinant ar dirbant nelegaliai, slepiant pajamas ar kitokias turtines lėšas, panaudojant jas kitiems tikslams ir panašiai. Netinkamas tokios tėvų pareigos kaip išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimas vykdymas yra pateisinamas tik išimtinais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais. Pagal teismų praktiką nėra nusikaltimo, kaip asmuo iš kurio priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams išlaikyti, šios pareigos nevykdo dėl pateinamų priežasčių – nedirba dėl ligos, mokymosi, bedarbystės, ilgalaikės nelaimės, ir kt, t.y. neturi pajamų dėl pateisinamų priežasčių.

Išanalizavus įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, t.y. sąmoningai, be pateisinamos priežasties, teismo procesiniu sprendimu t.y. teismo įsakymu, jam nustatytos pareigos - kas mėnesį mokėti nustatyto dydžio periodines išmokas jo dukros išlaikymui nevykdė laikotarpiu nuo 2007-06-26 iki 2012-05-01 be pateisinamos priežasties, šią savo pareigą žinodamas ir turėdamas realią galimybę ją vykdyti, dėl ko išlaikymo skola yra 8652,15 Lt. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis minėtu laikotarpiu pareigos išlaikyti dukrą nevykdė dėl ligos ar kitų svarbių priežasčių, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis sąmoningai, t.y. tyčia nevykdė pareigos išlaikyti dukrą, nes kaltinamasis lėšų dukros išlaikymui neteikė, nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, turėdamas realią galimybę ją vykdyti. Be to kaltinamasis pats tvirtino, jog minėtu laikotarpiu epizodiškai dirbo pas ūkininką, gaudavo pinigų, tačiau išlaikymo nemokėjo.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK11str.), sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas ( teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 47-48), nedirba, neregistruotas darbo biržoje (b.l. 50, 51,58). VšĮ Kėdainių PSPC Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje nėra įrašytas, Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje taip pat nėra įrašytas (b.l.54). Teismas mano, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos dydis nustatytinas atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad jis kritiškai vertina savo elgesį, gyvena su sugyventine, išlaiko dar du nepilnamečius vaikus dukrą gim. 2004-10-09 ir sūnų gim. 2006-12-05 (b.l.49). Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. būti namuose , bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1 p. 3 p.). Laisvės atėmimas ir areštas neskirtini, laikytini per griežtomis bausmės rūšimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str.;

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nubausti jį – šešiems (6) mėnesiams laisvės apribojimu, įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, bei iki 2013-02-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje .

Išaiškinti, kad E. V. per bausmės atlikimo laiką privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.