Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Plungėje, a/k (duomenys neskelbtini), lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, (duomenys neskelbtini) 10 klasės moksleivis, nevedęs, ­gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteis­tas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. rugsėjo 22 d., naktį apie 4.00 valandą, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Plungėje, kaltinamasis A. M. koja ne mažiau vieną kartą spyrė į automobilio „Chevrolet Captiva“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinės dangtį ir jį įlenkė, kurio vertė 100,00 Eur, užsilipęs ant automobilio variklio dangčio šokinėjo ir jį įlenkė, kurio vertė 200,00 Eur, taip apgadino automobilį ir nukentėjusiajai L. G. padarė turtinę žalą už 300,00 Eur.

Kaltinamasis A. M. teisme pareiškė kaltę pripažįstąs iš dalies ir parodė, kad galinio automobilio dangčio nesugadino, ant priekinio automobilio dangčio netyčia užkrito paslydęs, ant jo nešokinėjo. Pripažįsta tuo metu buvęs lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl posėdžio metu pagarsintų jo ikiteisminio tyrimo metu rašyto nuoširdaus prisipažinimo ir duotų parodymų apklausiant įtariamuoju (b. l. 34, 84-85, 87) parodė, kad iš mokyklos jį nepilnametį policija išsivežė ir apklausė be mamos, todėl savo nuoširdžiame prisipažinime ir parašė, kad spyrė į automobilį, nes buvo išsigandęs, o apklausiant įtariamuoju davė tokius pat parodymus manydamas, kad nebegalima keisti pirminių parodymų. Žalos neatlygino nes civilinio ieškinio nepripažįsta tokiai didelei sumai, sutiktų atlyginti tik už netyčia įlenktą priekinį dangtį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. G. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) name, automobilį laiko nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo. Rugsėjo 22 dienos rytą atėjo kaimynas ir pasakė, kad apgadintas jos automobilis, taip pat ir paties kaimyno. Apžiūrėjus automobilį matėsi apgadinti galinis ir priekinis dangčiai. Pirminius nuostolius įvertino „garažinis“ meistras, bendrą remonto kainą nurodė 300,00 Eur, tokią padarytą žalą nurodė ir pareiškime policijai. Vėliau kreipėsi į autoservisą, ten pasakė, kad remontas kainuos apie 700,00 Eur. Kadangi automobilis dar nėra suremontuotas, tik truputį palygintas priekinio dangčio įlenkimas, kaltinamasis nepripažįsta žalos, todėl kreipėsi į UAB „Z.“ servisą, kuris turi licenciją automobilių vertinimui, kur nustatyta bendra remonto vertė 1003,73 Eur, todėl šią sumą ir prašo priteisti iš kaltinamojo.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė K. M. teisme parodė, kad apie šį įvykį ji sužinojo po pusės metų po sūnaus apklausos, kai jį vieną išsivežė iš mokyklos apklausai dėl automobilio apgadinimo. Kadangi jos sūnus pripažįsta netyčia apgadinęs automobilio priekinį dangtį, pagal teismui pateiktą serviso UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinimą sutiktų atlyginti 100,00 Eur nuostolių, arba patys pasirūpintų automobilio sutvarkymu. Likusioje dalyje ieškinio nepripažįsta.

Liudytojas A. S. teisme parodė, kad iš ryto pastebėjo sugadintą savo automobilio veidrodį, kuris galimai buvo nuspirtas, apžiūrėjo ir kaimyno G. automobilį, nes buvo matęs kaip jį su giminaičiais apžiūrinėjo, buvo išlankstytas variklio dangtis, gale buvo įlenkimas. Jo ir G. automobiliai stovėjo panašiai 8 metrų atstumu vienas nuo kito.

Liudytojas M. G. teisme parodė, kad A. M. yra jo draugas. Pernai, rugsėjo 22 dienos naktį, buvo kartu prie „R.“ pagrindinės mokyklos, ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten apie 3-4 valandą naktį jie išsiskyrė ir jis išėjo į namus. Apie automobilio apgadinimą sužinojo iš A. M., kai gavęs šaukimą į teismą su juo pakalbėjo.

Liudytojas D. G. teisme parodė, kad tą rytą, apie 11 valandą, išėjo pavedžioti šunį ir pamatė, kad jų automobiliui įlenktas kapotas, į bagažinę buvo įspirta. Paskui atėjo kaimynas ir pasakė, kad apgadintas ir jo automobilis, todėl iškvietė policiją. Variklio dangčio įlenkimas buvo didelis, ant jo kažkas turėjo užšokti, nes kitaip neįlenksi, ant kapoto buvo purvo kaip iš batų puspadžių, tarp lango valytuvo rado nuorūką, kurią išmetė, gale buvo spirta. Negalėjo automobilio apgadinti į jį atsirėmus, nes visureigis yra aukštas, griūnant atsiremtų tik į jo groteles, nes nuo žemės variklio dangtis yra panašiai 130 cm aukštyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo A. U. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64-66), kad A. M., M. G. yra jo draugai. Jis gyvena ir mokosi Jungtinėje Karalystėje, į Lietuvą pas senelius grįžta tik per atostogas, todėl galėjo taip būti, kad 2018 metais rugsėjo mėnesį jis buvo Lietuvoje. Jis nepamena tokio atvejo, kad kažkas iš jo draugų būtų apgadinęs kažkokius automobilius, stovėjusius (duomenys neskelbtini) gatvėje ar kur nors kitur.

Iš policininkės I. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-22 gautas pranešimas apie (duomenys neskelbtini), Plungėje, kieme stovėjusį apgadintą automobilį Chevrolette, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio, pranešėjo manymu, galimai buvo šokinėjama. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitikęs pranešėjas D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad pas jį atėjo kaimynas A. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir jam pasakė, kad rado kieme apgadintą savo automobilį VW TOURAN, v/n (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, ir jo apgadintą automobilį CHEVROLET, v/n (duomenys neskelbtini). Tada D. G. išėjo į lauką ir apžiūrėjęs savo automobilį pamatė, kad yra purvo žymės ant variklio dangčio, dangtis įlenktas. Apėjęs automobilį pamatė, kad įlenktas ir bagažinės dangtis. Padaryta turtinė 300,00 eurų žala. Asmuo paaiškino, kad įtariamųjų neturi, pats nieko nematė. Pasiteiravus A. S. ar jam dėl sugadinto veidrodėlio padaryta žala, asmuo parodė, kad veidrodėlio stiklą jau pasikeitė, kuris kainavo apie 7 eurus. Dėl to pretenzijų nereiškė, pareiškimo rašyti nenorėjo. D. G. pasakė, kad jo žmona apie 4 val. ryto girdėjo kieme triukšmą, tačiau nieko daugiau nematė. Padarytos įvykio vietos fotonuotraukos (b. l. 37).

Iš L. G. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2018-09-22, apie 10.00 val., pas ją atėjo kaimynas A. S., ir pasakė, kad rado kieme apgadintą savo automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, matė apgadintą ir jos automobilį CHEVROLET, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada ji išėjo į lauką ir apžiūrėjusi savo automobilį pamatė, kad yra purvo žymės ant variklio dangčio, dangtis įlenktas. Taip pat už priekinio lango ir variklio dangčio tarpo buvo nuorūka, kurią paėmusi išmetė nežino kur. Apėjusi automobilį pamatė, kad įlenktas ir bagažinės dangtis. Dėl jos sugadinto turto įtariamųjų neturi, tik gali pasakyti, kad pati apie 4 val. nakties girdėjo kieme triukšmą (b. l. 9-11).

Iš policininko A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kriminalinės žvalgybos būdu buvo gauta informacija apie 2018-09-22 išdaužtą Plungės m., (duomenys neskelbtini) g., esančios „R.“ pagrindinės mokyklos langą, kurį galėjo išdaužti tuo metu ten buvę asmenys: M. G. apie 16 m., A. M., gim. 2002 m., A. U., gim. 2002 m., taip pat kompanijoje buvo ir 2018-11 mėn. miręs J. M., apie 16 m., bei dar 2 merginos, kurių tapatybė nenustatyta. Nustatyta, kad asmenys iš šios kompanijos tą pačią naktį, apie 4 val., sugadino prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjusius automobilius (b. l. 31-33).

Iš A. M. nuoširdaus prisipažinimo matyti, kad 2019-09-22 naktį, apie 2 val., jis kartu su J. M., M. G. ir A. U., buvo prie mokyklos vartojo alkoholį, kad jis išdaužė „R.“ mokyklos langą bei aptalžė automobilį, stovėjusį (duomenys neskelbtini), Plungės m. (b. l. 34).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilis „Chevrolet Captiva“, valstybiniu numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas L. G. vardu (b. l. 39).

Iš įtariamojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad jis kaltę pripažino pilnai, dėl įvykio parodė, jog 2018 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, nakties metu, tikslios datos ir tikslaus laiko nepamena, jis, dėl jam pačiam nesuprantamų priežasčių, priėjęs prie automobilio, markės nepamena, stovėjusio (duomenys neskelbtini), Plungės m., nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, ne mažiau vieną kartą spyrė į automobilio bagažinės dangtį. Signalizacija nesuveikė, tad jis užsilipęs ant to automobilio variklio dangčio pradėjo šokinėti. Pamena, kad po to dar kažkokio automobilio galinio vaizdo veidrodėlį nulaužė. Kodėl taip padarė, nežino, nežino kas jam tuo metu buvo užėję. Dėl savo veiksmų labai nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusios atsiprašys, turtinę žalą atlygins pilnai. M. G. ir A. U. yra jo draugai. Jie dažnai laiką kartu leisdavo ir iki šiol leidžia kartu. Ar tuo metu, kai apgadino automobilius, jie buvo kartu, to nepamena. Tačiau jis vienas pats automobilius apgadino. Dar tuo pačiu laiku, kai apgadino automobilius, bendravo su J. M., kuris 2018-11-10 mirė. Ar J. M. tuo metu buvo kartu, to nepamena. Jis vienas pats apgadino (duomenys neskelbtini), Plungės m., stovėjusius automobilius. Kodėl taip padarė tikrai paaiškinti negali, nes nepamena. Gal buvo ant ko nors supykęs ir taip išliejo savo pyktį, nežino. Nukentėjusios asmeniškai nepažįsta ir jo apgadinti automobiliai buvo tik atsitiktiniai (b. l. 84-86).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis A. M. kaltinamas tyčinio nusikaltimo padarymu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, dėl svetimo turto – L. G. automobilio sugadinimo.

Nėra ginčo dėl nukentėjusiosios L. G. automobilio sugadinimo fakto, tai patvirtina L. G. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 9-11), policininkės I. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 37), teisme liudytojais apklausti D. G. ir A. S., nukentėjusiosios L. G. teismui pateiktos dvi fotonuotraukos (b. l. 124).

Ikiteisminio tyrimo metu rašydamas nuoširdų prisipažinimą (b. l. 34) ir apklausimas įtariamuoju (b. l. 84-85, 87) A. M. savo kaltę pripažino visiškai. Duodamas parodymus teisme pasirinko gynybinę taktiką kaltę pripažinti iš dalies, paneigė savo ankstesnius parodymus, kad tyčia įlenkė automobilio galinį dangtį ir šios kaltinimo dalies nepripažino iš viso, pakeitė savo ankstesnius parodymus dėl tyčia sugadinto priekinio automobilio dangčio, motyvuodamas, kad ant priekinio automobilio dangčio užvirto netyčia - paslydęs.

Tokia kaltinamojo pasirinkta gynybos taktika vertintina siekimu išvengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės, siekiant, kad jo nusikalstama veika būtų perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas, tuo pačiu siekiant sumažinti atlygintiną turtinę žalą.

Kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis buvo su draugais, šią aplinkybę patvirtina liudytoju teisme apklaustas M. G., pagarsinti liudytojo A. U. parodymai.

Vertinant A. M. nuoširdų prisipažinimą nepatikimu dėl teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo nurodytų aplinkybių kaip jis buvo surašytas, atsižvelgtina į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. M. buvo apklaustas dalyvaujant gynėjai advokatei Jovytai Piekienei, kaltę pripažino visiškai ir nurodė automobilio sugadinimo aplinkybes, savo parodymus patvirtino parašu (b. l. 84-85, 87). Šių parodymų pakeitimo teisme motyvai nėra įtikinantys ir paneigti kitais bylos duomenimis.

Visetas šių nuosprendyje aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, įrodo, kad kaltinamasis A. M. tyčia sugadino nukentėjusiosios L. G. automobilį, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam A. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), bausmės skyrimo ypatumais nepilnamečiui (BK 91 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis teisme minėjo, kad buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, neblaivumas neužfiksuotas jokiomis leistinomis priemonėmis, dėl ko nėra galimybės nustatyti ar tai turėjo įtakos nusikalsti. Teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, iki tol neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokosi, duomenų apie įtraukimą į VTAS įskaitą nėra, todėl neskirtina bausmė susijusi su laisvės atėmimu.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti, padarytam nusikaltimui adekvati bausmė yra laisvės apribojimas.

Ieškovės L. G. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio 1 dalies nuostatas, nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje teismas vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis, o galiojančios Civilinio proceso kodekso normos, įtvirtinančios įrodinėjimo pareigą, nagrinėjant ieškinį baudžiamojoje byloje netaikomos.

Ikiteisminio tyrimo metu padarytą turtinę žalą pinigine išraiška nurodė pati nukentėjusioji, rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškinio reikalavimą, nepateikė. Teisme ieškovė paaiškino, kad tokią žalą jai paskaičiavo automobilių remontu užsiimantis meistras „garažinis“, kuris neturėjo licencijos įforminti turto įvertinimą ir sudaryti remonto darbų sąmatą.

Teisme ieškovė pateikė UAB „Z.“ automobilio remonto sąmatą už 1003,73 Eur, padidino ieškinio reikalavimą, tokią sumą prašo priteisti iš atsakovų.

Teisme abu atsakovai pareiškė prieštaravimus dėl ieškinio, pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ variklio gaubto remonto darbų kalkuliaciją už 100,00 Eur, sutinka tokią sumą atlyginti arba savo iniciatyva sutvarkyti šį gaubtą, likusioje dalyje ieškinį prašo atmesti.

Atliekant ikiteisminį tyrimą, kai įtariamasis A. M. kaltę pripažino ir pasižadėjo atlyginti žalą, nukentėjusiajai L. G. žalos atlyginimo suma 300,00 Eur buvo pakankama. Teisme kaltinamajam A. M. ir jo įstatyminei atstovei pripažinus žalos atlyginimą tik 100,00 Eur, nukentėjusioji ieškinio reikalavimą padidino daugiau negu tris kartus, motyvuojant, kad tiek kainuos automobilio remontas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio nuostatas, žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 straipsnis).

Nuosprendyje aptartais įrodymais įrodyta kaltinamojo A. M. kaltė. Kadangi A. M. nusikalto ir tebėra nepilnametis, vadovaujantis CK 6.276 straipsnio nuostatomis, spręstinas žalos atlyginimo klausimas iš atsakovės K. M., kol A. M. sulauks pilnametystės.

Nustatant atlygintinos žalos dydį, teismas turi atsižvelgti į kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, vadovautis teisingumo ir protingumo principais.

Teismas sprendžia, kad pirminė ieškovės nurodyta jai padaryta turtinė žala už 300,00 Eur, yra adekvati padarytiems automobilio apgadinimams. Pati ieškovė pateikė duomenis, kad priekinį variklio dangtį galima suremontuoti už 200,00 Eur, atsakovai pateikė duomenis, kad tokį remontą galima atlikti ir už 100,00 Eur. Iš ieškovės pateiktų automobilio fotonuotraukų (b. l. 124) matyti, kad galinis dangtis įlenktas nepažeidžiant dažų, tokie įlenkimai ištaisomi nenuimant, neardant, nedažant dangčio, kas lyginant su priekinio variklio dangčio apgadinimais, įvertinta 100,00 Eur tinkamai. Ieškovės papildomai pateikta remonto darbų sąmata yra pagrįsta teoriniais paskaičiavimais, faktiškai automobilis nėra suremontuotas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirti laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams. Paskirti įpareigojimus: 9 (devynis) mėnesius tęsti mokslą, 6 (šešis) mėnesius būti namuose nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti 300,00 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti L. G. iš A. M., o jam neturint pakankami turto ar pajamų žalos atlyginimui, iš K. M. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmus.