Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), institucija teikianti išvadą Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, priteisto išlaikymo vaikams nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos teikiančios išvadą atstovė teismo posėdyje pateikė išvadą, kad nepilnamečio vaiko M. S. gyvenamoji vieta iki jo pilnametystės būtų palikta su mama R. S.. Nurodo, kad nustatyti M. S. gyvenamąją vietą su ieškovu nėra pagrindo, nes jis šiuo metu su sūnumi negyvena.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad M. S., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvas yra ieškovas G. S., mama – atsakovė R. S. (b.l. 7). Iš ištuokos liudijimo nustatyta, kad šalių santuoka buvo nutraukta 2001 m. spalio 23d. (b.l. 10). 2001-10-08 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu M. S. ir U. S. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove R. S. (b.l. 5-6). Dar šalims gyvenant santuokoje, 2000-03-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarimu iš G. S. vaikų M. S. ir U. S. išlaikymui buvo priteista 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL kas mėnesį iki Manto pilnametystės ir ¼ dydžio pajamų bet ne mažiau 1 MGL iki Ugnės pilnametystės (b.l. 24). 2007-09-11 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu iš G. S. buvo priteistas išlaikymas vaikams M. S. ir U. S. periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2007-05-04 iki jų pilnametystės (b.l. 11-12). Iš ieškovo, atsakovės paaiškinimų, antstolio Romualdo A. G. pažymos nustatyta, kad ieškovas priteisto išlaikymo vaikams nemoka, išlaikymo įsiskolinimas 2012-01-01 sudaro 40936,31 Lt (b.l. 29). Iš garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimų nustatyta, kad vaikams M. S. ir U. S. iš vaikų išlaikymo fondo nuo 2008-01-24 yra mokamos 195 Lt išmokos (b.l. 22-23).

Atmestinas ieškovo reikalavimas nustatyti sūnaus M. S. gyvenamąją vietą su juo. Kaip buvo minėta, M. S. gyvenamoji vieta nuo 2001 metų spalio mėnesio, teismo sprendimu yra nustatyta su mama R. S.. CK 3.176 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai pasikeičia aplinkybės. Aiškinantis vaiko norą dėl gyvenamosios vietos pakeitimo ir apklausus M. S. pastarasis nurodė, kad jis nėra visiškai apsisprendęs su kuriuo iš tėvų nori gyventi, teigė sutinka gyventi su tėvu. Nepilnametis nurodė, jog labiausiai nori gyventi su močiute E. Š. jos gyvenamojoje vietoje Dainavos g. 5-8, Tauragėje.

Nustatyta, kad G. S. savo nuosavo būsto neturi. Bylos nagrinėjimo metu, tai yra 2012-03-08 jis savo gyvenamąją vietą deklaravo Dainavos g. 5-8, Tauragėje (b.l. 75). Nors ieškovas tvirtino, kad jis šioje gyvenamojoje vietoje su sūnumi gyvena nuo 2007 metų gruodžio mėnesio, tačiau iš liudytojos E. Š. parodymų, nepilnamečio M. S. paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas šioje gyvenamojoje vietoje negyvena. Tai yra konstatuota ir materialinių – buitinių sąlygų patikrinimo akte (b.l. 63). Butas, esantis Dainavos g. 5-8, Tauragėje nuosavybės teise priklauso E. Š. (b.l. 37). Liudytoja E. Š. patvirtino, kad sūnus atvažiuoja tik pasisvečiuoti, nurodė, kad leido sūnui laikinai prisiregistruoti jos bute tik todėl, kad jis turėtų galimybę įsiregistruoti į darbo biržą. G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis šiuo metu gyvena pas draugę adresu Ateities takas 5-15, Tauragėje. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad šioje gyvenamojoje vietoje yra galimybė ir sąlygos gyventi sūnui M. S..

Taip pat, bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas niekada neteikė vaikams, taip pat ir Mantui, priteisto išlaikymo. Jis ir šiuo metu niekur nedirba, neregistruotas darbo biržoje, negauna jokių išmokų iš valstybės (b.l. 39-40). G. S. nepateikė įrodymų, kad turi galimybę išlaikyti vaiką bei juo pasirūpinti. Ieškovo pateiktas raštas (b.l. 76), kad jis sūnui nuo 2012 m. sausio 1d. duoda nuo 3 iki 20 Lt per dieną dar neįrodo, kad jis turi pakankamai pajamų sūnų išlaikyti. Tuo tarpu, R. S. turi savo gyvenamąjį būstą Kovo 11-osios g. 31, Tauragėje (b.l. 26-28), dirba AB „Ventus – Nafta“ (b.l. 25), gauna pastovų darbo užmokestį ir gali išlaikyti sūnų, suteikti jam tinkamas gyvenimo sąlygas. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvada prašo palikti M. S. gyvenamąją vietą su mama.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, M. S. gyvenamoji vieta paliktina su mama R. S. (LR CK 2.14 str.2d., 3.168 str.1d., 3.169 str.2d.). Nebuvo nustatyta, kad M. S. gyvenant su mama būtų pažeidžiamos jo teisės, priešingai, kaip nurodo ir pats M. S., atsakovė tinkamai vykdė ir vykdo savo pareigas. Darytina išvada, kad likus dviem su puse mėnesiams iki M. S. pilnametystės keisti teismo sprendimu nustatytą jo gyvenamąją vietą, ieškovui neturint pastovios gyvenamosios vietos ir pajamų, jam negyvenant kartu su sūnumi, nėra jokio pagrindo. Šis sprendimas priimtas atsižvelgiant į M. S. norus ir jo interesus, kaip reikalauja CK 3.174 straipsnio 2 dalis, nes pats nepilnametis nurodė, kad dabartinėje tėvo gyvenamojoje vietoje Ateities tako gatvėje, jis gyventi nenori, o gyventi pas močiutę jam nedraudžia nei mama nei pati E. Š..

Atmestinas ieškovo reikalavimas nuo 2007-12-01 nutraukti priteisto išlaikymo vaikams M. S. ir U. S. išieškojimą pagal 2007-09-11 Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimą. Ieškovas neįrodė, kad nuo 2007-12-01 jis vienas išlaikė sūnų M. S.. Iš atsakovės paaiškinimo, liudytojų B. L., J. K., pačio nepilnamečio M. S. parodymų nustatyta, kad atsakovė nuo 2007-12-01 išlaiko ir dukrą U. S. ir sūnų M. S.. Ji rūpinosi sūnaus maitinimu, pirko jam rūbus, avalynę, mokymo ir ugdymo priemones, rūpinosi jo laisvalaikiu. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad šiuo laikotarpiu jis iš viso turėjo pajamų ir galimybę išlaikyti sūnų. Iš atsakovės bei pačio ieškovo paaiškinimų, antstolio pažymos nustatyta, kad ieškovas nuo 2007 m. gruodžio mėnesio niekur nedirbo, neturėjo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, piniginių lėšų sąskaitose. Nors ieškovas tvirtino, kad sūnaus išlaikymui pinigų užsidirbdavo Prancūzijoje, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Priešingai, iš pačio ieškovo parodymų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009 m. birželio mėnesio iki 2011 m. liepos mėnesio jis Prancūzijoje nedirbo, o buvo šioje valstybėje sulaikytas pagal Europos arešto orderį įtariant įvykdžius nusikalstamą veiką, buvo įkalinimo įstaigoje ir jokio išlaikymo sūnui neteikė. Tai, kad tuo metu M. S. būdavo pas ieškovo mamą E. Š., pas ją nakvodavo, neįrodo, kad G. S. išlaikė sūnų. Vaikas turi teisę bendrauti su giminaičiais. Nustatyta, kad atsakovė sudarė galimybę sūnui bendrauti su močiute, jo tėvo mama E. Š., leido sūnui pas ją būti, nakvoti. Liudytoja E. Š. patvirtino atsakovės parodymus, kad G. S. sulaikius Prancūzijoje, jos prašymu, anūkas ateidavo pas ją nakvoti, jis jai padėdavo ir tai daro iki šiol. Močiutės turi teisę prisidėti prie vaikaičių išlaikymo, jais rūpintis, tačiau tai neatleidžia tėvų nuo jų prigimtinės pareigos išlaikyti vaikus ir nėra pagrindo konstatuoti, kad tuomet vaiką išlaiko tėvas. Taigi, ta aplinkybė, kad M. S. nakvodavo, pusryčiaudavo pas ieškovo mamą E. Š., neįrodo, kad sūnų išlaikė G. S., o atsakovė jo neišlaikė. M. S. patvirtino, kad mama visada juo rūpinosi ir jį išlaikė. Liudytojų E. Š. bei K. J. nurodyta aplinkybė, kad ieškovo įkalinimo Prancūzijoje laikotarpiu K. J. perduodavo E. Š., jų teigimu sūnaus išlaikymui skirtas lėšas nuo G. S., taip pat neįrodo, kad ieškovas vienas išlaikė sūnų. Nustatyta, kad K. J. E. Š. kas du, tris mėnesius duodavo po 30, 50, ar 100 Lt ir akivaizdu, kad už tokią sumą kelis mėnesius išlaikyti vaiko, neįmanoma. E. Š. nurodė, kad ji gauna 600 Lt pensiją ir šios sumos jai pačiai neužtenka išsilaikyti, užsimokėti mokesčius. Taigi nustatyta, kad atsakovė ir nuo 2007 m. gruodžio 1d., išlaikydavo sūnų M. S., todėl nėra pagrindo nutraukti priteisto vaikams išlaikymo išieškojimą nuo šio laikotarpio. G. S. ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo vaikams nutraukimo pareiškė tuo metu, kai Tauragės rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal LR BK 164 straipsnį, dėl vengimo išlaikyti vaikus. Teismo priimtas nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs (b.l. 60-61), todėl yra pagrindas teigti, kad tokiu būdu ieškovas siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Atsakovė neprašė iš ieškovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias sudaro 7,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos iš ieškovo, nes jų suma mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str.6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 - 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.