Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo G. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant, G. B. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 15 MGL dydžio bauda, G. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 15 MGL (1950 Lt (564 Eur)) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-02-26 iki 2014-02-27.

Į paskirtą baudą įskaityta bauda, sumokėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamąjį įsakymą.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

G. B. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2014 m. sausio mėn., tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), pamiškėje neteisėtai pagamino aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį ten neteisėtai laikė iki 2014-02-26, apie 15 val., kol jį surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, jis 2014-02-22, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pamiškėje neteisėtai pagamino apie 5000 litrų 7,0 – 10,2 % stiprumo brogos naminei degtinei gaminti ir 2014-02-26, apie 12 val., iš dalies šios brogos, toje pačioje vietoje neteisėtai laikomu aparatu namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, neteisėtai, tikslu realizuoti pagamino 41,110 litro naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 38,0 – 45,4 %, ir iš likusios 3600 litrų brogos pasikėsino pagaminti dar naminės degtinės, kas sudaro 276,5 litrų absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2014-02-26, apie 15 val., jo pagamintą naminę degtinę ir brogą jai gaminti surado bei paėmė policijos pareigūnai.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkami pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis vedęs, kartu su sutuoktine augina keturis jos nepilnamečius vaikus, šiuo metu V. B. yra nėščia (184 b. l.). G. B. dirba, yra baustas administracine tvarka, duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų įvykdymą nėra. Taip pat byloje yra duomenų, kad G. B. anksčiau buvo teistas 3 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas, naujas nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neišnykus teistumui bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ir neįvykdžius Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės. Taigi, ankstesni apelianto teistumai rodo, kad jam paskirtomis bausmėmis (bauda) bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (net du kartus), BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas analogiškas nusikalstamas veikas. Tai, kad nuteistasis yra teistas už analogiškas nusikalstamas veikas jau ketvirtą kartą, rodo, kad tokių nusikalstamų veikų darymas yra tapęs nuteistojo verslu. Pastebėtina, kad pats apeliantas pripažino, jog nusikalstamas veikas jis darė norėdamas užsidirbti. Dėl to, įvertinus šias visas paminėtas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė griežčiausią BK 201 straipsnio 1 bei 2 dalių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi švelnesne bausme – bauda, kaip teigia nuteistasis, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Be to, pastebėtina, kad nėra pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, nes BK 201 straipsni sankcijose numatytas ne tik laisvės atėmimas, bet ir kitos alternatyvios bausmės, todėl nėra pagrindo manyti, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 2 metų (bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), o šio straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimas iki 5 metų (bausmės vidurkis 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei įvertinus tai, jog skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo įvykdytą nesunkų ir apysunkį nusikaltimus paskirtos bausmės yra artimos sankcijose numatytų bausmių vidurkiams, daroma išvada, kad G. B. už jo padarytus du nusikaltimus paskirtos bausmės savo dydžiais nėra aiškiai per griežtos.

Nors nuteistasis G. B. nuteistas už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus bei jam paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija 4 metų, ir dėl to yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis teistas ne kartą už analogiškas nusikalstamas veikas, kad jam anksčiau paskirtos bausmės bei taikytas bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl to nėra pagrindo atidėti apeliantui paskirtos bausmės vykdymą.

Tačiau bendrindamas G. B. paskirtas bausmes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Iš bylos matyti, kad aparatą naminei degtinei gaminti G. B. pasigamino 2013 m. spalio mėnesį tiksliai nenustatytu laiku, šį aparatą laikė iki 2014-02-26, bei tą aparatą naudojo gamindamas naminę degtinę. Taigi, G. B. tyčia apėmė ir aparato naminei degtinei pasigaminimą, laikymą, ir pačios naminės degtinės gamybą, todėl nuteistajam paskirtos bausmės turėjo būti bendrinamos apėmimu, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendrinant G. B. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą nuteistasis jau yra sumokėjęs (167 b. l.), bei į tai, kad BK 64 straipsnio nuostatos nenumato pagal ankstesnius nuosprendžius visiškai ar iš dalies atliktų bausmių įskaitymo, kaip tai numato BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatos, naikinamos nuosprendžio dalys dėl bausmių subendrinimo su Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir dėl baudos, sumokėtos pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamąjį, įskaitymo. Be to, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo netaikė BK 64 straipsnio 1 dalies nuostatų ir nepagrįstai nebendrino G. B. nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės su bausme, paskirta Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nuosprendžiu, nes naujas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė per šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Tačiau, nesant prokuroro skundo, pasunkinti nuteistojo G. B. padėtį apeliacine tvarka nėra galimybės, todėl iš naujo skiriant nuteistajam galutinę subendrintą bausmę, nuteistajam paskirta bausmė su Plungės rajono apylinkės teismo 2012-08-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme nebendrinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendį pakeisti:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, G. B. pagal BK 201 straipsnio 1 dalį bei BK 22 straipsnio 1 dalį ir 201 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimu ir G. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalis, kuriomis G. B. paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 64 straipsniu ir į jam paskirtą bausmę įskaityta bauda, sumokėta pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2010-06-04 baudžiamąjį įsakymą.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.