Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. bankroto administratoriaus įgalioto asmens Irenos Stankevičienės prašymą patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja A. Ž. teismo posėdžio metu palaikė bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymą.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo teismo posėdžio metu prašė patvirtinti bankrutuojančio asmens A. Ž. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas paliktinas nenagrinėtu.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnio nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui. Tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2S-2142-794/2016, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1087-826/2015).

Teismas turi patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turi netenkinti jo prašymo ir netvirtinti pateikto plano (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi, tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkūrimo planą (plano pakeitimus) tik dviem išskirtiniais FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, t. y. kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2017 m. vasario 28 d. nutartimi A. Ž. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas MB „Lasis“. Teismas 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 10 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. Ž. patikslintą mokumo atkūrimo planą, kurio patvirtinimui kreditoriai pritarė 2017 m. liepos 7 d. kreditorių susirinkime. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2018 m. gruodžio 18 d. sušaukė kreditorių susirinkimą dviem darbotvarkės klausimais: 1) „Dėl bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos pristatymo“ ir 2) „Dėl mokumo atkūrimo plano patikslinimo“. Šiame kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo antruoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditorių susirinkimo nutarimo projektą „Pasiūlyti A. Ž. iki 2018-12-21 patikslinti mokumo atkūrimo planą“, todėl didžiausias bankrutuojančio asmens A. Ž. kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavo „už“ pateiktą nutarimo projektą. Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo kreditoriams 2019 m. sausio 4 d. pateikė pranešimą apie 2019 m. sausio 24 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir A. Ž. patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą. 2019 m. sausio 24 d. įvyko A. Ž. kreditorių susirinkimą trimis darbotvarkės klausimais: 1) „Dėl mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitos pristatymo“; 2) „Dėl fizinio asmens A. Ž. patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto“; 3) „Kiti klausimai“. Šiame kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo antruoju darbotvarkės klausimu pateikė kreditorių susirinkimo nutarimo projektą „Pritarti pateiktam fizinio asmens A. Ž. patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui“, už kurį didžiausias bankrutuojančio asmens kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ balsavo „prieš“ pateiktą nutarimo projektą, motyvuodamas tuo, kad pateiktas A. Ž. patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas neatitiko FABĮ 7 straipsnio reikalavimų ir prie balsavimo raštu biuletenio pridėtose pastabose nurodė nesutikimo priežastis. Kreditorius, įvertinęs patikslinto plano projekto trūkumus bei pastabose išvardinęs FABĮ 7 straipsnio pažeidimus, prašė patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą patikslinti.

Bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo teismui 2019 m. vasario 6 d. pateikė prašymą patvirtinti A. Ž. patikslintą mokumo atkūrimo planą. Kartu su prašymu dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo pateikė teismui skundą dėl 2019 m. sausio 24 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 1-uoju, 3.1. ir 3.2 darbotvarkės klausimais. Nurodė, kad bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo su minėtu kreditorių nutarimu nesutinka, kadangi kreditorių susirinkimui informacija buvo pateikta pilnai, visi klausimai aptarti ir išspręsti patikslintame mokumo atkūrimo plane. 2018 m. gruodžio 20 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo pateikta visų gautų pajamų išlaidų suvestinė už visą laikotarpį nuo bankroto proceso pradžios. Didžiausiam kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ papildomai paprašius depozitinės ir bankrutuojančio fizinio asmens sąskaitų išrašo už visą bankroto procesą iki 2019 m. sausio 21 d., ši informacija buvo pateikta. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 24 d. darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas paskirstyti depozitinėje sąskaitoje sukauptą 2 629,93 Eur sumą kreditoriams. Su šiuo nutarimu administratorius taip pat nesutinka, kadangi administratorius atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams, todėl tik patikslinus planą galimas 2 629,93 Eur sumos paskirstymas. Bendrovės kreditorių susirinkimas 2019 m. sausio 24 d. 3.2 darbotvarkės klausimu nutarė įpareigoti bankroto administratorių per 5 darbo dienas grąžinti į depozitinę sąskaitą 2 111,80 Eur sumą ir per 5 darbo dienas ją paskirstyti kreditoriams. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“ klaidingai nurodo, kad administratorius turi grąžinti 2 111,80 Eur sumą, kadangi administratorius per visą bankroto procesą gavo tik tai, ką Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai nustatė nutartimi – 1261,23 Eur. Iš depozitinės sąskaitos 2017 m. gegužės 1 d., 2017 m. gegužės 15 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. pervestos sumos per klaidą pateko ne į MB „Lasis“ sąskaitą, o į A. Ž. atsiskaitomąją sąskaitą, nes buhalteris per klaidą įrašė bankrutuojančio asmens atsiskaitomąją sąskaitą. Apie tai didžiausias kreditorius buvo informuotas.

Teismui susipažinus su bankrutuojančio asmens didžiausio kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui pateiktomis patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto pastabomis ir priežastimis, kurias jis nurodė balsuodamas „prieš“ pateiktą nutarimo projektą, nustatyta, kad kreditoriaus nurodytos priežastys, dėl kurių nepritarta patikslintam mokumo atkūrimo plano pakeitimui, patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, todėl atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas, kurio dalys yra tarpusavyje susijusios, toks mokėjimo plano pakeitimas bankrutuojančio asmens turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Teismas nustatęs, kad pareiškėjos patikslintas mokumo atkūrimo planas neužtikrina kreditorių ir fizinio asmens teisingos interesų pusiausvyros ir didžiausias kreditorius šiam planui nepritarė pagrįstai, privalo patikrinti, ar pareiškėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad didžiausiam kreditoriui nepritarus patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui ir nurodžius nepritarimo priežastis, susijusias su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis), pareiškėjos įgaliotas asmuo kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, nesilaikydamas mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūros. Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas, privalėjo patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti, o jam nepritarus kreiptis į teismą.

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir remiantis apeliacinio bei kasacinio teismo praktika, teismas laiko, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas teismui pateiktas tvirtinti pažeidžiant FABĮ procedūrinius reikalavimus, t. y. nesilaikant plano tvirtinimo tvarkos, todėl pareiškėjos bankroto administratoriaus įgalioto asmens teismui pateiktas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimą paliekamas nenagrinėtu.

Kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo nutraukti A. Ž. bankroto bylą, atsižvelgiant į bankrutuojančio asmens nesąžiningumą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju bankrutuojančios asmens skundo pagrįstumas nebuvo nagrinėjamas, o prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimą paliktas nenagrinėtu, šioje stadijoje kreditorės prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo nesprendžiamas.

Administratorius su prašymu patvirtinti mokumo atkūrimo planą turi teisę kreiptis į teismą po to, kai kreditorių susirinkime bus apsvarstytas patikslintas mokumo atkūrimo planas, atsižvelgiant į didžiausio kreditoriaus pastabas dėl 2019 m. sausio 24 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu,

nutaria:

Bankroto administratoriaus įgalioto asmens Irenos Stankevičienės prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens A. Ž. 2019 m. sausio 24 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.