Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Ritai Grišiūtei, dalyvaujant asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. J., jo atstovui advokatui Romanui Lupeikai, nukentėjusiajam D. S., jo atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, ekspertui Donatui Juciui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. J. skundą dėl Kretingos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-12-20 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį 150 Lt bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnas 2007-06-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 181 punkte numatytą reikalavimą, nes 2007-06-03 17⁴⁵ val., Laisvės g. prie namo Nr. 29, Kretingos mieste, vairuodamas automobilį Renualt Laguna (duomenys neskelbtini) prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad priekyje automobilį Chrysler Town Country (duomenys neskelbtini) vairuojantis vairuotojas P. L. parodė kairįjį posūkio signalą ir pradėjo posūkio manevrą, kurį A. J. sutrukdė jam užbaigti ir susidūrė, eismo įvykio metu sugadindamas abi transporto priemones. Kretingos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas 2007-12-20 nutarimu A. J. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą ir paskyrė 150 Lt baudą. Pareigūnas nutarime konstatavo, kad A. J. pažeidė KET 171 ir 172 punktuose numatytus reikalavimus, nes vairuodamas automobilį viršijo leistiną 50 km/h greitį, tai yra nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir dėl to atsitrenkė ir sugadino priekyje važiavusį automobilį Chrysler Town Country (duomenys neskelbtini), vairuojamą vairuotojo P. L..

Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovas išdėstęs tuos pačius argumentus nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Prašo nutarimą panaikinti ir sugrąžinti administracinę bylą institucijai nagrinėti iš naujo, nes asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, nebuvo suteikta galimybė tinkamai realizuoti gynybos teisę, nes dėl prieštaringo kaltinimo administracinio teisė pažeidimo protokole ir nutarime jis negalėjo tai padaryti.

Nukentėjusysis D. S. ir jo atstovas mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundą nepatenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją nustatyta administracinė atsakomybė. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisė aktą, numatantį administracinę atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisė aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis faktinėmis aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisė pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Nurodytų teisės aktų reikalavimų nebuvo laikomasi nagrinėjant šią bylą Institucijoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas A. J. kaltinimas visiškai neatitinka nei faktinėmis, nei teisinėmis aplinkybėmis pareigūno nutarime suformuluotam kaltinimui. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. J. pažeidė KET 181 punkte numatytą reikalavimą, nes neleistinai lenkė priekyje važiuojantį automobilį, persirikiavusį posūkiu į kairę, tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole jis kaltinamas pažeidęs KET 171 ir 172 punktuose numatytus reikalavimus, nes važiuodamas viršijo leistiną greitį ( nenurodyta kokiu greičiu važiavo), nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusios transporto priemonės ir dėl to su ja susidūrė bei sugadino. Kaltinimas suformuluotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime esminiai skiriasi. Pažymėtina, kad nutarime nenurodytos greičio viršijimo aplinkybės, nenurodyti tai patvirtinantys įrodymai. Procesinių normų nesilaikymas suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises. Padarytas pažeidimas laikytinas esminiu. Teismas nurodytus padarytus procesinius pažeidimus ištaisyti negali, todėl administracinėje byloje skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina Institucijai nagrinėti iš naujo. Nagrinėjimo metu būtina surašyti naują administracinio teisės pažeidimo, tinkamai išdėstyti kaltinimą, supažindinti su kaltinimu administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir po to spręsti administracinės atsakomybės klausimą. Apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą turi būti pranešta ne tik administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet ir nukentėjusiesiems asmenims (ATPK 272, 273 straipsniai). Nagrinėjant šią bylą Institucijoje tai nebuvo padaryta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutarė:

panaikinti Kretingos rajono policijos komisariato viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko 2007-12-20 nutarimą, kuriuo A. J. paskirta pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį 150 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Kretingos rajono policijos komisariatui.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.