Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2015 m. balandžio 23 d., apie 11.15 val., UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ Nr. 477, adresu A.J. Povilaičio g. 20, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 1 butelį degtinės „Lithuanian spanguolių, kurio vieneto kaina 2,69 € ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 2,69 €, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjai neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad ji vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jai nedalyvaujant.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Kaip matyti iš E. B. rašytinio paaiškinimo, paties pažeidimo fakto ji neneigia, tačiau nurodo, kad pamiršo sumokėti už degtinės buteliuką, kadangi jis buvo maišelyje užkritęs už piniginės (b.l. 2). Teismas vertina, kad tokia atsakomybėn traukiamo asmens pozicija yra siekis sušvelninti savo situaciją, tačiau negali būti vertinama, kaip tyčios pagrobti nurodytas prekes nebuvimas. E. B. kaltė taip pat įrodyta BITR ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 3), UAB „Palink“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5). Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. B. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, kuris kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, kaip smulkus svetimo turto grobimas (vagystė).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. B. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį - padarytas smulkus svetimo turto grobimas, pagrobtos prekės vertę, kiekį, jos rūšį, į tai, prekė parduotuvei grąžinta, turtinis nuostolis nepadarytas, atsižvelgiama į E. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, jog nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 41 metų, Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 6), administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 7), duomenų apie teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad prekė grąžinta parduotuvei), į tai, jog ji nebausta, E. B. taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnis ir skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 29, 30, 30¹, 31, 286, 287, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.