- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-11
- Bylos Nr.
- I-2-162/2012
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Eglė Kiaurakytė
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 70.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Gumuliauskienės (pirmininkės ir pranešėjos), Eglės Kiaurakytės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui K. V., atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos atstovui Augeniui Pranui Demeniui, 2012 m. rugsėjo 10 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims – VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, Lietuvos kariuomenei, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2006 m. liepos 11 d. sprendimo panaikinimo, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006 m. spalio 3 d. sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (įregistruoti poilsio namelius ir nuosavybės teises į juos).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. B. 2006 m. lapkričio 6 d. skundu (t. I, b.l. 4-8) kreipėsi į teismą prašydamas: 1) panaikinti atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2006 m. liepos 11 d. sprendimą, kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas įregistruoti nekilnojamuosius daiktus – poilsio namelius 1K1(ž)p ir 2K1(b)p, adresu (duomenys neskelbtini); 2) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. 276, kuriuo paliktas galioti teritorinio registratoriaus sprendimas; 3) įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą patenkinti jo prašymą ir įregistruoti poilsio namelius 1K1(ž)p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2K19b)p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas skunde nurodo, kad poilsio namelius, kurie buvo pastatyti 1979 m. pagal Alytaus namelių tipinį projektą, pirko iš bankrutavusios įmonės „Dubysa“ pagal 2004 m. liepos 14 d. varžytinių aktus Nr. 14 ir Nr. 15. Poilsio nameliai buvo pastatyti iš respublikinio tresto „Prommontažas“ lėšų. Iki 1989 m. gruodžio mėnesio jie buvo Klaipėdos GV-6 ir SMV-6 balanse. 1990 m. gruodžio 11 d. SV-3 buvo reorganizuota į VSĮ-3, o pastaroji nuo 1992 m. birželio 4 d. reorganizuota į AB „Dubysa“, kuri vėliau tapo UAB „Dubysa“. Pabrėžia, jog iki 1991 m. nei viena poilsio namelius valdanti įmonė nesiėmė jokių priemonių įregistruoti poilsio namelius Nekilnojamojo turto registre, nors turto mokestis buvo visada mokamas. Įgijęs pastatus kreipėsi į atsakovą su prašymu Nekilnojamojo turto registre įregistruoti jo nuosavybės teises į poilsio namelius. Atsakovas atsisakė tenkinti jo prašymą motyvuojant tuo, jog poilsio nameliai nėra namų valdos statiniai. Toks atsakovo atsisakymas grindžiamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 278 „Dėl dokumentų, teiktinų nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus ar pastatytus iki 1991 m. liepos 25 d. sąrašo patvirtinimo“ nuostatomis, kurių, teritorinio registratoriaus nuomone, nagrinėjamu atveju negalima taikyti, nes poilsio nameliai nepripažinti namų valdos statiniais. Mano, kad minėtas nutarimas privalo būti taikomas registruojant ir 1979 m. pastatytus poilsio statinius, nes jie patenka į nutarime nurodytą senų statinių sąvoką. Pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo 3 punktas nustato, kad įsigyti seni statiniai Nekilnojamojo turto registre registruojami Nekilnojamojo turto registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 12 d. nutarimu Nr. 1129, nustatyta tvarka, registro tvarkytojui pateikus prašymą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teisę į jį bei pažymą apie notariškai patvirtinto sandorio, kurio pagrindu įgyta nuosavybės teisė, įregistravimą vykdomojo komiteto ūkinėse knygose. Vietoje sandorio, kurio pagrindu įgyta nuosavybės teisė, gali būti pateikti ir varžytinių aktai. Akcentuoja, jog minėtus dokumentus atsakovui jis yra pateikęs. Be to, jis yra pateikęs ir du statinio saugos ir paskirties valstybinę priežiūrą vykdančių institucijų atstovų surašytus nustatytos formos aktus, kurie patvirtina, jog senas statinys gali būti naudojamas ir registruojamas registre. Mano, kad teritorinio registratoriaus atsisakymo įregistruoti nuosavybės teises į statinius motyvai dėl to, jog 2004 m. rugpjūčio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracija konstatavo, kad poilsio nameliai laikytini savavališka statyba ir turi būti nugriauti, neturi teisinės reikšmės siekiant įregistruoti nuosavybės teises. Daiktinių teisių nekilnojamojo turto registre neįregistravimo faktas negali būti absoliučiu įrodymu, jog statinys pastatytas savavališkai, be to teisės aktai nustato specialią tvarką konstatuoti savavališką statybą. Mano, kad teritorinis registratorius, priimdamas sprendimą atsisakyti registruoti nuosavybės teises į poilsio namelius pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297 patvirtintos pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos nuostatas.
Pareiškėjo atstovas K. V. pateikė atsisakymą nuo skundo ir prašo bylą nutraukti.
Atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos atstovas Augenius Pranas Demenius atsisakymui nuo skundo neprieštarauja.
Pareiškėjas, tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką (t. III, b.l. 44), į teismo posėdį neatvyko. Jo interesams atstovauja įgaliotas atstovas K. V. Tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos kariuomenė, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti tinkamai (t. III, b.l. 45 ir 49). Atstovai į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimais prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui bei trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos kariuomenės ir Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja
Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą, kuriuo atsisakė nuo skundo ir prašo administracinę bylą nutraukti (t. III, b.l. 60). Pažymima, kad pareiškėjo atstovui K. V. įgaliojimu yra suteikta teisė atstovauti pareiškėją visose teismo įstaigose, vesti administracines ir civilines bylas, taip pat suteikta teisė pilnai ar dalinai atsisakyti ieškinių (skundo, prašymo) reikalavimų, pripažinti ieškininius (skundo, prašymo) reikalavimus (t. III, b.l. 52).
Atsakovo ir trečiojo suinteresuotojo asmens VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos atstovas Augenius Pranas Demenius atsisakymui nuo skundo neprieštarauja.
Pareiškėjo teisė atsisakyti skundo (prašymo) numatyta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsnyje.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo). Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas būtų negalimas, nenustatyta, t.y. nenustatyta, jog skundo atsisakymu būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar įstatymų saugomi interesai. Bylos nutraukimo pasekmės, numatytos ABTĮ 102 straipsnio 3 dalyje, pareiškėjo atstovui išaiškintos teismo posėdžio metu (ABTĮ 102 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjo atstovas prašyme nutraukti bylą pažymi, jog bylos nutraukimo pasekmės jam žinomos. Atsisakymas priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 punktu, 105-106 straipsniais, teismas
nutaria:
bylą pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims – VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai, Lietuvos kariuomenei, Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijai dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2006 m. liepos 11 d. sprendimo panaikinimo, VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2006 m. spalio 3 d. sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.