Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui N. P., Marijampolės apskrities VPK KP skyriaus atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. P. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities VPK KP skyriaus patrulio K. B. 2009 11 06 nutarimu N. P. buvo paskirta administracinė nuobauda - 80lt. bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą.

N. P. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009 11 06, apie 16,50 val. Marijampolėje, Gedimino g., vairuodamas a/m Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį pastatė stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Tai, kad N. P. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama tik ginčijamu nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas.

KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, 41 p. nurodyta, kad negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str.,123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo.

Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 261 str. 1d.

Iš byloje esančio ginčijamo nutarimo nuorašo akivaizdu, kad N. P. su pažeidimu sutiko, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo K. B. parodymai. Liudytojo K. B. parodymais taip pat buvo nuneigta skunde nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas sustojo kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje dėl to, kad užkaito a/m aušinimo sistema. Tokius savo parodymus liudytojas grindė tuo, jog pažeidimo padarymo vietoje tokios aplinkybės pareiškėjas nenurodė, o už dešimties metrų nuo sustojimo vietos buvo mokama a/m stovėjimo aikštelė, tik privažiavus policijos pareigūnams pareiškėjas įjungė avarinį šviesos signalą.

Tokiu būdu, policijos pareigūnui nepažeidus KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462 ir Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, teismui nekyla abejonių dėl surinktų įrodymų ir liudytojo K. B. parodymų patikimumo, todėl laikytina, kad N. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 124¹ str. 2d.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose, tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.