Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Šalaševičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs 2024 m. vasario 9 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. T., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko (inicijavo) finansinę operaciją su svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2023 m. liepos 2 d. 12.41 val. tyrimo metu nenustatytas asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių kalėjime, esančiame Pravieniškių k., Kaišiadorių sav., naudodamasis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai A. B. bei, turėdamas išankstinį tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, pateikė jai melagingą informaciją, jog ji, tariamai anksčiau mokėdama mokesčius, atsiskaitė netikrais pinigais, todėl būtina patikrinti jos namuose laikomus pinigus, banko kortelę bei šiuo tikslu pas ją užeis policijos pareigūnas, po to, vykdydamas šio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, pas nukentėjusiąją į butą (duomenys neskelbtini) atėjo E. T., kuris, apsimesdamas policijos pareigūnu, iš suklaidintos nukentėjusiosios paėmė jos vardu išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios kortelės PIN kodą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. T. 2023 m. liepos 2 d., panaudodamas neteisėtai įgytą, svetimą – A. B. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu, 13.38 val. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu pateikė šiuos duomenis elektroninei AB „Swedbank“ sistemai. taip identifikuodamas save kaip A. B. ir šią sistemą suklaidindamas, ir iš AB „Swedbank“ esančios A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 Eur, po to 13.39 val. tame pačiame bankomate neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu pateikė šiuos duomenis elektroninei AB „Swedbank“ sistemai taip identifikuodamas save kaip A. B., šią sistemą suklaidindamas, bei iš AB „Swedbank“ esančios A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajai A. B. priklausantį turtą – 300 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. T. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

A. B. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. liepos 2 d. apie 14.00 val. du nepažįstami vyrai apgaulės būdu iš jos paėmė jai priklausančią „Swedbank“ kortelę ir galimai iš jos išsiėmė apie 1 000 Eur (žalą patikslins tyrimo eigoje).

Nukentėjusioji A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 2 d. apie 13.00 val. jai į laidinį telefoną paskambino jauno balso vyras, paaiškino, kad ji nesusimokėjo mokesčių už butą, kad jos už kitus mokesčius sumokėti pinigai yra netikri. Ji liepė prisistatyti, vyras prisistatė kaip kriminalistas M. B.. Šis asmuo jai paaiškino, kad reikia patikrinti jos banko kortelę, ar ten yra tikri pinigai, nurodė, kad ji pasakytų savo kortelės kodą, ir jai aiškino, kad šiuo metu dėl jos banko kortelės vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), bet šiame tyrime ji gali nedalyvauti, kadangi yra pensininkė. Ji atsakė, kad ir taip dėl savo senatvės negalėtų dalyvauti tyrime. Vyras teigė, kad po kortelės apžiūros jai gražins kortelę atgal. Ji paaiškino, kad viskas pas ją yra legalu, turi visų operacijų čekius. M. B. jai sakė, kad po jų pokalbio ji neužsirakintų savo buto durų, nes ateis jaunuolis, kuris neseniai pradėjo tarnybą policijoje. Ji iš pradžių pagalvojo, kad durų neatsirakins, nes galimai ją apvogs. Tačiau apie 14.30 val. jai į tą patį laidinį telefoną vėl paskambino kriminalistas M. B., paaiškino, kad palauktų jo darbuotojo. Po maždaug 15 min. prie jos buto durų atėjo jaunas, aukštas, smulkaus kūno sudėjimo vyriškis, kuris vilkėjo rudos spalvos marškinėlius, tamsias kelnes. Ji, atidariusi duris, jam padavė savo „Swedbank“ kortelę, šis, paėmęs banko kortelę, pasišalino iš buto. Už maždaug 10 min. tas pats jaunas vyras numetė ant staliuko jos banko kortelę ir išėjo iš jos buto, tuo metu susiprato, kad ją apgavo sukčiai, ir nusprendė kreiptis į policiją ir po to paskambino savo bankui numeriu 1884, paaiškino, kad užblokuotų jos banko kortelę. Minėtoje banko kortelėje buvo apie 1000 Eur.

Savanoriško dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. pateikė savo banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, operacijų išrašą, kuriame matyti, kad 2023 m. liepos 2 d. 13.38 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 13.38 val. buvo išgryninta 200 Eur, o 13.39 val. išgryninta 100 Eur.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl nukentėjusios telefono numerio išklotinės analizės nurodyta, jog nuo 2023 m. liepos 2 d. 12.41 val. iki 2023 m. liepos 2 d. 13.46 val. nukentėjusioji bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir manytina, kad tai yra pareiškėjai skambinusio asmens, įtariamo sukčiavimu, telefono numeris.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės nurodyta, jog šis telefono numeris jungiasi tik prie vienos bazinės stoties celės Nr. (duomenys neskelbtini) (fiksuota bazinės celės lokacinė vieta yra Rumšiškių g. 23, Pravieniškių k., Kaišiadorių r. sav.), tai reiškia, kad asmuo, kuris naudojosi šiuo telefono numeriu, galimai tuo metu atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Telefono numeris aktyviai naudojamas tik 1 dieną. Numeris aktyvuojamas nuo 2023 m. liepos 2 d. apie 9 val. ir monotoniškai pradedama skambinti įvairiems fiksuoto ryšio telefono numeriams, tai leidžia teigti, kad asmuo galimai bando surasti galimą auką sukčiavimo schemoje. 2023 m. liepos 2 d. 12:41:41 val. asmeniui pavyko susisiekti su nukentėjusiąja pirmą kartą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 1440 sekundžių, nuo 13.07 val. fiksuotas sekantis pokalbio intervalas, kuris trunka 2064 sekundes. Trečiasis fiksuotas pokalbio intervalas 13.46 val., pokalbis trunka 191 sekundę. Matant šiuos fiksuotus pokalbio intervalus, yra suprantama, jog asmuo dirbo pagal seną schemą, kurioje pagrindinis tikslas išlaikyti asmenį visą laiką prie fiksuoto ryšio telefono, kol į namus ateis tretieji asmenys paimti namuose turimus pinigus.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. T. pažįsta kelis mėnesius. E. neturėjo nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio, tai jo paprašydavo vis kažkur jį nuvežti. Jam yra tekę jį vežioti Alytuje bei vežti į kitus miestus. Jis niekada per daug nesigilino, kokiu reikalu ir kur važiuoja E. T.. Atsimena, kad vežė dieną ir į Kauną. Pamena, kad jie visą dieną laukė degalinėje „Circle K“ Kaune netoli „Norfa“ parduotuvės, kaip suprato, šalia buvo kelias, kuris veda iki Kauno klinikų. Kažkuriuo momentu jis išgirdo, kad į E. telefoną atėjo žinutė bei pastarasis paprašė nuvežti kažkokiu adresu. Važiavo link Prienų, bet iš Kauno miesto neišvažiavo. Paleido E. kažkur daugiabučių namų kiemuose ir išvažiavo į Alytų. Tą pačią dieną vakare E. skambino ir paklausė, ar jis kitą dieną, tai yra 2023 m. liepos 2 d. gali atvažiuoti į Kauną E. parvežti. Kitą dieną liudytojas nuvažiavo į Kauną, tuomet jie abu nuvyko į „Hesburger“ kavinę, pavalgė. Po to E. kažkas parašė ir jis prašė nuvežti kažkokiu adresu. Pamena, kad jie nuvažiavo iki kažkokio daugiabučio, tai galėjo būti apie 13.00 val. E. vienas nuėjo į tą daugiabutį, po 5-10 min. grįžo į automobilį ir pasakė važiuoti iki „IKI“ parduotuvės netoliese. Nuvažiavus iki tos parduotuvės, E. į ją nuėjo vienas. Matė, kad ant akių jis užsidėjo savo akinius nuo saulės. Jis parėjo labai greitai, sėdo į automobilį ir sakė, kad grįžta tuo pačiu adresu. Jiems grįžus tuo pačiu adresu, E. vėl nuėjo į tą daugiabutį, paskui atbėgo, greitai sėdo į automobilį ir pradėjo rėkti, kad liudytojas „spaustų“. A. K. pasimetė, nesuprato, kodėl reikia spausti, ir važiavo įprastai. Po to jis suprato, kad čia vyksta kažkas negero, griežtai paklausė, kas vyksta, E. jam pasakė: „ką tu, debilas, nesupranti?“, paskui važiuojant paaiškino, kad sukčiauja, iš žmonių ima pinigus. Grįžę į Alytų, sustojo „Maxima“ parduotuvėje, ėjo į ją kartu, matė, kad E. per „Maxima“ terminalą kažkam siunčia pinigus.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis E. T., veikdamas tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai atliko (inicijavo) finansinę operaciją su svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Nusikalstamų veiksmų atlikimo metu kaltinamasis nusikalstamai siekė svetimo turto pasisavinimo. Neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus jis padarė sąmoningai, tyčia, suprasdamas savo veiksmų esmę. Apgaulė pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės atlikti operacijų su nukentėjusiosios sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, pateikė bankui bei operacinei sistemai save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti asmens tapatybės ir elektroninės bankininkystės duomenimis, ir taip suklaidino informacinę sistemą ir banką, pristatydamas save kaip teisėtą elektroninės mokėjimo priemonės naudotoją, vykdė finansinę operaciją ir taip sukčiaudamas savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis turėjo vieningą tyčią asmeninių poreikių tenkinimo tikslu neteisėtai įgyti ir disponuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis bei juos panaudoti, atliekant finansinę operaciją, bei tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą. Nusikalstami kaltinamojo E. T. veiksmai dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo ir prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenų įgijimo bei laikymo kvalifikuotini pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto jų panaudojimo – pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, dėl nedidelės vertės svetimo turto pasisavinimo sukčiaujant – pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Patikslintinas kaltinime neteisingai nurodytas nukentėjusiosios banko sąskaitos numeris, kuris pagal jos pateiktą banko sąskaitos išrašą akivaizdžiai yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), be to, patikslinama, kad save identifikuodamas kaip A. B., kaltinamasis 2023 m. liepos 2 d., panaudodamas A. B. išduotą AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemone – PIN kodu, 13.38 val. bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, kurios metu pateikė šiuos duomenis elektroninei AB „Swedbank“ sistemai, taip identifikuodamas save kaip A. B. ir šią sistemą suklaidindamas, ir iš AB „Swedbank“ esančios A. B., o ne V. R., kaip nurodyta kaltinime, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau aptartus bylos duomenis, akivaizdu, kad prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu padaryti rašymo apsirikimai dėl A. B. banko sąskaitos numerio ir dėl V. R. nurodymo kaip A. B. banko sąskaitos savininko.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis E. T., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis E. T. padarė tris atskiras baigtas nusikalstamas veikas, iš kurių BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), o BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Visas šias nusikalstamas veikas kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Bylos duomenimis, kaltinamasis E. T. teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į psichiatrinio ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tiek už BK 214 straipsnio 1 dalyje, tiek ir už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą yra baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pažymėti aplinkybę, jog kaltinamasis E. T. įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, turi galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie tai, jog būtų atlyginęs nukentėjusiajai turtinę žalą, byloje nėra. Jis niekur nedirba, nesimoko, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas bylos aplinkybes, pakankamai neigiamą kaltinamojo E. T. asmenybę, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta už visas nusikalstamas veikas jam paskyrus prokuroro pasiūlytą su laisvės atėmimu susijusią bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaip minėta, kaltinamasis E. T. padarė tris atskiras nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, sudaro idealiąją sutaptį, todėl, remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, subendrintinos, švelnesnę bausmę apimant griežtesne bausme, ir ši bausmė, remiantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintina su už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą skiriama bausme, jas iš dalies sudedant, atsižvelgiant į pakankamai neigiamą kaltinamojo asmenybę, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės.

Kaltinamojo E. T. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam skiriama galutinė bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos teismui suteikia galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, bausmės vykdymą atidėti ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Iš BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 75 straipsnio 1 dalyje normų turinio matyti, kad bausmės paskirtis yra daugialypė, todėl sprendžiant klausimą, ar ji bus tinkamai realizuota, atidėjus bausmės vykdymą, būtina kruopščiai įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, konkrečias jos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę. Šiuo atveju pažymėtina, kad kaltinamasis E. T. padarė nusikalstamas veikas veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra teistas už vagystę, šio kaltinamojo atžvilgiu vyksta ir kiti ikiteisminiai tyrimai, ankstesnė paskirta bausmė nepakoregavo kaltinamojo elgesio teigiama linkme, todėl pripažintina, kad jis yra linkęs ignoruoti teisės normas bei visuomenėje priimtus elgesio standartus. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai – sulaikyti šį kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti tik taikant realią arešto bausmę.

Šias nusikalstamas veikas E. T. padarė iki Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamojo įsakymo jo atžvilgiu priėmimo, taigi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, skiriama bausmė turi būti subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir jau atlikta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu E. T. nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą, o šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam skiriamos bausmės ir už du apysunkius nusikaltimus, taigi jo padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, todėl atskirais teismo baudžiamaisiais įsakymais E. T. paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu, griežtesne šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausme apimant švelnesnę ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą viešųjų darbų bausmę (BK 63 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 2 punktas, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunktis), į bausmės laiką įskaitytina visiškai atlikta bausmė pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (BK 63 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, kaip nusikalstamos veikos rezultatas iš kaltinamojo konfiskuotini iš nusikalstamos veikos gauti pinigai - 100 Eur.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. T. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė panaikinama pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimčiai parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį areštu šešiasdešimčiai parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, skirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir skirti E. T. subendrintą bausmę – areštą devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę - areštą šešiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, E. T. paskirtą arešto šešiasdešimčiai parų bausmę subendrinti apėmimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų keturiems mėnesiams bausme, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir paskirti E. T. subendrintą bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Konfiskuoti iš kaltinamojo E. T. iš nusikalstamos veikos gautus 100 eurų.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam E. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.