Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja R. Cemnolonskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-501-81/2011

Teisėjas R. Klimaitis Teisminio proceso Nr. 1-98-1-00718-10;

2011 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Evaldo Gražio, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam T. A., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. A. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. nuteistas už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 178 str. 4 d. (G. P. pinigų vagystė) – 30 parų arešto bausme; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2011-01-18 vagystė iš A. P. buto) - laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (A. V. turto vagystė)- laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2011-01-25 vagystė iš A. P. buto) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. S. automobilio) – laisvės atėmimo bausme1 (vieniems) metams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (R. P. automobilio pagrobimo) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams; už nusikaltimą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. V. automobilio) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. kovo 8 d. iki kovo 10 d. ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011 m. kovo 10 d. iki 2011 gegužės 4 d.

Civiliniai ieškiniai tenkinti iš dalies: iš Tautvydo A. G. P. priteista 250 litų turtinei žalai atlyginti; A. P. – 734 litai turtinei žalai atlyginti; A. V.- 1069 litai turtinei žalai atlyginti; P. S. – 370 litų turtinei žalai atlyginti; R. P.- 140 litų turtinei žalai atlyginti; A. V. - 350 litų turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 4 d.padarymą nuteistas už tai, kad jis 2010 m. gruodžio 13 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , iš P. A. buto slapta pagrobė G. P. priklausančius 250 litų ir tuo nukentėjusiajai G. P. padarė 250 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.padarymą nuteistas už tai, kad jis 2011 m. sausio 18 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , įsibrovė į A. P. priklausantį butą, t. y. patalpą, iš kur slapta pagrobė A. P. priklausančius USB laikmeną – 20 litų vertės, fotoaparatą „Panasonic Liumix LS 80“ - 330 litų vertės, vyrišką odinę striukę – 170 litų vertės ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. P. padarė 520 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymą už tai, kad jis 2011 m. sausio 21 d. apie 10 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) kieme esančių garažų teritorijoje iš J. B. priklausančio nerakinto automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė A. V. priklausančią rankinę – 60 litų vertės, 280 litų, akinius – 250 litų vertės, vėrinį – 40 litų vertės, telefoną SIEMENS – 100 litų vertės, telefoną NOKIA – 220 litų vertės ir tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. V. padarė 950 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už nusikaltimo , numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymą už tai, kad jis 2011 m. sausio 25 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , įsibrovė į A. P. priklausantį butą, t.y. patalpą ir pagrobė butelį Brendžio „Torres“ – 60 litų vertės, butelį vyno „Antonite“ – 94 litų vertės, vyriškus kvepalus – 40 litų vertės, USB jungtį – 20 litų vertės ir tokiais veiksmais nukentėjusiajam padarė 214 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.padarymą už tai, kad jis 2011 m. sausio 27 d. naktį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) kieme, prasukdamas automobilio durų spynelę, įsibrovė į P. S. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kur slapta pagrobė automagnetolą – 200 litų vertės, pirštines – 70 litų vertės, kompaktinį diską – 20 litų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam P. S. padarė 290 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.padarymą už tai, kad jis 2011 m. vasario 23 d. naktį, apie 00:50 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, slapta pagrobė R. P. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2500 litų vertės, automobilyje buvusius daiktus: automobilinę vaikišką kėdutę – 80 litų vertės, sodininko žirkles – 40 litų vertės, virvę – 12 litų vertės, 8 plastikinius maišus – 8 litų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajai R. P. padarė 2640 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d.padarymą už tai, kad jis 2011 m. kovo 7 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, išdauždamas A. V. priklausančio automobilio Opel Calibra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lango stiklą, įsibrovė į automobilį ir slapta pagrobė magnetolą – 180 litų vertės, tokiais veiksmais nukentėjusiajam A. V. padarė 180 litų turtinę žalą.

Kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir jo gynėjos, prašiusių skundą dėl jame išdėstytų motyvų tenkinti, prokurorės, prašiusios apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi būti tenkinamas iš dalies.

Nuteistasis neginčija nuteisimo už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., todėl vadovaujantis LR BPK 320 str. 3 d., baudžiamoji byla apeliacine tvarka patikrinama tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis mano, kad jam paskirtoji bausmė per griežta.

Teisėjų kolegija išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, konstatuoja, jog bausmės nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos teisingai.

Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Įstatyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, įstatymas įtvirtina nuostatą, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę T. A. į visas šias aplinkybes atsižvelgta, jos įvertinos tinkamai.

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino padarytų nusikaltimų pavojingumą, t.y. tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, nesunkus nusikaltimas ir net 5 apysunkiai nusikaltimai. Pažymėtina, jog visos šios veikos tyčinės, turtinio pobūdžio nusikaltimai, padaryti per trumpą laiko tarpą, savaitės bėgyje du kartus apvogtas to paties nukentėjusiojo A. P. butas, be to, vos po mėnesio pagrobtas ir R. P. automobilis. Visos nusikalstamos veikos padarytos vos 3 mėnesių laikotarpyje. Tai rodo ypatingą nuteistojo įžūlumą, svetimo turto neliečiamybės negerbimą. Dėl šių aplinkybių ir įvertinus tai, kad T. A. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, yra jauno amžiaus, pagrįstai T. A. skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Padarytų veikų skaičius (7 veikos), laikas per kurį jos padarytos (vos 3 mėnesių bėgyje), pavojingumo pobūdis (padaryti 5 apysunkiai nusikaltimai, vienas nesunkus ir vienas baudžiamasis nusižengimas) duoda pagrindą manyti, jog nuteistojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, jį nubausti turi būti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o už baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmė. Teismas, skirdamas bausmes ir nustatydamas jų dydžius ,taip pat atsižvelgė bei tinkamai įvertino T. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi) bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

LR BK 61 str. 2d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydžius šių taisyklių nepažeidė, tinkamai įvertino anksčiau aptartų aplinkybių visumą, kiekvienos iš jų reikšmę nustatant bausmės dydžius ir pagrįstai skyrė už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes žymiai mažesnę nei LR BK 178 str. 1d., 2d. sankcijose numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, o už baudžiamąjį nusižengimą- arešto bausmę. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas nustatydamas bausmių dydžius pakankamai atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkiančių aplinkybių bei tinkamai įvertino kitas aplinkybes, todėl T. A. paskirtosios bausmės yra teisingos ir tinkamos realizuoti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Subendrindamas paskirtąsias bausmes apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamojo kodekso normas, reglamentuojančias bausmių subendrinimą ir nepagrįstai vadovaudamasis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi visas skirtąsias bausmes subendrino iš dalies jas sudėdamas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, jog T. A. nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą, nesunkų bei 5 apysunkius nusikaltimus. Pirmoji padaryta veika yra baudžiamasis nusižengimas, t.y. LR BK 178 str. 4 d. numatyta nusikalstama veika, po to- apysunkis nusikaltimas-LR BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika. Kadangi šios veikos skiriasi pagal savo pavojingumą bei priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, bausmės, skirtos už šias veikas turi būti bendrinamos vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., t.y. taikant bausmių apėmimą, po to ši subendrinta bausmė bendrinama su bausmėmis, pakirtomis už kitas nusikalstamas veikas taikant LR BK 63 str. 4 d. nuostatas.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikęs baudžiamojo kodekso normas, T. A. neteisingai skyrė galutinę subendrintą bausmę, todėl šioje dalyje nuosprendis keistinas LR BPK 328 str. 1,2 p. numatytais pagrindais. T. A. skirtina nauja subendrinta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., kolegija

nusprendžia:

-T. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies;

-Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pakeisti;

-vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmes, skirtas už padarytus nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto (G. P. pinigų vagystė) ir LR BK 178 str. 2 d. (2011-01-18 vagystė iš A. P. buto) – laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., šią subendrintą bausmę su kitomis bausmėmis, skirtomis už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. (A. V. turto vagystė)- laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2011-01-25 vagystė iš A. P. buto) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. S. automobilio) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (R. P. automobilio pagrobimo) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams; už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (vagystė iš A. V. automobilio) – laisvės atėmimo bausme 1 (vieniems) metams, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir skirti galutinę subendrintą bausmę T. A.- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.