- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-542-160/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž. K. ir G. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-30 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2005-12-09 Danske Bank A/S Lietuvos filialas (buvęs pavadinimas – AB SAMPO bankas) sudarė kredito sutartį Nr. BP1337050332 su G. K., pagal kurią suteikė jam 86886 EUR kredito sutartį buto, esančio Žvalgų g. 9, Vilniuje, įsigijimui. Kredito gražinimo terminas 2042-12-09, palūkanų kintamoji dalis – 6 mėn. EURIBOR, marža iki būsto įkeitimo 1,8 proc., marža po įkeitimo – 0,8 procento (t. I, b. l. 55-59). Sutarties 52.1, 53 punktais sutarta, kad jeigu kredito gavėjas laiku negrąžina kredito ar jo dalies, nesumoka palūkanų ar kitų mokėtinų sumų ir nepašalina pažeidimo per 30 kalendorinių dienų nuo banko raštiško pareikalavimo išsiuntimo dienos, kreditos sutartis laikoma nutraukta be atskiro banko pranešimo. Kredito sutarties specialiosios dalies 5 p. nurodyta, kad už kreditą laiduoja Ž. K.
G. K. užtikrindamas iki 2042-12-09 suteikto kredito grąžinimą hipotekos lakštu Nr. 01,1,2006,0023402, 2006-10-04 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui skolininkui bendrosios jungtinės nuosavybės teise su sutuoktine Ž. K. priklausančius nekilnojamuosius daiktus – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/102 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, turinčios 2604,58 kv. m. bendro ploto, pažymėtos plane R-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 1-4).
2006-10-13 papildomu susitarimu Nr. BP1337050332-P-1 dėl 2005-12-09 kredito sutarties Nr. BP1337050332 sąlygų pakeitimo ir papildymo, G. K. ir bankas patikslino įsigyjamo būsto duomenis – 58,95 kv. m. bendro ploto butas su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su automobilio stovėjimo aikštelė, esantis (duomenys neskelbtini); nustatė 90 proc. skolos ir įkeisto turto rinkos vertės santykį procentais, gavus išankstinį raštišką laiduotojo sutikimą (t. I, b. l. 59). 2009-10-07 papildomu susitarimu Nr. BP1337050332-P-2 G. K. ir bankas susitarė 1594,80 EUR skolą pakeisti kreditu ir padidinti negrąžintą kredito sumą iki 88480,80 EUR; nustatė kredito grąžinimo atidėjimo terminą iki 2010-03-31, maržą – 1,5 proc., Ž. K. įsipareigojo laiduoti pakeistomis sąlygomis (t. I, b. l. 60-61).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-22 nutartimi Nr. I-1240/2010 įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas.
Šalies argumentai
Kreditorius Danske Bank A/S 2010-11-24 pateikė pareiškimą – pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuriame prašė priteisti 77454,84 EUR negrąžinto kredito, 1124,16 EUR palūkanų, 4475,55 EUR delspinigių, iš viso – 83054,55 EUR ir 133 Lt žyminio mokesčio. Taip pat prašė priteisti 11 proc. sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant nuo 2010-11-26 iki visiško skolos išieškojimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-11-30 nutartimi nutarta išieškoti iš G. K. skolą: 77454,84 EUR negrąžinto kredito, 1124,16 EUR palūkanų, 4475,55 EUR delspinigių, 133 Lt žyminio mokesčio ir 11 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-11-26, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą turtą, bei priverstinai parduoti iš varžytinių nekilnojamąjį turtą – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 1/102 dalį požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, turinčios 2604,58 kv. m. bendro ploto, pažymėtos plane R-4, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).
III. Atskirųjų skundų argumentai
Ž. K. ir G. K. padavė atskiruosius skundus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-30 nutartį ir grąžinti klausimą dėl priverstinio skolos išieškojimo naujai spręsti pirmos instancijos teismui. Ž. K. paaiškino, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini)ir 1/102 dalis požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu, yra bendrasantuokinė nuosavybė. Nuo kredito sutarties sudarymo įmokos buvo mokamos tinkamai ir laiku. Turtiniai interesai sietini su nepilnamečio vaiko interesais. Pareiškėja nebuvo įtraukta į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, jai nebuvo siunčiami teismo procesiniai dokumentai, apribota tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir laiku apskųsti teismo nutartį. Nurodė, kad prasidėjus santuokos nutraukimo procesui buvo nuspręsta, kad kredito sutartį perrašys savo vardu, taps kredito gavėja ir atliks visas mokestines prievoles bankui. G. K. nebuvo žinoma, kad pareiškėja su banku nesuderino kredito pakeitimo sąlygų.
G. K. paaiškino, kad kredito įmokas mokėjo tinkamai ir laiku. Prasidėjus santuokus nutraukimo procesui Ž. K. turėjo perrašyti kredito sutartį savo vardu. Jei žinotų, kad Ž. K. neperrašė savo vardu kredito sutarties, pareiškėjas pats tinkamai vykdytų mokestines prievoles, kol įsiteisėtų teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo. Apie skundžiamą nutartį nežinojo, kadangi buvo išvykęs dirbti į užsienį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pagal CK 4.174 str. 1 d. hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. 2010-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartimi įkeistas nekilnojamas turtas buvo areštuotas ir G. K. buvo įspėtas per 1 mėnesį grąžinti skolą hipotekos kreditoriui (t. I, b. l. 72-73). Pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo paduotas 2010-11-26.
Pagal CPK 558 str. 2 d. jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Per 1 mėnesį nuo 2010-11-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, G. K. neįvykdė hipotekos užtikrinto skolinio įsipareigojimo kreditoriui. Kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir terminais, t.y. praėjus vienam mėnesiui nuo 2010-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarties įsiteisėjimo. Taigi formaliosios hipotekos procedūros yra išlaikytos.
Tačiau priimant sprendimą dėl išieškojimo nukreipimo į hipotekos sandoriu įkeistą ir areštuotą turtą, turi būti nagrinėjama ir pagrindinė aplinkybė – ar buvo galimas kreditavimo sutarties nutraukimas ir ar išieškojimas atitinka įstatymo nustatytus pagrindus išieškojimui. Kreditavimo sutartis yra tikslinė – buto pirkimui, taigi sutartis laikytina vartojimo sutartimi. Kreditavimo sutarties terminas nėra suėjęs – iki termino pabaigos yra likę 30 metų. Sutartis nutraukta ir pareiškimas dėl išieškojimo paduotas tuo pagrindu, kad G. K. 2010-07-01 dienai nesumokėjo 964,61 EUR, tarp jų: 344,38 EUR negrąžinto kredito, 568,29 EUR palūkanų, 51,49 EUR delspinigių, 42 Lt nesumokėto įkeisto nekilnojamojo daikto draudimo įmokos (t. I, b. l. 64). Visa kredito suma yra 88480,80 EUR. Taigi pagal sutartyje nustatytą grafiką nesumokėta skolos dalis yra beveik 90 kartų mažesnė nei visas kreditas, neskaičiuojant palūkanų. Todėl sutarties punktas dėl jos nutraukimo prieš laiką neteismine tvarka, gražinimo tokios didelės pinigų sumos iškart, jei per 30 dienų skolininkai nepadengia reikalaujamos skolos dalies, kai tuo tarpu iki sutarties galiojimo pabaigos dar yra 30 metų laiko, laikytinas skolininko atžvilgiu nesąžiningu ir juo yra pažeista kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyra (LR CK 6.188 str.) ( žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį byloje 3K-7-272/2011).
Kaip tvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-06 sprendimas ( t. II, b. l. 55-59), skolininkas G. K. ir Ž. K. už skolinius įsipareigojimus Danske Bank A/S Lietuvos filialui nutraukus santuoką atsako solidariai, įkeistas butas (duomenys neskelbtini) priteistas Ž. K. nuosavybėn. Taigi ir įkeisto turto, ir skolininkų padėtis yra pasikeitusi, todėl kredito sutarties šalys turėtų peržiūrėti sutartį bei sudaryti sąlygas skolininkams per protingą laiką sumokėti uždelstas mokėti įmokas. Kadangi nutartis naikintina tais pagrindais, kurie hipotekos teisėjo nebeturi būti persvarstomi, nutartį panaikinus klausimas išsprendžiamas iš esmės - Danske Bank A/S pakartotinis pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš G. K. atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str. 1 d., 337 straipsnio 1 d. 2 p.,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-10-30 nutartį panaikinti ir Danske Bank A/S pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš G. K., atmesti.