- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- e2-966-567/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- R. A.
- Ieškovas
- BAB „Vievio paukštynas“
- Kategorijos
- 2.5.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ ieškinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ kreipėsi su ieškiniu (1 t., b.l. 102-106), prašydamas priteisti iš atsakovo R. A. 74546,35 EUR skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei partirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2014-09-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3578-823/2014, buvo pripažintas negaliojančiu BAB „Vievio paukštynas“ reikalavimo teisės į R. A. 77442,55 EUR sumai perleidimas Ž. P. 2011-05-25 sutartimi dėl skolos perkėlimo Nr. 30. Įsiteisėjus minėtam teismo sprendimui, BAB „Vievio paukštynas“ atsirado 77442,55 EUR reikalavimo teisė į R. A.. Kreditorius kreipėsi į skolininką su 2015-04-15 raginimu sumokėti skolą iki 2015-04-22. Skolininkas pateikė 2015-04-27 prašymą, kuriuo pripažino skolą ir prašė ją išdėstyti dalimis, baigiant mokėti iki 2016-11-01. Kreditorius nurodė, kad sutiktų skolą išdėstyti per du kartus, skolą grąžinant iki 2015-11-20. R. A. nurodė, kad per nurodytą terminą skolos sumokėti negali. Nurodė, kad R. A. yra apmokėjęs dalį skolos, t. y. 2896,20 EUR (10000 Lt), todėl likusi skolos suma sudaro 74546,35 EUR (LR CK 6.37 str., 6.210 str.). Civilinė byla buvo iškelta 2015-06-05.
Atsiliepimas
Atsakovas R. A. pateikė atsiliepimą į ieškinį (1 t., b.l. 174-177), prašydamas jį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad 2011-02-04 ieškovas BAB „Vievio paukštynas“ ir atsakovas sudarė žemės ūkio produkcijos pardavimo - pirkimo sutartis. Pagal susitarimą atsakovas turėjo AB „Vievio paukštynui“ suteikti tik dedeklių vištų auginimo kiaušinių gavybai paslaugą. Ieškovas įsipareigojo parduoti 17 - 18 savaičių višteles (be jokio užstato ir pinigų, įkeičiant pačias višteles), parduoti pašarus pagal poreikį paukščių lesinimui, teikti konsultacijas paukščių auginimo klausimais, supirkti visus ūkyje surinktus kiaušinius ir juos pasiimti savo tara, ir transportu. Šalys susitarė kas ketvirtį nustatyti kiaušinių kainą, kuri tiesiogiai buvo siejama su ūkyje patiriamomis išlaidomis ir rinka. Atsakovas sutartimi ieškovui įsipareigojo suteikti tinkamai paruoštas patalpas vištų - dedeklių laikymui, kurios atitiktų ES gyvūnų gerovės laikymo reikalavimus, užtikrinti tinkamą vištų dedeklių priežiūrą bei kiaušinių surinkimą, administruoti ir padengti išlaidas, susijusias su paukščių auginimu, tai yra sumokėti už elektros energiją, vandenį, šildymą ir apmokėti kitas išlaidas, pirkti pašarus iš AB „Vievio paukštynas“, visus ūkyje surinktus kiaušinius parduoti tik AB „Vievio paukštynui“ už pirktas višteles ir pašarus sumokėti per vištų kiaušinių dėjimo ciklą dalimis, o šiam ciklui po 75 savaičių pasibaigus, vištas parduoti AB „Vievio paukštynui“. 2011-02-04 pagal PVM sąskaitas - faktūras VP204 Nr. 000475 ir Nr. 000476 į atsakovo ūkį buvo atvežtos ir parduotos be pinigų 18 savaičių amžiaus 13304 vienetų vištų, kurių bendra vertė 55947,08 EUR su PVM (t. y. 193174,08 Lt su PVM ). Visą 2011 m. vasario mėnesį buvo pirkti pašarai vištų lesinimui, bet kiaušinių vištos nedėjo. Pirma kiaušinių partija parduota AB „Vievio paukštynui“ 2011-03-01 pagal PVM sąskaitą faktūrą RP Nr. l. 2011-05-25 pranešimu atsakovas buvo informuotas, kad ieškovas reikalavimo teisę perleido Ž. P.. Pagal balansą atsakovo ūkis dėl nupirktų iš ieškovo vištų ir pašarų, ir parduotų jam kiaušinių, patyrė 18334,50 EUR (63305,35 Lt) nuostolį. 2011 m. gegužės mėnesį atsakovas siūlė ieškovui vykdyti sutartį ir pasiimti vištas ir nebedidinti skolos, tačiau dėl ieškovo akcininkų ir vadovų pasikeitimo su atsakovu niekas nebendravo ir jokių sprendimų nepriėmė. Tam, kad neišgaištų paukščiai, atsakovas toliau pirko pašarą iš AB „Vievio paukštynas“, kuris, nekreipdamas dėmesio į skolos dydį, pašarus tiekė atsakovui be jokių apribojimų, o atsakovas lesino vištas, rinko kiaušinius ir juos už menką kainą parduodavo ieškovui. Tokie atsakovo veiksmai buvo priverstiniai, nes pagal sutartį ieškovas bet kada galėjo pareikalauti grąžinti vištas, todėl atsakovas jomis turėjo tinkamai rūpintis ir prižiūrėti. Vėliau atsakovas buvo informuotas, kad pašarus vištoms toliau tieks AB „Kauno grūdai“, su kuriais atsakovas neturėjo jokių sutartinių santykių. Tačiau skola tiekėjui tik augo, kiaušinių pardavimo kaina neatitiko rinkos kainos, o išlaidos didėjo. Vištų dedeklių kiaušinių dėjimo ciklas yra 87 savaitės. Po šio laikotarpio ieškovo atsakovui perduotų vištų nusidėvėjimas siekė apie 90 procentų vištų vertės, todėl, ieškovui neatperkant iš atsakovo vištų, bei siekiant nebedidinti patiriamų nuostolių, 2012-07-09 atsakovas vištas pardavė skerdimui AB „Kauno grūdai“ už 4832,15 EUR su PVM (PVM sąskaita - faktūra RP Nr.100). Atsakovas nurodė, kad ieškinį pripažįsta tik toje dalyje dėl 4832,15 EUR, nes vištų kiaušinių dėjimo ciklui pasibaigus atsakovas pardavė vištas ir gautos sumos nepervedė ieškovui, o padengė susikaupusias ūkio išlaidas dėl vištų auginimo (LR CK 6.193 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės:
2011-02-04 buvo sudaryta žemės ūkio produkcijos pardavimo-pirkimo sutartis tarp AB „Vievio paukštynas“, atstovaujamo generalinio direktoriaus A. J., ir ūkininko R. A.. Šia sutartimi AB „Vievio paukštynas“ pardavė R. A. 13304 vienetus gyvų vištų (2 t., b.l. 57).
2011-02-04 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP204 Nr. 000476, pateikta ūkininkui R. A. 91534,08 Lt sumai (2 t., b.l. 17).
2011-02-15 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002254, pateikta ūkininkui R. A. 10132,54 Lt sumai (2 t., b.l. 16).
2011-02-22 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP106 Nr. 090761, pateikta ūkininkui R. A. 707,26 Lt sumai (2 t., b.l. 15).
2011-02-23 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002255, pateikta ūkininkui R. A. 10914,20 Lt sumai (2 t., b.l. 14).
2011-03-01 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002293, pateikta ūkininkui R. A. 11180,40 Lt sumai (2 t., b.l. 11).
2011-03-01 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. P1, kuriuo R. A. perdavė AB „Vievio paukštynas“ 37800 vienetų kiaušinių (2 t., b.l. 39-40).
2011-03-04 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002294, pateikta ūkininkui R. A. 11180,40 Lt sumai (2 t., b.l. 12).
2011-03-08 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. P2, kuriuo R. A. perdavė AB „Vievio paukštynas“ 47610 vienetų kiaušinių (2 t., b.l. 43-44).
2011-03-10 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 0095, pateikta ūkininkui R. A. 11313,50 Lt sumai (2 t., b.l. 13).
2011-03-15 krovinio gabenimo važtaraštis Nr. P3, kuriuo R. A. perdavė AB „Vievio paukštynas“ 57648 vienetų kiaušinių (2 t., b.l. 41-42).
2011-03-17 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002296, pateikta ūkininkui R. A. 10914,20 Lt sumai (2 t., b.l. 10).
2011-03-24 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002297, pateikta ūkininkui R. A. 9982,50 Lt sumai (2 t., b.l. 9).
2011-03-29 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002298, pateikta ūkininkui R. A. 10914,20 Lt sumai (2 t., b.l. 8).
2011-04-05 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002335, pateikta ūkininkui R. A. 11313,50 Lt sumai (2 t., b.l. 7).
2011-04-11 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002334, pateikta ūkininkui R. A. 11313,50 Lt sumai (2 t., b.l. 6).
2011-04-15 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002336, pateikta ūkininkui R. A. 17784,50 Lt sumai (2 t., b.l. 5).
2011-04-26 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP100 Nr. 002337, pateikta ūkininkui R. A. 18177,83 Lt sumai (2 t., b.l. 1).
2011-05-06 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP114 Nr. 002189, pateikta ūkininkui R. A. 17368,09 Lt sumai (2 t., b.l. 2).
2011-05-12 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP114 Nr. 002192, pateikta ūkininkui R. A. 19450,75 Lt sumai (2 t., b.l. 3).
2011-05-23 BAB „Vievio paukštynas“ PVM sąskaita-faktūra, serija VP114 Nr. 002202, pateikta ūkininkui R. A. 20146,50 Lt sumai (2 t., b.l. 4).
2014-09-17 sprendimu Vilniaus apygardos teismas nusprendė ieškovų BAB „Vievio paukštynas“, Vichiunai Nordic AS ir UAB „Vičiūnų grupė“ patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies:
Pripažinti negaliojančia 2011 m. gegužės 25 d. sutartį Nr. 30 (dėl skolos perkėlimo) ir taikyti restituciją:
atnaujinti BAB „Vievio paukštynas“ 3 292 725,20 Lt prievolę AB „Kauno grūdai“;priteisti iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ naudai 2935171,04 Lt;pripažinti negaliojančiu AB „Vievio paukštynas“ reikalavimo teisės į R. A. 267393,63 Lt sumai perleidimą Ž. P. 2011 m. gegužės 25 d. sutartimi Nr. 30 (dėl skolos perkėlimo);pripažinti ieškovui BAB „Vievio paukštynas“ reikalavimo teises pagal 2011 m. sausio 4 d. UAB „Vilkyčių mėsa“ išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius ir jų pagrindu 2011 m. birželio 27 d. Kauno m. 6-ojo notarų biuro notarės išduotus vykdomuosius įrašus Nr. 6229, Nr.6230, Nr. 6231.
Ieškovų reikalavimą dėl 2011 m. rugpjūčio 9 d. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. 0118/11/00707 panaikinimo atmesti;Priteisti iš atsakovo AB „Kauno grūdai“ 4785,55 Lt bylinėjimosi išlaidų BAB „Vievio paukštynas“ naudai, 4125 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vičiūnų grupė“ naudai ir 18514,86 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.;Priteisti iš atsakovo Ž. P. 4 785,55 Lt bylinėjimosi išlaidų BAB „Vievio paukštynas“ naudai, 4125 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Vičiūnų grupė“ naudai ir 18514,86 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei;Grąžinti ieškovams UAB „Vičiūnų grupė“ ir Vichiunai Nordic AS iš teismo depozitinės sąskaitos po 7500 Lt permokėto avanso už ekspertizę;Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartimi ir 2014 m. kovo 3 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones (1 t., b.l. 113-126).
2015-03-12 nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas nutarė palikti nepakeistą 2014-09-17 Vilniaus apygardos teismo sprendimą (1 t., b.l. 127-145).
2015-04-15 pateiktas raginimas R. A. sumokėti 77442,55 EUR skolą BAB „Vievio paukštynas“ naudai (1 t, b.l. 152).
2015-04-27 R. A. prašymas sumažinti skolos dydį iki 74546,35 EUR, kadangi BAB „Vievio paukštynas“ buvo pervesta 2896,20 EUR suma ir leisti skolą sumokėti iki 2016-11-01 (1 t., b.l. 153).
2015-05-06 BAB „Vievio paukštynas“ atsakymas į R. A. prašymą, pasiūlant išdėstyti atsakovo skolos sumokėjimą į du etapus (1 t., b.l. 154).
2015-05-18 R. A. prašymas dėl sutikimo mokėti skolą dalimis per 18 mėnesių (1 t., b.l. 83, b.l. 155).
Prievolė – tai teisinis santykis, kuriuo viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba nuo jo susilaikyti, o kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis), tai yra kreditoriaus ir skolininko civilinis teisinis santykis, kuriuos sieja tarpusavio teisės ir pareigos, ir skolininkui už pareigų nevykdymą taikomos civilinės teisinės sankcijos. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės pagal savo pobūdį ir jų atsiradimo pagrindą gali būti įvairios. CK 6.1 straipsnyje pateikiama teisinės prievolės, kurią kreditorius privalo įvykdyti, o skolininkas turi teisę to reikalauti, apibrėžtis. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).
LR Civilinio kodekso 6.38 straipsnio nuostatos įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus ir savo pareigas atlikti kuo ekonomiškiau bei bendradarbiaujant su kita šalimi.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo, grįsdamas atsakovo įsiskolinimo buvimą 2011-02-04 žemės ūkio produkcijos pardavimo-pirkimo sutartimi, sudaryta tarp AB „Vievio paukštynas“ ir ūkininko R. A., ir PVM sąskaitomis-faktūromis. Teismas pažymi, jog PVM sąskaita-faktūra yra LR pridėtinės vertės mokesčio įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Byloje pateiktos 2011-02-04 žemės ūkio produkcijos pardavimo-pirkimo sutartis ir PVM sąskaitos-faktūros nėra nuginčytos, todėl teismas neturi teisinio pagrindo jomis abejoti ir remiasi. Bylos duomenimis atsakovas skolingas ieškovui 74546,35 EUR sumą, kurią iki civilinės bylos iškėlimo pripažino, pateikdamas 2015-04-27 ir 2015-05-18 prašymus dėl sutikimo mokėti skolą dalimis per 18 mėnesių (1 t., b.l. 83, b.l. 153, 155). Teismas konstatuoja, jog byloje esantys įrodymai bei aplinkybės, kad atsakovas nereiškė priešieškinio dėl nuostolių atlyginimo, sutarties ar PVM sąskaitų-faktūrų ginčijimo ir iki civilinės bylos iškėlimo pripažino pagrindinę skolos sumą, sudaro teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo įsiskolinimą. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.36 str. - 6.38 str., 6.59 str., CPK 2 str., 7 str., 8 str., 177 str. - 179 str., 185 str.).
Ieškovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. procesines palūkanas. Šis ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė atsakovo, kaip skolininko, atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, dėl to ieškovas, kaip kreditorius, turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojosi ieškovo lėšomis, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo, kaip kreditoriaus, interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai, nes palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui.
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo
LR CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, procesinio sprendimo vykdymą išdėstyti.
Atsakovas prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą. CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai (kartu ir civilinės teisės principai), taip pat teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai, CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiškintų ir taikytų įstatymus. Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai; jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat būtina atsižvelgti į tai, ar, išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo lūkesčiai. CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas reiškia diskriminavimo draudimą ir reikalavimą, kad vienodos situacijos būtų vertinamos vienodai, nebent dėl svarbių priežasčių būtų pakankamas pagrindas vertinti jas skirtingai; taikant lygiateisiškumo principą reikalaujama, kad, nagrinėjant civilinius ginčus teisme, vienodos faktinės sudėties civilinės bylos būtų sprendžiamos vienodai. Pagal teisėtų lūkesčių principą privalu pripažinti teisėtai įgytas asmens civilines teises, jas gerbti ir ginti. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Įvertinęs byloje esančius duomenis dėl atsakovo turtinės padėties (1 t., b.l. 186-187; 2 t., 22-33), atsakovo garbingą amžių (gimęs 1938 m.) ir sveikatos būklę (2 t., b.l.34-38), teismas, vadovaudamas kooperacijos principu, tenkina atsakovo prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo įsiteisėjus sprendimui, sprendimo įvykdymą išdėstant 10 mėnesių lygiomis dalimis, nustatant, kad kiekvieną kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki paskutinės to mėnesio kalendorinės dienos atsakovas atlieka mokėjimus ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ naudai. Toks sprendimo vykdymo išdėstymas nepažeidžia ieškovo teisėtų lūkesčių, nes pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus apygardos teismo 2015-12-14 nutartimi BAB „Vievio paukštynas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto įmone, kurios likvidavimo proceso minimali trukmė pagal įstatymą yra du metai (LR CPK 8 str., 284 str. 1 d., LR įmonių bankroto įstatymas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų ir laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškovui 2011-06-30 iškelta bankroto byla. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 8 p. nuostatomis, įmonė, kuriai iškelta bankroto byla, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad, ieškinį patenkinus visiškai, atsakovas turi atlyginti ieškovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas: 150 EUR bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjo teisines paslaugas (1 t., b.l. 194-195). Esant minėtoms aplinkybėms, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 1335 EUR dydžio žyminis mokestis ir 3,63 EUR (2 t., b.l. 1a) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str., 92 str., 93 str.).
Vilniaus apygardos teismo 2015-08-18 nutartimi (1 t., b.l. 158-160) pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b.l.186-187) atsakovui paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 150 str. 3 d.).
Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių
Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d, 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, nemokant 75 % žyminio mokesčio, kuris nagrinėjamu atveju sudarytų 1001,25 EUR sumą. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. A. 74546,35 EUR skolos, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. birželio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 150 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ naudai.
Įsiteisėjus sprendimui, sprendimo įvykdymą išdėstyti 10 mėnesių lygiomis dalimis, nustatant, kad kiekvieną kalendorinį mėnesį ne vėliau kaip iki paskutinės to mėnesio kalendorinės dienos atsakovas R. A. atlieka mokėjimus ieškovo BAB „Vievio paukštynas“ naudai.
Priteisti iš atsakovo R. A. 1335 EUR žyminio mokesčio ir 3,63 EUR bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.