- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-16
- Bylos Nr.
- N-502-1428-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjo), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyviosios kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas A. B. 2006-09-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį už tai, kad šis neužtikrino, kad darbuotojams išmokamas darbo užmokestis būtų apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose. Nurodyta, kad 2006 metais iki liepos 12d. 3 darbuotojams UAB „Simfausta“, kurios vadovas yra A. B. , išmokėjo 11856,42 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, nuo šios sumos nesumokėti mokesčiai, įmokos. Tuo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnis.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. vasario 19 d. nutarimu skyrė A. B. 15000 Lt baudą. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta neįtraukto į buhalterinę apskaitą darbo užmokesčio suma, tačiau tokį trūkumą laikė neesminiu. Konstatavo, kad nelegalus užmokestis buvo mokamas brigadai, o ne atskiriems darbininkams. Pripažino, kad neįtraukto į buhalterinę apskaitą darbo užmokesčio išmokėta ne mažiau kaip 6900 Lt. Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirta bauda, lygi sankcijos vidurkiui.
III.
A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir bylą nutraukti. Teigia, kad teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas, pripažindamas, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, rėmėsi tik abejotinais, prieštaringais buvusių darbuotojų paaiškinimais. Nenustatyta, kokiems asmenims, kiek pinigų išmokėta. Už visus gautus pinigus visi brigados nariai pasirašydavo. Pažeidimas, dėl kurio apeliantas patrauktas atsakomybėn, nėra trunkamasis, todėl turėjo būti nustatyta vienkartinės veikos atlikimo diena. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai suformuluotas kaltinimas, teismas turėjo sukonkretinti ir tiksliai apibrėžti kaltinimo ribas. Nurodo neatlikęs jokios įstatymams prieštaraujančios veikos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už tyčinį darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo apmokėjimo įstatyme, kolektyviniame susitarime, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimą arba darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą.
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, jame
konstatavo, kad trim UAB „Simfausta“ darbuotojams per laikotarpį nuo 2006-04-03 iki 2006-07-12 išmokėta 11856,42 Lt neapskaityto darbo užmokesčio, nuo šios sumos nesumokėti mokesčiai, įmokos. A. B. , neužtikrindamas, kad darbuotojams išmokamas darbo užmokestis būtų apskaitytas įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad A. B. , būdamas darbdaviu, paminėtu laikotarpiu pats darbuotojams išmokėjo ne mažesnį kaip 6900 Lt darbo užmokestį, neįtraukdamas jo į įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tačiau byloje surinktų įrodymų nepakanka pripažinti, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.
ATPK 256 straipsnis įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje įvardija bet kuriuos faktinius duomenis, kuriais remiantis organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pareiga rinkti įrodymus nustatyta pareigūnams, turintiems teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantiems organams (pareigūnams).
Kaltinimas A. B. grindžiamas tik liudytojų R. P. , E. U. ir A. S. parodymais bei šių asmenų paaiškinimais mokesčių inspekcijos pareigūnams. Matyti jog šių asmenų paaiškinimai nenuoseklūs, o jų prašymuose Valstybinei darbo inspekcijai (b.l.48,49, 52-56) pateikta visai priešinga informacija dėl atlyginimo mokėjimo. Tokie įrodymai negalėtų būti pripažinti objektyviais dėl buvusios konfliktinės situacijos su atsakomybėn traukiamu asmeniu. Nesurinkus juos patvirtinančių jokių kitų objektyvių įrodymų, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą. Byloje nerinkti kiti reikšmingi įrodymai, nebandyta apklausti kitų įmonėje dirbančių ar dirbusių asmenų, nesiaiškinta dėl prieštaravimų apklaustų asmenų parodymuose.
Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimas, kuriuo kaltinamas A. B. nėra trunkamasis, todėl svarbu nustatyti jo padarymo momentą, būtina aiškintis ir tikslinti išmokėtų sumų dydžius, kaltinimo esmę ir ribas.
Įrodymų vertinimą įstatymas (ATPK 257 straipsnis) paveda organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, nurodant, kad tai turi būti atlikta pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Šių nuostatų turi būti tinkamai laikomasi surinkus papildomus įrodymus iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti. Bylą perduoti iš naujo nagrinėti tam pačiam pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.