- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- ATP-54-581/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nutarimu G. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 124² straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir nubaustas galutine subendrinta administracine nuobauda - bauda 900 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trisdešimt šešiems mėnesiams, už tai, kad jis 2015 m. gegužės 4 d., apie 4.00 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,73 promilių girtumas). Kai transporto priemonė buvo stabdoma su įjungtais specialiojo tarnybinio automobilio raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu, G. M. padidinęs greitį nuvažiavo, akivaizdžiai viršydamas leistiną greitį, pavojingai manevravo po visą kelio važiuojamąją dalį, staigiai keisdamas važiavimo kryptį iš vienos važiuojamosios dalies pusės į kitą, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, kuri skyrė priešingų krypčių transporto srautus, nerodydamas posūkio signalo bei nesilaikydamas reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tuo sukeldamas pavojų sau, policijos pareigūnams bei kitiems eismo dalyviams.
Šalies argumentai
2. G. M. su 2016 m. lapkričio 21 d. prašymu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam minėtu nutarimu paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ATPK 329 straipsnio pagrindu.
3. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. skundžaiama nutartimi G. M. prašymas buvo patenkintas ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas buvo sutrumpintas, termino pradžią skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato atstovas tyrėjas V. Sribikė skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir G. M. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nesutrumpinti.
4.1. Skunde nurodo, kad G. M. padarė net tris administracinius teisės pažeidimus, kurie yra vieni iš pavojingiausių, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. G. M. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,73 promilių girtumas, tai net 4,32 karto daugiau negu yra leistina maksimali girtumo norma. G. M. stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, važiuodamas toliau ir siekdamas išvengti sulaikymo, persekiojamas policijos pareigūnų su skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu įjungtais šviesos ir garso signalais pavojingai ir chuliganiškai manevravo po visą kelio važiuojamąją dalį, sukeldamas pavojų sau, policijos pareigūnams ir kitiems eismo dalyviams. Pažymi, kad nebaigto vykdyti specialiosios teisės atėmimo terminas yra net apie 16 mėnesių, t. y. ne ką mažiau kaip pusė paskirtos nuobaudos laiko. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes mano, kad G. M. sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
5. G. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su apeliaciniame skunde reiškiamu prašymu nesutinka, prašo skundo netenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
5.1. Pažymi, kad apeliaciniame skunde akcentuojamas jo padaryto pažeidimo pobūdis yra labiau reikšmingas sprendžiant skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą, o ne sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybę. Nurodo, kad Pasvalio rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį, atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas aplinkybes, turinčias esminę reikšmę sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo tikslingumą. Teismas atsižvelgė į tai, kad yra ne tik visos formaliosios ATPK 329 straipsnio taikymo galimybės, tačiau tinkamai įvertino ir kitas būtinas aplinkybes: pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui nustatyto girtumo laipsnį pažeidimo padarymo metu, požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu, tai, jog jis charakterizuojamas itin teigiamai, nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, jog jis piktnaudžiauja alkoholiu, po nuobaudos paskyrimo elgėsi nepriekaištingai, naujų pažeidimų nepadarė. Mano, jog visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad taikytas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, paskirtos nuobaudos patirtos pasekmės privertė įvertinti savo elgesį taip, kad jis ateityje nebedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl mano, kad tolesnis nuobaudos taikymas būtų perteklinis.
Motyvuojamoji dalis
6. Apeliacinis skundas tenkinamas.
7. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.
8. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
8.1. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo paskirtos nuobaudos vykdymo - pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau privalo įvertinti visumą aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
8.2. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas G. M. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, netinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pažeidėjui sutrumpino nepagrįstai. Nors pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad G. M. atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių sąlygų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.
8.3. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių aplinkybių šioje byloje nėra. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad G. M. pripažintas kaltu padaręs kelis šiurkščiausius ir pavojingiausius administracinius teisės pažeidimus – būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,73 promilių neblaivumas) pavojingai ir chuliganiškai vairavo transporto priemonę, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. važiuodamas neblaivus, stabdomas policijos pareigūnų nesustojo, padidinęs greitį nuvažiavo viršydamas leistiną greitį, pavojingai manevravo po visą kelio važiuojamąją dalį, staigiai keisdamas važiavimo kryptį iš vienos važiuojamosios dalies pusės į kitą, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, kuri skyrė priešingų krypčių transporto srautus, nerodydamas posūkio signalo bei nesilaikydamas reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Šie G. M. padaryti pažeidimai kėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai, dėl ko atsakomybė už tokius veiksmus yra itin griežta, šiuo metu įstatymo leidėjo netgi sugriežtinta – taikoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Už minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymą G. M. buvo paskirtos tik minimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, kurias subendrinus ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu skirta devynių šimtų eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trisdešimt šešiems mėnesiams. Pažeidimus G. M. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalios trukmės, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
8.4. Tuo tarpu skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo akcentuojamos aplinkybės, jog G. M. sumokėjo paskirtą baudą, yra praėję daugiau kaip pusę specialiosios teisės atėmimo termino, po nuobaudos paskyrimo G. M. elgėsi nepriekaištingai, naujų teisės pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, turi vairuotojų sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tai, jog G. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi, atitinka formalias ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas, tačiau nėra pakankamos išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai G. M. atveju bus pasiekti sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Kaip minėta, specialioji teisė G. M. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padaryti pažeidimai, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Skundžiamoje nutartyje nurodoma aplinkybė, kad G. M. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykti į darbą, taip pat nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja G. M. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.
8.5. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju G. M. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato skundas tenkinamas ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis naikinama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas,
nutaria:
panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti naują nutartį – G. M. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.