Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo V. J. G. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo V. J. G. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Anatolijaus Pošiūno 2012-12-14 nutarimo atmesti skundą dėl Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo Jevgenijaus Biliaus 2012-11-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-27 Vilniaus apygardos prokuratūroje gautas 2011-12-12 V. J. G. prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame prašyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos 186 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. (184 str. 2 d.), 222 str. 1 d., 208 str. 2 d., 209 str. Prašyme buvo nurodyta, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjas sudarė mainų sutartį su UAB ,,M. m. r.“, atstovaujamos M. M., kuria pareiškėjas išmainė jam nuosavybes teise priklausančio žemės sklypo dalį į UAB ,,M. m. r.“ nuosavybės teise priklausantį butą. UAB ,,M. m. r.“ už jai tenkantį brangesnį turtą įsipareigojo sumokėti pareiškėjui 2 205 000 litų kompensaciją. 1 455 000 litus UAB ,,M. m. r.“ pareiškėjui sumokėjo prieš sutarties pasirašymą, o likusią dalį įsipareigojo pervesti į pareiškėjo sąskaitą iki 2007 m. gruodžio 31 d. V. J. G. 2007 m. lapkričio 9 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį su UAB ,,M. m. r.“, atstovaujamos R. K., kuriai pardavė dalį žemės sklypo. Sutartyje buvo nustatyta dalį pinigų sumokėti prieš pasirašant sutartį, o likusią dalį iki 2007 m. gruodžio 24 d. UAB ,,M. m. r.“ pareiškėjui pagal minimas sutartis sumokėjo pinigus tik pavedimais į banko sąskaitas, jokių grynų pinigų V. J. G. negavo. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais pateiktos avanso apyskaitos grindžiamos tik suvestiniu dokumentu, jokių pirminių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad pinigų sumos buvo tikrai išmokėtos tiek M. M., tiek R. K., buhalterinėje apskaitoje nėra, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas jas gavo. Pareiškėjo nuomone, UAB ,,M. m. r.“ atsakingi asmenys apgaule vengė atsiskaityti už įsigytus žemės sklypus, apgaulingai nurodė įmonės buhalterinėje apskaitoje, kad paėmė iš įmonės kasos pinigines lėšas, kurios buvo skirtos sumokėti jam, o iš tikro šių pinigų jam nesumokėjo, juos pasisavino ir iššvaistė. Galimai minima įmonė pardavė kitai, su akcininku susijusiai įmonei UAB ,,M.“ realų, apčiuopiamą turtą – žemės sklypą.

2012-01-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 208 str. 2 d. ir 209 str.

2012-03-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorė nutarimu panaikino skundžiamą tyrėjo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2012-03-23 tyrėjas priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 103-105) nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 186 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 208 str. 2 d. ir 209 str.

2012-05-15 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorė atmetė pareiškėjo skundą ir paliko galioti 2012-03-23 d. tyrėjo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2012-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi netenkintas pareiškėjo skundas dėl 2012-05-15 Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012 m. kovo 23 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinimo.

2012-06-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. birželio 1 d. nutartis ir dėl skundo priimtas naujas sprendimas: Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012 m. kovo 23 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikintas (b.l. 109-114).

Nutartyje konstatuota, kad išanalizavęs pareiškėjo skunde pateiktą informaciją bei kitus skundo nagrinėjimui pateiktus dokumentus nėra pagrindo teigti esant akivaizdu, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika. Tuo verčia abejoti faktas, kad net nebuvo liudytojais apklausti M. M. ir R. K., nepadaryta šių asmenų ir V. J. G. akistata dėl 2007 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderio Nr. 7 pasirašymo aplinkybių. Taip pat sutiktina su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, jog 2008 m. rugsėjo 1 d. avanso apyskaita, kurioje užfiksuota, jog M. M. buvo išduoti pinigai, t. y. 160 000,00 Lt, atsiskaitymui su V. J. G. ir 2007 m. lapkričio 1 d. avanso apyskaita Nr. 10, kurioje užfiksuota, jog R. K. buvo išduoti pinigai, t. y. 250 000,00 Lt, atsiskaitymui su V. J. G. neįrodo, kad pareiškėjas šiuos pinigus gavo, dėl to iš UAB „M. m. r.“ ir iš M. M. bei R. K. turi būti pareikalauta pateikti minėtų sumų perdavimą pareiškėjui įrodančius dokumentus. Pažymėta, jog šiuo metu aukštesniojo teismo įvardinti veiksmai privalo būti atlikti, o reikalui esant, turi būti atlikti ir kiti, tyrimo veiksmai, tame tarpe ir UAB „M. m. r.“ bei UAB „M.“ ūkinės - finansinės veiklos tyrimas ir gauta specialisto išvada, ir tik po to priimtas sprendimas dėl tolimesnės bylos eigos.

2012-07-18 liudytoju apklaustas (b.l. 125) R. K..

2012-07-21 papildomai apklaustas liudytoju V. J. G. (b.l. 133).

2012-07-19 VPK tyrėjas nutarimu (b.l. 139) atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą.

2012-09-03 nutarimu Vilniaus apygardos skyriaus prokuroras panaikino 2012-07-19 VPK tyrėjo nutarimą (b.l. 143-144).

2012-09-10 liudytojo papildomos apklausos metu buvo apklaustas R. K. (b.l. 158). Pateikė jo patvirtintas kasos išlaidų orderių (tame tarpe ir Nr. 7) kopijas (b.l. 163-164).

2012-09-11 liudytojo apklausos metu liudytoju apklaustas bankroto administratoriaus UAB „Draugo petys“ vadovas G. V. (b.l. 168).

2012-09-12 liudytoju liudytojo apklausos metu apklaustas M. M. (b.l. 180).

2012-09-19 liudytojo papildomos apklausos metu buvo apklaustas V. J. G. (b.l. 188).

2012-11-05 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą VPK valdybos tyrėjas atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 134-137).

2012-12-14 nutarimu Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokuroras atmetė skundą dėl Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo 2012-11-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

2013-01-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi netenkintas pareiškėjo V. J. G. skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Anatolijaus Pošiūno 2012-12-14 nutarimo atmesti skundą dėl Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo Jevgenijaus Biliaus 2012-11-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Skundu pareiškėjas V. J. G. prašo 1. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį, Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2012-11- 05 nutarimą ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro 2012-12-14 nutarimą bei pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 186 str. 1 d., 208 str. 2 d., 209 str., 222 str. 1 d., sujungti šį ikiteisminį tyrimą su ikiteisminiu tyrimu Nr. 10-9-00115-11 (AB „Snoras” banko pareiškimas) ir laikinai apriboti M. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. K., a/k (duomenys neskelbtini), nuosavybes teises į jiems priklausantį turtą, bei UAB „M.” nuosavybės teises į 7153/14306 žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ir nurodo, kad procesiniai sprendimai priimti netinkamai įvertinus faktinėse bylos aplinkybėse nurodytų nusikalstamų veikų atitikimą ir ignoruojant įsiteisėjusius Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimą bei Vilniaus apygardos teismo nutartį, neanalizuojant pareiškėjo skundo motyvų dėl įsiteisėjusios Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutarties nevykdymo, dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų neatlikimo, dėl aplinkybių apie beveik 2000000 Lt dydžio sumos UAB „M. m. r.“ kasoje nebuvimą, dėl šios bendrovės ūkinės finansinės veiklos tyrimo būtinybės.

Skunde atkartojamos 2007-09-19 d. mainų sutarties sąlygos, tame tarpe jos 10 p., kuriame nustatyta sąlyga, kad UAB „M. m. r." pilnai neatsiskaičiusi su V. J. G. pagal minimą sutartį, neturi teisės disponuoti žemės sklypu, t.y. negali parduoti, dovanoti, mainyti, nuomoti ar kitaip perleisti žemės sklypo tretiesiems asmenims, ar jį apsunkinti trečiųjų asmenų teisėmis, negavusi išankstinio pareiškėjo V. J. G. raštiško sutikimo.

Skunde atkartojamas Vilniaus apygardos teismo 2012-06-28 nutarties turinys, teigiama, kad nutartyje nurodyti veiksmai nebuvo atlikti, nebuvo padaryta akistata, taip pat neišreikalauti teismo nurodyti dokumentai bei nebuvo atliktas ūkinės-finansinės veiklos tyrimas. Vilniaus apygardos prokuratūra 2012-09-03 nutarime panaikino tyrėjo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad tyrėjas neatliko eilės veiksmų, todėl panaikino tyrėjo nutarimą ir pavedė atlikti veiksmus bei vykdyti Vilniaus apygardos teismo nutartį.

Skunde nurodoma, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-00115-11 (AB „Snoras” banko pareiškimas) dėl tų pačių asmenų bei tos pačios UAB „M. m. r.” veiklos ir manoma, kad tikslinga šiuos abu ikiteisminius tyrimus sujungti.

Ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-00115-11 (AB „Snoras” banko pareiškimas) buvo atliekamas ūkinės-finansinės veiklos patikrinimas, iš Skundžiamame nutarime pateiktų specialisto išvados nuotrupų matyti, kad šie klausimai nebuvo susiję su bylos esme ir nebuvo atsakyta į pagrindinį klausimą: ar UAB „M. m. r.” kasoje buvo daugiau negu 1500 000,00 Lt grynųjų pinigų, kurie galėjo būti perduoti pareiškėjui ir iš kur tie pinigai atsirado? Nebuvo tirta ar ši didžiulė suma realiai galėjo būti kasoje, neminima jokių pirminių apskaitos dokumentų, nebuvo tirta ar antriniai apskaitos dokumentai nėra fiktyvūs.

Šiuo atveju, nusikalstamos veikos pažeidžia BK saugomas vertybes, yra nukreiptos ne į konkretų asmenį, o į Lietuvos Respublikos ekonomiką, reglamentuotą verslo tvarką bei Lietuvos Respublikos finansų sistemą, jos jokiu būdu negali būti apgintos civilinio proceso tvarka.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d. ir padarytos žalos nurodoma, kad prieš pasirašant 2007-09-19 d. mainų sutartį M. M. ir Rolandas paprašė pareiškėjo pasirašyti kasos išlaidų orderį, kuris patvirtintų, kad pareiškėjas yra iš jų gavęs 1 295 000,00 Lt, nors pareiškėjui jokie pinigai nebuvo perduoti. Jie paaiškino, kad tai jiems reikalinga dėl buhalterinių operacijų įforminimo ir paaiškinimų banke davimo ir dėl buhalterinės apskaitos. Pareiškė, kad šiuos pinigus grąžins artimiausiu metu. Vėliau, pareiškėjas tiksliai neatsimena kada, tie patys asmenys paprašė pasirašyti dar ir kasos išlaidų orderių 160 000,00 Lt sumai ir 250 000,00 Lt sumai. Pareiškėjas šiuos kasos pajamų orderius atsisakė pasirašyti, kol jie neatiduos minėtų pinigų. Manoma, kad nurodytuose veiksmuose yra LR BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių. Skunde argumentuojamas skundo pareiškėjui padarytas 2 280 000 Lt žalos dydis.

Dėl BK 186 str. 1 d., 183str. 2 d., 184 str. 2 d. ir 222 str. nurodyta, kad Civilinėje byloje UAB „M. m. r.” atstovai pateikė 2008-09-01 d. avanso apyskaitą, kurios pagrindu M. M. atsiskaitymui su V.J. G. išduoti 160 000,00 Lt, ir 2007-11-01 d. avanso apyskaitą Nr. 10, kurios pagrindu R. K. atsiskaitymui su V. J. G. išduoti 250 000,00 Lt. Duomenys apie išmokėjimą grindžiami tik suvestiniu dokumentu, o jokių pirminių dokumentu - kasos išlaidų orderių ar kasos pajamų orderių su V. G. parašais įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra, kurie galėtų patvirtinti, kad minėtos sumos tikrai buvo išmokėtos tiek M. M., tiek R. K. ir nėra jokių duomenų, kad V. J. G. juos gavo. Visi aukščiau pateikti duomenys rodo, kad UAB „M. m. r.” atsakingi asmenys M. M. ir R. K. apgaule neatsiskaitė už įsigytus žemės sklypus, apgaulingai nurodė įmonės buhalterinėje apskaitoje, kad paėmė iš įmonės kasos pinigines lėšas, kurios buvo skirtos sumokėti pareiškėjui, t. y. V. J. G., o iš tikro šių pinigų pareiškėjui nesumokėjo, o juos pasisavino arba iššvaistė, arba jų apskritai nebuvo ir jie tiesiog apgaule įgijo didelės vertės turtą. Kadangi įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo melagingai nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, tai yra kad lėšos pareiškėjui sumokėtos, nors jų pareiškėjas negavo, tai tokiu būdu darytina išvada, kad buvo suklastoti vienas ar keli buhalteriniai dokumentai. Suklastotų dokumentų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą rodo, kad buvo pažeisti LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir dėl to kyla įstatymo numatytos pasekmės - negalėjimas visiškai ar iš dalies įvertinti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros, šie nusikalstami veiksmai numatyti BK 222 str. 1 d.

M. M. yra UAB „M. m. r.” ir UAB “M.” akcininkas. Jis įmonių vadovu. R. K. buvo UAB „M. m. r.” vadovu nuo 2008-11-06 d., yra UAB „M." steigėjas ir akcininkas. UAB „M. m. r.” 2008-11-18 d. pardavė UAB „M.” 7153/14306 dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini). 2008-12-03 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „M. m. r.” vadovo pareikalavimu iškėlė UAB „M. m. r." bankroto bylą. Bankrotas buvo inicijuotas iš karto po to, kai buvo tariamai parduotas nekilnojamasis turtas. Prieš pat įmonės bankroto iškėlimą R. K., a/k (duomenys neskelbtini), buvęs UAB „M. m. r.” vadovas, 2008-11-06 d. tapo UAB „M.” steigėju ir akcininku. Tai rodą, kad UAB „M. m. r.” buvo sąmoningai blogai valdoma ir tyčia privesta prie bankroto, o turtas, kuris buvo realus ir į kurį buvo galima nukreipti išieškojimą, buvo „perkeltas" į kitą įmonę, kuri tam tikslui ir buvo įkurta, o pagrindinis bankroto bylos iškėlimo tikslas - pasisavinti pareiškėjo turtą.

Skundas tenkintinas.

Sutinkamai su BPK 3 str. 1 d., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo duomenų patikslinimui gali būti atlikti veiksmai, kurie nesusiję su procesinėmis prievartos priemonėmis: įvykio vietos apžiūra, įvykio liudytojų apklausos, taip pat iš valstybės ar savivaldybės įmonių, įstaigų, organizacijų, pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, reikalaujami duomenys ar dokumentai, atliktos pareiškėjo ar asmens, kurio interesais pateiktas skundas, pareiškimas ar pranešimas, apklausos. Tokie proceso veiksmai turi būti atlikti per kuo trumpesnius terminus, bet ne ilgiau kaip per dešimt dienų.

Įsiteisėjusia 2012-06-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi jau buvo konstatuota, kad išanalizavus pareiškėjo skunde pateiktą informaciją bei kitus skundo nagrinėjimui pateiktus dokumentus nėra pagrindo teigti esant akivaizdu, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, nurodoma, kad tuo verčia abejoti eilė veiksmų, tame tarpe, kad net nebuvo padaryta M. M., R. K. ir V. J. G. akistata dėl 2007 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderio Nr. 7 pasirašymo aplinkybių, sutikta su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, jog 2008 m. rugsėjo 1 d. avanso apyskaita, kurioje užfiksuota, jog M. M. buvo išduoti pinigai, t. y. 160 000,00 Lt, atsiskaitymui su V. J. G. ir 2007 m. lapkričio 1 d. avanso apyskaita Nr. 10, kurioje užfiksuota, jog R. K. buvo išduoti pinigai, t. y. 250 000,00 Lt, atsiskaitymui su V. J. G. neįrodo, kad pareiškėjas šiuos pinigus gavo, dėl to iš UAB „M. m. r.“ ir iš M. M. bei R. K. turi būti pareikalauta pateikti minėtų sumų perdavimą pareiškėjui įrodančius dokumentus. Nutartyje pažymėta, jog šiuo metu aukštesniojo teismo įvardinti veiksmai privalo būti atlikti, o reikalui esant, turi būti atlikti ir kiti, tyrimo veiksmai, tame tarpe ir UAB „M. m. r.“ bei UAB „M.“ ūkinės - finansinės veiklos tyrimas ir gauta specialisto išvada, ir tik po to priimtas sprendimas dėl tolimesnės bylos eigos.

Išanalizavus teismui pateiktą medžiagą, akivaizdu, kad visi 2012-06-28 Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuoti atliktini veiksmai, kurių neatlikimas verčia abejoti jog nebuvo padaryta nusikalstama veika, iki šiol nėra atlikti. Atsižvelgus į teismui pateiktą medžiagą ir išdėstytą, darytina išvada, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pažymėtina, kad nutartimi sprendžiamas klausimas tik dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl aukštesnis teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl dar nepradėto ikiteisminio tyrimo sujungimo su ikiteisminiu tyrimu Nr. 10-9-00115-11 (AB „Snoras” banko pareiškimas) ir laikinu M. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisių apribojimo į jiems priklausantį turtą, bei UAB „M.” nuosavybės teises į 7153/14306 žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Anatolijaus Pošiūno 2012-12-14 nutarimą ir Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrėjo Jevgenijaus Biliaus 2012-11-05 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.