- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-29
- Bylos Nr.
- TS-13-771/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01039-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Nuteistasis
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.5.14Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos netaikymo nuteistajam,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. nuteistas Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 8 punkto, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė..
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam A. Š. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Bei rekomenduota nuteistajam: nedaryti teisės aktų pažeidimų; dalyvauti (duomenys neskelbtini)(pagal galimybes ir kitų institucijų ar asmenų) organizuojamose resocializacijos priemonėse (programose ar individualiuose susitikimuose, susijusiuose su gebėjimais atpažinti problemas, jų sprendimo įgūdžių ir pasekmių suvokimo ugdymu, atsakingo požiūrio į visuomenei priimtinas vertybes stiprinimu). Nutarime taip pat nurodyta jog bausmės pradžia: (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga: (duomenys neskelbtini) Neatliktas bausmės laikas: (duomenys neskelbtini) (posėdžio dieną). Galimo lygtinio paleidimo taikymo data (atlikus 2/3 bausmės): (duomenys neskelbtini) Nuteistasis A. Š. jau atliko paskirtos bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau vis dar yra nustatomi jo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką bei jo elgesį neigiamai charakterizuojantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, galintys paskatinti nuteistąjį nusikalsti pakartotinai, t. y. motyvacijos stoka keisti gyvenimo būdą; alkoholio vartojimo pasekmių plačiąją prasme suvokimo stoka bei smurtinio elgesio rizika pavartojus alkoholio; su mąstymu ir elgesio ypatumais susiję veiksniai (vengimas problemų atpažinimo iš esmės bei problemų sprendimo ir galimų elgesio pasekmių įžvelgimo įgūdžių stoka. Nenustatyta apsauginių veiksnių, mažinančių pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Nors nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir akivaizdus rizikos mažėjimas, lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos komisijos vertinimu, visi anksčiau išvardinti veiksniai ir aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę (29 kartus pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus), ir įvertinus kartu su kitomis, teigiamai nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, vis dar negali daryti išvados, kad nuteistojo pažanga, mažinanti nusikalstamo elgesio riziką, jau yra pakankama lygtiniam paleidimui ir nėra garantijų, kad nuteistasis nenusikals.
Šalies argumentai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2023-10-18 gautas nuteistojo A. Š. skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) nutarimo. Skunde nurodo, kad nutarime nėra nurodyta jokių argumentų ir motyvų, kodėl nebuvo taikytas lygtinis paleidimas bei padarė esminį procesinį pažeidimą vertindama pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Todėl yra teisinis pagrindas panaikinti priimtą nutarimą ir visas aplinkybes, charakterizuojančias jo daromą pažangą bausmės atlikimo metu, svarstyti ir vertinti iš naujo. Taip pat skunde nurodo, jog dalyvavo daugybėje pozityvaus užimtumo veiklų. Per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones ir rekomendacijas. Prašo atsižvelgti į atliktą bausmės laiką, kuris sudaro pagrindą taikyti jam lygtinį paleidimą. Mano, kad tolesnis jo laikymas (duomenys neskelbtini) yra netikslingas, o taikius lygtinį paleidimą būtų įgyvendinti probacijos įstatyme numatyti planai ir siekiai, t. y. efektyvesnis pataisos priemonių taikymas bei nuteistojo integravimas į visuomenę. Taip pat nurodo, kad nutarimas turėtų būti panaikintas ir tuo pagrindu, kad jis buvo pasirašytas tik dviejų asmenų, tai įstatymas numato, jog komisiją turi sudaryti 7 asmenys. Atsižvelgus į visus nurodytus argumentus, prašo panaikinti priimtą Komisijos nutarimą ir taikyti lygtinį paleidimą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – asmenys, nuteisti už nusikaltimus, padarytus dėl neatsargumo, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Tuo tarpu nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, gali būti lygtinai paleisti vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 4 dalimi iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šio straipsnio 1 ir 2 dalyse. Taigi, iš šių įstatyminių nuostatų aiškiai matyti, jog Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse yra nustatyti formalusis ir materialusis pagrindai (sąlygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant, nuteistam asmeniui gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Formalusis pagrindas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas. Materialusis pagrindas lygtiniam paleidimui yra žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką padarymas.
Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Sprendžiant dėl nuteistojo pažangos, mažinant nustatytų veiksnių įtaką nusikalstamo elgesio rizikai, vertinamas jo požiūris į izoliacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi, taip pat atsižvelgiama į individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose bei šių priemonių ir programų rezultatus. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog nuteistojo teisė į lygtinį paleidimą nėra absoliuti ir taikoma ne bet kuriuo atveju. Tai išimtinė teisė, ir tik įvertinus visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgus į bausmės tikslus, konkrečių nukentėjusiųjų bei visuomenės interesų užtikrinimą, priimamas atitinkamas sprendimas. Lygtinio paleidimo institutas nėra bendrą bausmės atlikimo tvarką reglamentuojanti taisyklė, kurią privalu taikyti visiems be išimties nuteistiesiems, atlikusiems privalomą dalį bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnyje, ar kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
Pažymėtina tai, kad šia teismo nutartimi, teismas pasisako tik dėl skunde nurodytų argumentų, susijusių su (duomenys neskelbtini) priimtu Nutarimu, ir nesprendžia klausimų, susijusių su skunde nurodytu asmens V. R. elgesiu ar kito teismo priimta nutartimi.
Nevertinamas ir nuteistojo skundo argumentas dėl Nutarimą pasirašiusių asmenų skaičiaus ir dėl to padaryto grubaus pažeidimo. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog (duomenys neskelbtini) Komisijos nutarimas buvo priimtas remiantis Lygtinio paleidimo komisijos (duomenys neskelbtini) posėdžio, įvykusio (duomenys neskelbtini) protokolu, bei Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos komisijos padarytomis išvadomis ir pasirašytas Komisijos pirmininko bei sekretorės. Tai, kad procesinis dokumentas, t. y. Nutarimas, buvo pasirašytas dviejų asmenų, nesudaro jokio teisinio pagrindo jį naikinti skunde nurodytais pagrindais ar tuo labiau vertinti, jog buvo padarytas grubus pažeidimas ir nesilaikyta įstatymų nustatytos tvarkos.
Vertinant nuteistojo skunde nurodytas aplinkybes dėl Nutarimo panaikinimo, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog jam yra nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir atliktą bausmės laiką, atsižvelgiama ne tik į skunde, skundžiamame nutarime, socialinio tyrimo išvadoje nurodytas aplinkybes, bet ir į teismui pateiktą visą nuteistąjį charakterizuojančią medžiagą.
Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini). Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, jog nuosprendžio duomenimis, iki suėmimo niekur nedirbo, darbo biržoje nebuvo registruotas, pagal gyvenamą vietą charakterizuojamas kaip ūmaus būdo, dažnai konfliktuojantis su aplinkiniais. nuteistasis pasižymi išreikštomis introversijos savybėmis ir galimai dėl to aktyviai nesiekia kontakto su kitais žmonėmis, išlaiko siaurą socialinį ratą. Bausmės atlikimo metu, ne kartą baustas už tai, kad atsisakė gyventi paskirtame būryje, kambaryje. Bylos duomenimis, negalėjimas gyventi tam tikruose būriuose susijęs dėl įvykusio konflikto su tam tikru asmeniu, pats nuteistasis to nepripažįsta. (duomenys neskelbtini) dėl išsakomų nusiskundimų (negalėjimas gyventi tam tikruose būriuose dėl įvykusio konflikto su tam tikru asmeniu), nuteistasis buvo įtrauktas į „Nuteistųjų ir suimtųjų priklausančių didelės rizikos grupei dėl savęs žalojimo ar bandymo žudytis“ apskaitą neterminuotam terminui. Nuteistojo manymu į šią apskaitą buvo įtrauktas dėl to, kad sukonfliktavo su psichologe. (duomenys neskelbtini) įvertinus nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, emocinę būklę, iš minėtos apskaitos nuteistasis buvo išbrauktas. Kalbėdamas apie save nuteistasis nurodo, kad yra „normalus bei nedomina kriminalinis pasaulis“, sunkiai geba išskirti gerąsias ir koreguotinas savo savybes. Galiausiai pripažįsta, kad koreguoti reikėtų bendravimą, ypač su darbuotojais/pareigūnais. Tiek pokalbių metu vyrauja priešiškumas, tiek pats nuteistasis tai pripažįsta. Pokalbio metu stebima, kad nuteistasis pasižymi menkais savianalizės įgūdžiais bei trūksta savikritiškumo savo paties atžvilgiu. Nuosprendžio duomenimis teisės pažeidėjas, nuo (duomenys neskelbtini) gydytas ligoninėje, diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nurodo, kad sužinojęs, jog auka mirė, prisigėrė ir bandė pasikarti. Pokalbiu metu suicidinių, autoagresyvių minčių ar problemų dėl adaptacijos naujoje vietoje neišsako. Teisės pažeidėjo emocinės gerovės ypatumai nėra tiesiogiai susiję su jo nusikalstama veika, tačiau silpni savianalizės įgūdžiai, kartais pasireiškiantis negebėjimas prisitaikyti tam tikroje aplinkoje gali apsunkti integracijos procesą į visuomenę, o susidūrus su emociniais sunkumais gali kilti savidestrukcijos rizika. Vertinimo metu stebimi silpni tarpasmeniniai įgūdžiai: akių kontaktą palaiko vangiai, nerodo jokio susidomėjimo pokalbiu, atsakinėja paviršutiniškai, jaučiamas priešiškumas pareigūnui. Kalbėdamas apie padarytas nusikalstamas veikas (tiek viešosios tvarkos pažeidimą, tiek nužudymą), savo kaltę linkęs minimalizuoti bei stebima empatijos stoka nukentėjusiųjų atžvilgiu. Nuosprendžio duomenimis, teisės pažeidėjui priteista solidariai su bendrininku atlyginti 1187, 80 Lt turtinę, 21 000 Lt neturtinę žalą nukentėjusiesiems bei 729,80 Lt turtinę žalą teritorinei ligonių kasai. Nuteistasis nurodo, kad nukentėjusieji dėl žalos nesikreipė, suėjusi senatis, visi kiti įsiskolinimai padengti. Pasiteiravus, kokią sumą atlygino bausmės atlikimo metu, nurodo, kad nežino ir nelabai jam tai įdomu. Viešosios tvarkos pažeidimo atveju, nuteistasis nurodo, kad taip pasielgė, nes pažįstamas pavogė iš jo pinigus, o toks jo elgesys pasiekė tikslą, t. y. panaudojus fizinį smurtą, skola buvo atgauta. Pasiteiravus aplinkybių dėl nužudymo, nurodo, kad neišlaikė nervai ir trenkė vieną kartą aukai į galvą. Nuosprendžio duomenimis, nuteistasis motyvus keitė, pokalbio metu laikosi paskutinės versijos, kad auka įžeidinėjo nuteistojo mirusią motiną. Vertinimo metu stebima, kad nuteistasis nėra linkęs detalizuoti ir analizuoti situacijos, t. y. formaliai geba įvardinti veiksnius prisidėjusius priėjo nusikalstamo elgesio, tačiau stebima, kad platesniąją prasme, negeba pilnai suvokti elgesio pasekmių, pasirinkti tinkamus sprendimo būdus ar problemą pripažinti iš esmės. Savęs vertinimo lape, nuteistasis nenurodo jokios problemos ar sričių, kurias vertintų šiai dienai kaip problemą ar būtų Įėmusios nusikalstamų veikų įvykdymą. Atsižvelgiant į savęs vertinimą formos pildymo ypatumus bei interviu metu išreikštą poziciją, manytina, kad nuteistasis nesuinteresuotas gilintis į savo situaciją, kas lemia tai, kad asmuo neįžvelgia probleminių sričių ar kriminogeninių veiksnių. Teisės pažeidėjas linkęs ne tik pasitikėti sėkmes tikimybe, bet ypač savo jėgomis/asmenine patirtimi. Pernelyg didelis pasitikėjimas savimi, vengimas problemų atpažinimo iš esmės bei problemų sprendimo ir galimų elgesio pasekmių įžvelgimo įgūdžių stoka vis dar gali veikti kaip kriminogeninis veiksnys ir didinti pakartotinio nusikalstamo elgesio tikimybę.
Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis nuo (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis ne visada pasižymėjo teigiama darbine motyvacija ir (duomenys neskelbtini) baustas drausmine tvarka už tai, kad atsisakė pataisos įstaigos administracijos siūlomo mokamo darbo. Praėjus nedideliam laiko tarpui po skirtos nuobaudos, asmuo įsidarbino VĮ „(duomenys neskelbtini) pareigose, kuriam laikui, nuteistasis nepamena. Neneigia, kad buvo ir ne darbo laikotarpių. Nuteistajam suteikus teisę išvykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų, nuo (duomenys neskelbtini) - UAB „(duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) Pasiteiravus apie bendrą požiūrį į darbinę veiklą įkalinimo metu, požiūris gan paviršutiniškas. Perkeltas į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini) ir dirba iki šiol. Interviu metu nurodo, kad darbo pobūdis tenkina (statybos darbai, fasadų apšiltinimas), lygtinio paleidimo atveju planuoja dirbti ten pat, nemato kliūties dėl važinėjimo į kitą miestą (apytiksliai 40 km.). Bausmės atlikimo metu už gerą elgesį, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką bei gerai atliekamą darbą skatintas 9 kartus. Paskutinį kartą skatintas (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos pateiktoje informacijoje nurodyta, kad nuteistasis į (duomenys neskelbtini) Nuteistąjį apibūdina kaip tvarkingą, pareigingą, laiku atliekantį jam patikėtus nurodymus. Bendraujant su nuteistuoju pastebėta, kad asmuo uždaro būdo, į gyvenimą žiūri lengvabūdiškai, turi ateities planų, bet apie juos nelinkęs atvirauti.
Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, jog bausmės atlikimo metu nuteistasis pažeidė 29 kartus vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus (paskutinį kartą nuobauda skirta 2021-04-01), šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo būdamas struktūruotoje aplinkoje didžiąją bausmės dalį negebėjo koreguoti savo elgesio tinkama linkme ir pažeidinėjo nustatytą tvarką (29 drausmės pažeidimai), nors pats nuteistasis pokalbio metu išreiškia kitą nuomonę, nurodydamas, kad didžioji dalis drausminių nuobaudų yra dėl to, jog jis nesikėlė gyventi į jam paskirtą būrį, tačiau tai darė dėl asmeninių priežasčių, kadangi nenorėjo laikytis subkultūros ir, mano, jog dažnai buvo baudžiamas neteisingai ir buvo neįsigilinta į jo situaciją. Sutinka tik su viena skirta nuobauda dėl turėto mobilaus ryšio telefono. Aptarinėjant kitus drausmės pažeidimus, atsakomybę ir kaltę linkęs perkelti pataisos namų vieno sektoriaus pareigūnams, jų elgesiui, netinkamų pareigų vykdymu, nepagrįstu baudimu, galvoja, kad tai kerštas už rašytus skundus, savo atsakomybę minimalizuoja. Remiantis bylos duomenimis nuteistasis šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, įsivertinus elgesį nuo (duomenys neskelbtini) buvo suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos, tačiau pasiteiravus nuteistojo kaip planuoja toliau vesti save per gyvenimą, replikuoja, kad „gyvensiu, kaip gyvenęs“, savo gyvenimu patenkintas. Nors įkalinimo įstaigoje pastaruoju metu yra stebimas nuteistojo teigiamas elgesys, įsiliejimas į akademinę bei darbinę veiklą, tačiau motyvacijos stoka keisti gyvenimo būdą, gali skatinti nuteistojo pakartotinį nusikalstamą elgesį ir veikti kaip kriminogeninis veiksnys. Vertinant nuteistojo nuostatas nusikalstamo elgesio atžvilgiu, pastebima, kad nuteistasis nusikalstamumą vertina neigiamai, tačiau siekia atrasti savo elgesį pateisinančias aplinkybes bei minimizuoti savo nusikalstamo elgesio pasekmes. Nuteistasis nurodo, kad visada apgalvoja elgesio pasekmes, kaip pavyzdį aptariant nesenai įvykusį įvykį ((duomenys neskelbtini) vairavo transporto .priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, kuriai neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra bei kuri neapdrausta privalomuoju draudimu) ir paklausus kaip vertina savo tokį elgesį išvykos metu, darant sąmoningai pažeidimus, keliant riziką ir žmonėms, atsako, kad rizikavo, o žmonių tam kely kur važiavo, nebūna. Vertinant nuteistojo elgesį stebima, kad asmuo ne visuomet gebėjo suvaržyti savo elgesį dėl kitų visuomenės narių interesų.
Iš pirmiau teismo aptartų duomenų matyti, kad nuteistasis yra charakterizuojamas pakankamai teigiamai, tačiau iki šiol išlieka nemažai neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, kurios gali skatinti nuteistojo pakartotinį nuskalstamą elgesį. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, jog asmuo ne visada kritiškai vertina savo elgesį ir dėl jo galimas kilti pasekmes; nepripažįsta savo kaltės dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų ir ją menkiną; nemato nieko „blogo“ jei į darbą važiuos, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, ir šios aplinkybės nevertina, kaip kliūties, kad reikės važiuoti į darbą 40 km. Visos šios aplinkybės patvirtina nuteistojo atsainų požiūrį į nusikalstamą elgesį ir šis požiūris išlikęs iki šiol. Nuteistojo elgesys (priešiškumas personalo atžvilgiu, reikalavimų nevykdymas, numatytų taisyklių pažeidinėjimas) ir mąstymas (per didelis pasitikėjimas savimi, tam tikrų dalykų suvokimo stoka, motyvacijos stoka keisti gyvenimo būdą, silpni savianalizės įgūdžiai) šuo metu dar neleidžia daryti išvados, kad asmuo iš esmės pakeitė požiūrį į savo elgesį ir galimas kilti pasekmes, pradėjo jį vertinti kritiškai ir stengiasi elgtis tinkamai bei padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.
Iš bylos duomenų matyti, jog asmuo stengėsi įsitraukti į akademinę veiklą, dirbti bei dalyvauti pozityvaus užimtumo priemonėse. Nuo bausmės atlikimo pradžios dalyvavo 3 mėn. trukmės Nuteistųjų adaptacijos programoje. Pasibaigus numatytam terminui, nuteistasis buvo charakterizuojamas kaip tvarkingas, tačiau silpnavalis ir priklausomas nuo aplinkinių, turintis 6 nuobaudas bei kartą skatintas, adaptacija vertinta kaip adekvati. Remiantis asmens bylos duomenis, bausmės atlikimo metu vykdė/o individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: pataisos namuose įgijo profesiją, įsidarbino ir darbinę veiklą tęsia perkeltas į (duomenys neskelbtini) Ųiauliųdengė gautus vykdomuosius raštus (šiuo metu aktualių vykdomųjų patvarkymų neturi), palaiko socialinius ryšius su žmona, dalyvavo ir dalyvauja laisvalaikio užimtumo priemonėse. Analizuojant nuteistojo praeitį, matyti, jog teisės pažeidimai (viešosios tvarkos pažeidimas ir žmogžudystė) už kuriuos nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę įvykdyti apsvaigus nuo alkoholio. Tiek vienu, tiek kitu atveju, nuteistasis naudojo fizinį smurtą nukentėjusio ir aukos atžvilgiu. Bylos duomenimis bausmės atlikimo metu (duomenys neskelbtini) baigė grupinius užsiėmimus dėl priklausomybių nuo psichiką veikiančių medžiagų vartojimo ir AA/AN užsiėmimų ciklą, paremtą 12 žingsnių programa, tačiau negali įvardinti užsiėmimų naudos. Visumoje supranta alkoholio poveikį padarytiems teisės pažeidimams, tačiau stebima alkoholio vartojimo žalos plačiąja prasme suvokimo stoka. Prisimena lankęs tik AA užsiėmimus, „nes reikėjo dėl lygtinio“, stebima išorinė motyvacija. Šiuo aspektu teigia „nei aš alkoholikas, nei ką“. Bausmės atlikimo metu nėra gauta duomenų, kad būtų vartojęs/apsvaigęs nuo alkoholio ar jo surogatų. Alkoholio vartojimo pasekmių plačiąja prasme suvokimo stoka bei smurtinio elgesio rizika pavartojus alkoholio išlieka svarbiu kriminogeniniu veiksniu.
Teismas susipažinęs su pirmiau nurodytais duomenis bei atsižvelgęs į tai, jog vienas iš skundo argumentų buvo tai, jog nuteistasis aktyviai dalyvavo daugybėje pozityvaus užimtumo veiklų, per nustatytą laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane nustatytas priemones ir rekomendacijas, daro išvadą, kad nors asmuo ir įvykdė socialinės reabilitacijos planą, tačiau tai nuteistojo elgesiui jokios teigiamos įtakos nepadarė ir negali būti vertinama, kaip pažanga mažinanti nusikalstamo elgesio riziką. Aplinkybę, kad užsiėmimai nedavė jokios naudos ir buvo lankomi tik dėl to, kad jam būtų taikomas lygtinis paleidimas, patvirtino ir pats nuteistasis. Todėl ši nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė negali būti vertinama, kaip pagrįsta.
Vertinant nusikalstamo elgesio rizikos rezultatus, pažymėtina tai, jog tik (duomenys neskelbtini) nuteistajam buvo nustatyta žema rizika pagal OASys. Nuo laisvės bausmės atlikimo pradžios nuteistojo rizika buvo vidutinė, šiuo metu fiksuojamas akivaizdus rizikos mažėjimas. Rizikos pokytį lėmė išoriniai, aplinkybiniai veiksniai, kurie turi reikšmės nuteistojo gyvenimo kokybei (pokyčiai išsilavinimo, mokymosi ir galimybės įsidarbinti bei lėšų tvarkymo srityse). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis bausmę atlieka nuo (duomenys neskelbtini), t. y. beveik 10 metų, ir tik dabar asmuo pradėjo kritiškiau vertinti savo elgesį dėl ko (duomenys neskelbtini) jam ir buvo nustatyta žema rizika pagal OASys. Todėl darytina išvada, kad tik dabar asmuo pradėjo daryti pažangą, mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, ir tik dabar jo požiūris į probacijos sąlygas ir nustatytos tvarkos laikymąsi pradėjo keistis. Teismas atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nors asmeniui šiuo metu ir yra nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika ir būtų galima taikyti lygtinį paleidimą, tačiau įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su asmens asmenybe, elgesiu bausmės atlikimo metu, jo požiūrį, bei nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo tendenciją, jog ši aplinkybė šiuo metu negali būti vertinama, kaip pagrindas taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam. Byloje nebuvo nustatyta užtektinai duomenų, leidžiančių teismui teigti, jog probacijos tikslai bus pasiekti asmeniui taikius lygtinį paleidimą ir asmens integravimasis į visuomenę bus tikrai sėkmingas. Pažymėtina ir tai, jog šiuo metu asmuo laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) kurie teismo vertinimu yra tinkama vieta asmeniui įtvirtinti pasikeitusį elgesį ir užtvirtinti nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimą.
Pažymėtina ir tai jog nuteistasis jau penktą kartą kreipėsi į Lygtinio paleidimo komisiją. Iš bylos medžiagos matyti, kad nors lygtinio paleidimo komisija ir leisdavo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas nei kartą tokio nutarimo netvirtindavo, atsižvelgęs į nuteistojo asmenybę, nors atliktos bausmės laikas, leisdavo taikyti Lygtinį paleidimą asmeniui. Todėl vertindamas nuteistojo atliktos bausmės laiką, teismas ir šiuo atveju negali daryti pagrįstos išvados, kad ši aplinkybė sudaro pagrindą asmeniui taikyti lygtinį paleidimą. Tokią išvadą teismas priėmė, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, kurios buvo aptartos teismo pirmiau. Teismo nustatyti duomenys rodo, kad šiuo metu paskirtos bausmės tikslai dar nėra pasiekti ir nuteistajam pataisos procesas dar negali būti baigtas.
Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes akivaizdu, kad šiuo metu nėra pagrindo teigti, jog nors A. Š. ir yra nustatyta žema nusikalstamo elgesio rizika, tačiau nuteistasis neabejotinai daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o probacijos tikslai bus pasiekti asmeniui taikius lygtinį paleidimą, o išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Todėl nuteistojo A. Š. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 364 straipsniais,
nutaria:
atmesti nuteistojo A. Š. skundą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.