Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinės gyv. vietos. adresas (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vietos adresas: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, teistas,

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – viešieji darbai 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams. 2023 m. balandžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 139 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 23 MGL (1150 Eur) baudą;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, paskirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 (keturiasdešimties) parų areštas ir 23 (dvidešimt trijų) minimalių gyvenimo lygių (MGL) (1150,00 Eur) (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio bauda. Bauda išieškota, arešto bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. L. 2023-07-12 apie 08.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine A. T., gim. (duomenys neskelbtini) - metu, tyčia, koridoriuje ranka sugriebė už jos plaukų ir už jų nutempė ją į kambarį, kur, paleidęs plaukus, rankos plaštaka sugriebė A. T. už kaklo sprando srityje ir stumdamas pargriovė ant grindų, kur jai gulint, abiejų kojų pėdomis, apautomis guminėmis šlepetėmis, bendrai ne mažiau kaip devynis kartus spyrė jai į galvą ir rankas, kuriomis A. T. dengėsi galvą nuo spyrių, vieną kartą moliniu dubenėliu smogė jai į galvą bei rankas, taip mušdamas A. T. ir kitaip fiziškai prieš ją smurtaudamas, padarė poodines kraujosruvas veide, gleivinės kraujosruvą viršutinėje lūpoje, gleivinės nubrozdinimus apatinėje lūpoje, intradermalinę kraujosruvą kakle ir odos nubrozdinimus veide bei kairiame dilbyje, kas sukėlė nežymų A. T. sveikatos sutrikdymą.

Be to, R. L. 2023-07-12 apie 08.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su šeimos nariu – sugyventine A. T., gim. (duomenys neskelbtini) - metu, tyčia jai sakė „papjausiu tave“, „subadysiu kaip durną gaidį“, o A. T. prašant jos neskriausti, sakė „tu taip nesakyk, nes aš tave tikrai mušiu, o, kuo daugiau sakysi, tuo daugiau gausi“, tokiu būdu grasino ją nužudyti ir sudarė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi tai sakydamas rankoje turėjo peilį, kurį ašmenimis buvo nukreipęs į A. T., prieš pagrasindamas ir po to, kai pagrasino, ją mušė ir kitaip prieš ją fiziškai smurtavo.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad daugiau nei vienerius metus jis ir A. T. yra šeima. Yra sugyventiniai, šeimos nariai, tačiau savo šeimyninių santykių įregistravę nėra. Gyvena kartu, veda bendrą buitį, jų finansinis biudžetas bendras. Visumoje sutaria gerai, tačiau būna ir konfliktinių situacijų, kurias iki šiol iš esmės visada išsispręsdavo taikiai, susitaikydavo. Bendrų vaikų neturi, jų vaikai iš santykių su kitais partneriais su jais negyvena. Jis ir A. T. gyvena jos pilnametei dukrai Laurai priklausančiame vieno kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Narkotinių medžiagų nevartoja, alkoholio išgeria. Šiuo metu abu niekur nedirba, todėl daug laiko leidžia kartu, namuose. Išgeria alkoholio. 2023-07-11 vakare namuose minėtu adresu išgėrė degtinės. 2023-07-12 anksti ryte, gal kokią 6 val., prabudo pagiringi, todėl dar išgėrė degtinės. Abu buvo neblaivūs. Gerdami alkoholį, kalbėjosi. Apie 08.00 val. susiginčijo. Dėl ko susibarė, nebepamena, bet A. T. jį supykdė ir dar pradarė buto duris ir nurodė jam nešdintis iš jos namų. Tai jam sukėlė piktumą, jautėsi jos pažemintas, jam sukilo agresija, todėl koridoriuje jis ranka sugriebė už jos plaukų ir patempė iš koridoriaus į kambarį, kur ją nuvertė ant grindų. Ar nuvertė laikydamas už plaukų, ar suėmęs už jos sprando, nepamena. Nuvertęs ją ant grindų, jis užrakino buto duris. Sugrįžo į kambarį, priėjo prie gulinčios ant grindų A. T.. Ši verkė, prašė ją paleisti, neskriausti, bet jam buvo susikaupęs pyktis, todėl tebepykdamas ant A. T., keletą kartų jai spyrė. Kiek kartų spyrė, kur tiksliai pataikė – nepamena. Gali būti, kad spyrė jai kokius šešis ar septynis kartus ir pataikė jai į galvą bei rankas, kuriomis ji tą galvą dengėsi. A. T. verkšlenimai, kad jai skauda, jį dar labiau nervino, todėl sakė jai, kad nesiskųstų, nes gaus dar daugiau. Jie gyvename vieno kambario bute, kur čia pat, kambaryje, yra virtuvė, kur konflikto metu jis paėmė buityje naudojamą dubenėlį, juo trinktelėjo A. T. į galvą, dubenėlis dužo. Tada jis pasiėmė peilį. Buitinį, paprastą peilį, kurį anksčiau parduotuvėje buvo įsigijusi A. T.. Kadangi pyko ant A. T., norėjo ją pagąsdinti, sakė, kad ją papjaus ir subadys. Taip sakė, kad ji žinotų, kad pasielgė blogai, jį varydama iš buto, kad parodytų, kad jis nenuolaidžiaus, kad ją pagąsdintų. Supranta, kad tai, kad tuo metu buvo įpykęs ir rankose šalia jos turėjo peilį, nukreiptą jos link, A. T. kėlė baimę dėl jos gyvybės ir sveikatos, bet iš tiesų jis neketino tuo peiliu jai nieko daryti ir nedarė. Žinoma, ji jo bijojo, nes jis ją mušė. Viskas vyko greitai, spontaniškai. Paskui dar kelis kartus įspyrė A. T. – spyrė gal porą kartų, kiek tiksliai, nepamena, kur pataikė, taip pat nepamena. Ji tiesiog gulėjo ant grindų ir nejudėjo, nekalbėjo. Tada jis atsitraukė ir išėjo iš buto. Nežino, ar jam išėjus A. T. kreipėsi pagalbos, ar ne. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė jai skausmą, ją sužalojo, sukėlė baimę dėl gyvybės ir sveikatos. Tuo metu jis, būdamas neblaivus, apie pasekmes negalvojo, pasielgė impulsyviai. Supranta, kad jo veiksmai nusikalstami ir dėl tų savo veiksmų jis gailisi. Iš namų jis išėjo taip, kaip tuo metu buvo apsirengęs, nieko nepasiėmė, tai ten liko jo telefonas. Negalėjo A. T. paskambinti ir jos atsiprašyti. Kelias dienas po įvykio buvo sugrįžęs iki namų, norėjo su A. T. susitaikyti, bet ji jo neįsileido, o rakto jis nebeturėjo. Savo kaltę dėl įvykio jis pripažįsta pilnai, dėl visko labai gailisi. Daugiau nesmurtaus, supranta, kad reikia kontroliuoti savo emocijas, pyktį, tąsyk jam nepavyko. Nori su A. T. susitaikyti ir vėl būti šeima. Ją myli, nenori su ja skirtis. Nenori jos skriausti, jo veiksmams įvykio metu didelės įtakos turėjo ta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus (1 t., b. l. 99–102).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Policijos registruojamų įvykių registro informacija apie įvykį (1 t., b. l. 38), A. T. skundas (protokolas - pareiškimas) (1 t., b. l. 9–12), įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 21–29), daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 30–33). tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 39–43), asmens testo alkoholiui išrašas (1 t., b. l. 64–65), nukentėjusiosios A. T. parodymai (1 t., b. l. 69–72, 75–79, 82–85), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 47–52), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada (1 t., b. l. 56–58).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. L. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir BK 145 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis anksčiau 4 karus teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 127–137). LSMUL Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje lankėsi 5 kartus, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 142), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-787/2023 nurodyta, kad skirti R. L. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 143–144), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi padarytos kelios nusikalstamos veikos, abi veikos padarytos tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi naujas nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė neatlikęs jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta bausmė subendrintina iš dalies ją sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

1) indų šukės ir peilis, paimti įvykio vietos, apžiūros, 2023-07-12 atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu, 2023-07-20 nutarimu perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Daiktų saugyklą (1 t., b. l. 34-35), sunaikintini.

2) LSMUL KK 2023-07-12 medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, paimtas 2023-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 47–52), laikomas byloje, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 parų arešto bausme.

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. L. sumažintą bausmę – 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją sudedant su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 60 parų arešto.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) indų šukes ir peilį, paimtus įvykio vietos, apžiūros, 2023-07-12 atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu, 2023-07-20 nutarimu perduotus saugoti į Kauno apskr. VPK Daiktų saugyklą (1 t., b. l. 34-35), sunaikinti.

2) LSMUL KK 2023-07-12 medicinos dokumentų išrašą / siuntimą, paimtą 2023-07-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 47–52), laikomą byloje, palikti saugoti byloje.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo R. L. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.