- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- 1-267-610/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- I. B., Ž. D.
- Advokatai
- Remigijus Uckus
- Kategorijos
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamiesiems I. B., Ž. D., jų gynėjams advokatams Remigijui Uckui, Vytautui Jazbučiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, (duomenys neskelbtini) 2 kurso studentė, netekėjusi, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), „Liteko“ duomenimis teista 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams(nuosprendis įsiteisėjo 2016 10 14, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 182 str. 2d..
Ž. D. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas:
1) 2001-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;
2) 2002-02-22 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d. – 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
3) 2004-11-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 180 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
4) 2009-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pakeistu 2009-05-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., 187 str. 3 d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;
5) 2009-06-17 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (5 epizodai), BK 261 str. (2 epizodai) BK 63 str. 5 d. ir BK 63 str. 1, 4, 6 d., 9 d. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų;
6) 2015-01-15 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 1 d. (šešeriems) metams laisvės atėmimo, taikytas BK 64 str. bausmė subendrinta su paskirta 2009 06 17 nuosprendžiu ir paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžia 2015 01 15.
7) „Liteko“ duomenimis 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. -1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo, taikytas BK 64 str. bausmė subendrinta su 2015-01-15 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta 6 (šešių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nurodyta bausmės pradžia 2016 05 27(nuosprendis įsiteisėjo 2016 10 14).
Kaltinamas pagal BK 182 str. 2d..
Teismas išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Ž. D. ir I. B. bendrai veikdami įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2015-03-08, 16 val. 59 min., nenustatytiems asmenims iš įrenginio su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą - ID (duomenys neskelbtini)apie parduodamą automobilį VW Golf, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2015-03-08, 17 val. 00 min. apmokant skelbimą iš to paties telefono numerio ir taip jį aktyvuojant, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2015-03-09, apie 09 val. 00 min., pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiam M. P., nenustatytam asmeniui melagingai nurodžius M. P., kad norint įsigyti automobilį reikia pervesti 200 eurų avansinį mokestį už automobilio įsigijimą į I. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o apgaulės įtakoje M. P. manant, kad pervedus avansinį mokestį automobilį jis vėliau įgis ir tuo pagrindu sutikus pervesti prašomą sumą pinigų į nurodytą sąskaitą ir 2015-03-09 tiksliai nenustatytu laiku 200 eurų pervedus į I. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. D. paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) I. B. ir nurodė išgryninti M. P. pervestus 200 eurų, perduoti juos jo atsiųstiems asmenims, I. B. 2015-03-09, 11 val. 16 min. bankomate H640/HB esančiame Savanorių pr. 255, Kaune minėtą pinigų sumą išgrynino ir prie prekybos centro „Hyper Maxima“, esančio Savanorių pr. 255, Kaunas perdavė nenustatytiems asmenims, taip bendrais veiksmais kaltinamieji apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 200 eurų, nukentėjusiajam M. P. padarė 200 eurų turtinę žalą.
Be to, Ž. D. ir I. B. bendrai veikdami įvykdė sukčiavimą, o būtent: 2015-04-07, 04 val. 03 min., nenustatytam asmeniui iš įrenginio su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus melagingą skelbimą - ID 27015481 apie parduodamą automobilį VW Golf, kurio neturėjo galimybės parduoti, skelbime nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2015-04-07, 04 val. 03 min. apmokant skelbimą iš to paties telefono numerio ir taip jį aktyvuojant, po ko melagingas skelbimo turinys tapo prieinamas neapibrėžtam skaičiui interneto vartotojų, to pasėkoje 2015-04-07, apie 08 val. 00 min., pagal melagingą skelbimą į nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini) paskambinus D. N., telefonu atsiliepus nenustatytam asmeniui ir melagingai nurodžius D. N., kad norint įsigyti automobilį reikia pervesti 400 eurų avansinį mokestį už automobilio įsigijimą į I. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o apgaulės įtakoje D. N. manant, kad pervedus avansinį mokestį automobilį jis vėliau įgis ir tuo pagrindu sutikus pervesti prašomą sumą pinigų į nurodytą sąskaitą ir 2015-04-07 tiksliai nenustatytu laiku 400 eurų pervedus į I. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į telefono numerį (duomenys neskelbtini) I. B., nurodė išgryninti D. N. pervestus 400 eurų ir iš jų 250 eurų perduoti jo atsiųstiems asmenims, o 150 eurų pasilikti sau, kaip atlygį už įvykdytą nusikalstamą veiką, ko pasėkoje I. B. 2015-04-07, 10 val. 34 min. bankomate H083/HB esančiame Respublikos g. 71, Panevėžyje išgrynino 250 eurų ir tiksliai nenustatytu laiku prie Kauno Technologijos Universiteto bendrabučio esančio Vydūno al. 25, Kaune perdavė 250 eurų nenustatytam asmeniui, 150 eurų pasiliko sau, taip bendrais veiksmais apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – 400 eurų ir nukentėjusiajam D. N. padarė 400 eurų turtinę žalą.
Perskaičius kaltinamąjį aktą Ž. D. pareiškė, kad nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Apklaustas įrodymų tyrimo metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose, 22 būryje. Atlikdamas bausmę internetu susipažino su I. B., pradėjo draugauti. Pataisos namuose prekiavo mobilaus ryšio telefonais, paprašė I. B., kad leistų pasinaudoti jos sąskaita. Gavęs sąskaitos numerį jį perduodavo nuteistiesiems kurie pirkdavo iš jo telefonus, kad būtų pervedami pinigai. Iš kur šie gaudavo pinigų, kad sukčiauja, nežinojo. Prekiavo nuo 2014 metų ne tik telefonais, bet ir anaboliniais steroidais, turėjo daug sąskaitų į kurias būdavo pervedami pinigai. Kuomet pinigai buvo pervedami į I. B. sąskaitą, paprašydavo jos patikrinti bei pinigus nuimti, greičiausiai pasakydavo, kad pinigus perduotų kažkam iš jo draugų, kas paėmė pinigus tiksliai nežino. I. B. jam nesakiusi, kad pervedimo paskirtyje nurodyta, jog pinigai už automobilį. Kad išgryninus 400 eurų 150 eurų turėjo likti I. B. netiesa. Dėl telefonų bei pinigų už juos bendravo ir su S.. Perskaičius telefoninių pokalbių išklotinės (1t. b.l. 93,94, 98,99) teigė, kad su S. nieko nėra kalbėjęs apie automobilius ir su jais nesusijęs. Pataisos namuose yra vadinamas „D.“.
Perskaičius kaltinamąjį aktą I. B. pareiškė, kad kalta prisipažįsta visiškai. Pareiškė, kad aplinkybių gerai neprisimena, tvirtina savo ankstesnius parodymus. Vadovaujantis BPK 276 str. perskaičius jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 metų kovo mėnesį internetinėje pažinčių svetainėje susipažino su vaikinu vardu Ž. Bendraudavo telefonu. Jis nuolat keisdavo savo telefono numerius. Po pokalbio telefonu liepdavo jai visą informaciją apie kontaktus, jo numerių nėra išsaugojusi. Ji naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. sakė nurodė, kad turi žmoną 3-4 m. amžiaus dukrą, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. Maždaug 2015 vasario mėn. viduryje Ž. jos paprašė duoti banko sąskaitos numerį. Ji davė. 2015-02-25 jai paskambino Ž., pasakė, kad į jos banko sąskaitą bus pervedami pinigai. Buvo pervesta 500 eurų. Ji apie SMS pranešė Ž.. Ž. nurodė pinigus išgryninti bankomate. Ji Savanorių pr. 255, Kaune bankomate išgrynino 500 eurų. Žilvino nurodymu pinigus perdavė nepažįstamam vaikinui, apie informavo Ž.. Savo sąskaitos išraše matė, kad buvo pervesta 500 eurų iš D. C., kaip užstatas už automobilį Porsche Cayanne. Ji iš karto suprato, kad Ž. sukčiaudamas apgaudinėja žmones ir pinigus perveda į jos banko sąskaitą, apie tai pasakė Ž.. Ž. apsimetė, kad nesupranta apie ką ji kalba. Pokalbio metu su Ž. ji girdėjo, kaip kitas vaikinas jį vadina „D.“, Interneto portaluose rado informacijos apie Ž. D., kurį iš nuotraukų atpažino, kaip Ž. su kurio bendravo telefonu. Vėliau jis patvirtino savo vardą ir pavardę. Į jos banko sąskaitą toliau buvo pervedinėjami pinigai, kaip avansas už automobilius: 2015-03-08 V. G. 100 eurų „pradinis įnašas“, 2015-03-09 M. P. 200 eurų „Už automobilį“, 2015-04-07 D. N. 400 eurų „rankpinigiai už automobilį“, 2015-04-07 T. Š. 99.88 eurų „užstatas už Golf 5“.Gavusi pinigines perlaidas ji apie tai pranešdavo Ž. D. SMS žinute, o pinigus jo nurodymu ji išgrynindavo įvairiuose bankomatuose ir perduodavo jo atsiųstiems asmenims. Su kuo Ž. D. vykdė šias nusikalstamas veikas ji nežino, visais atvejais kalbėdavo jis duodavo jai nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo. Iš jai pateikto telefoninio pokalbio įrašo Nr. 234 tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) ji patvirtino, kad kalba ji ir Ž. D.. Ž. D. leidimu ji dalį į jos sąskaitą pervestų pinigų paėmė ir išleido savo reikmėms. Ji turtinę žalą nukentėjusiems M. P. ir D. N. atlygino. Nukentėję jos atžvilgiu jokių pretenzijų neturi. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (3t. b.l. 27-31).Patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Patikslino, kad nežinojo, kas patalpindavo melagingus skelbimus, bendravo tik su Ž. D., šis nurodė, kad bus pervedami pinigai kaip skola jam. Iš viso gavo 150 eurų atlygį, už ką jai pinigai Ž. D. nesakė. Žalą atlygino.
Nukentėjęs M. P. parodė, kad 2015 metais kovo mėnesį pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį. Paskambinęs nurodytu telefonu, susitarė dėl automobilio pirkimo, paprašė pervesti 200 eurų avansą. Žinute atsiuntė B. duomenis ir sąskaitą, pinigus pervedė. Perskambino kontaktiniu numeriu nurodytu pardavimo portale, aiškino, kad sugedo tralas, girdėjosi žmonių šurmulys. Vėliau perskambinus telefonas jau buvo išjungtas. Kreipėsi į policiją. Turtinė žala atlyginta, atlygino I. B..
Liudytojas M. U. parodė, kad apie bylos aplinkybes nieko nežino. Atlikinėjo bausmę su Ž. D., jam davė D. S. kontaktus, apie ką jie bendravo nežino.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. kitiems bylos įrodymams patikrinti D. S. nedalyvaujant posėdyje dėl svarbių priežasčių, perskaityti jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1t.b.l. 19-21), kad maždaug 2014 metų gruodžio mėn. pabaigoje paskambino pažįstamas M. U., kuris atlikinėjo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Jis prašė, jos banko sąskaitos numerio, nes jam kažkas turi pervesti pinigų. Ji sutiko davė jam savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Jis pasakė, kad pervestus pinigus reikės kažkam perduoti, atsiųsti į Marijampolės PN ar kitur. Po to jos banko sąskaitą buvo pervestos nedidelės sumos pinigų. M. U. nurodymu ji du kartus pinigus išgrynino ir padavė jo nurodytam asmeniui, kurio nepažinojo. M. U. skambindavo jai iš įvairių telefonų numerių. Jai perdavė telefonu bendrauti su savo draugu, kitu nuteistuoju- „D.“, kuris bausmę atlieka tame pačiame būryje. Ji telefonu bendravo su "D.". Jis jai pasakė, kad jis duos savo žmonos G. telefono numerį, kad jos susiskambintų, susitartų dėl susitikimo ir perduotų G. išgryninusi į jos sąskaitą pervestus pinigus. Ji susisiekė su ta G.. Susitarė susitikti. Sekančią dieną Kaune apie 10-11 val. „Mole“ susitiko su G., kuri buvo su mažamete dukra, vardu L. ar panašiu. Jis jai perdavė persiųstus į sąskaitą 150 litų. G. ji atpažintų . Tokiu būdu ji G. perduodavo pinigus, sumomis po 100-150 litų, Kaune įvairiose vietose ne mažiau penkis kartus. Vieną kartą perdavė pinigus „D.“ atsiųstam jaunam vaikinui, kurio nepažįsta. „D.“ nurodymu siuntė į Marijampolės pataisos namus du kartus pinigus Ž. D.. Ji iš karto suprato, kad „D.“ ir yra Ž. D.. Tai suprato iš bendravimo su jo žmona G., jos pasakojimo apie bendravimą su savo sutuoktiniu. Ji suprato, kad tarpusavyje jos kalba apie tą patį žmogų – „D.“ tai yra Ž. D., G. vyrą. Jis organizuodavo piniginius pervedimus į jos banko sąskaitą ir duodavo jai konkrečius nurodymus dėl tų pinigų išgryninimo. Kaip ir duodavo nurodymus savo žmonai dėl pinigų paėmimo iš jos. Išgrynindama pinigus ir perduodama juos G., ji nežinojo, kad jie įgyti nusikalstamu būdu. Tai ji sužinojo tik apie 2015 metų vasario mėn. , kuomet apie tai jai pasakė policijos pareigūnas. Ji tuo metu suprato, kad tas Ž. D. – „D.“ užsiima sukčiavimais ir ją į juos įvėlė. Ji nuvyko į policijos nuovadą , ten susitiko su nukentėjusiuoju ir jam iš savo asmeninių pinigų grąžino pinigus – 100 eurų. Po to ji paskambino Ž. D., papasakojo, kad buvo policijoje, kad grąžino nukentėjusiajam pinigus ir pan. Iš pokalbio suprato, kad jis apie sukčiavimus viską puikiai žino ir supranta, nes jis neišsigando, nieko nesiteiravo, tik pasakė, kad viskas gerai. Ji tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Po to Ž. D. jai skambino, sakė paaiškins man ką reikia kalbėti policijoje ir pan. ir kad dar atvažiuos jo žmona po pietų paimti pinigų. Ji pasikeitė telefono numerį, nenorėjo bendrauti su Ž. D.. Ž. D. gavo jos naują telefono numerį apgaule iš jos motinos. Jai į telefono numerį pradėjo iš nežinomo numerio rašinėti žinutes, kuriose buvo raginimai atsiliepti telefonu, klausimai, kodėl ji pasikeitė numerį, kad turi atvažiuoti G. paimti pinigų ir pan. Tačiau ji supratusi, kad tai Ž. D., su juo nebendravo. Po to pas ją atvažiavo G., tačiau ji pamačiusi per durų akutę, durų neatidarė. Vėliau sulaukdavo grasinančio pobūdžio žinučių į savo naują telefono numerį . Suprato tas žinutes rašydavo Ž. D.. Žinutėse buvo rašoma, kad jai nepadės nei policija, kad su ja bus susidorota jeigu ji toliau su jais nebendradarbiaus, jeigu ji toliau neišgrynins pinigų jo nurodymu, tai jai padarys kažką negero. Žinutes ji saugojo norėdama parodyti tyrėjui, tačiau jos automatiškai telefone išsitrynė ir jų nebegali parodyti. D. S. apklausos metu perklausius garso įrašą iš kompaktinės plokštelės 64-6-L-210, ID 138 kuriame įrašytas telefoninis pokalbis tarp telefono numerių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), D. S. parodė, kad šį pokalbį ji gerai atsimena, pokalbis buvo maždaug 2015 metų vasario mėn. pabaigoje. Šiame pokalbyje moters balsą ji atpažįsta kaip savo balsą, o vyriškio balsą kaip Ž. D.. Šiame pokalbyje, kaip ji ir minėjo anksčiau apklausos metu ji, po to kaip buvo iškviesta į policiją, paskambino Ž. D. ir papasakojo, kad ją kvietė į policiją ir kad ji grąžino pinigus nukentėjusiajam. Ž. D. klausė, ką jai policijoje sakė - domėjosi situacija ir pan. D. S. parodo, kad Ž. D. viską organizavo. Pati ji asmeniškai to Ž. D. niekada nėra mačiusi. Ji įsitikinusi, kad tas asmuo yra Ž. D. ne kas kitas. Ž. D. sukčiavimus vykdė ne vienas, o su kitais asmenimis, nes paskutinių telefoninių pokalbių metu sakė, kad Ginta atvažiuos paimti pinigų ir kad jam reikia atsiskaityti su kitais žmonėmis. Tačiau visus nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo ji gaudavo tik iš Ž. D.. Ž. D. žmona Ginta keisdavo telefono numerius, ji yra vieną jų užsirašiusi tai- Nr. (duomenys neskelbtini). Ž. D. naudojosi daug telefono numerių, ji yra užsirašiusi tik tris iš jų tai, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Rašytiniai įrodymai
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad D. S. atpažino G. D. kaip asmenį apie kurią davė parodymus (1t.b.l. 22-26).
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2015-02-26 svetainėje www.autoplius.lt patalpintas skelbimas apie parduodamą automobilį T. L. Cruiser, bei nurodytas pardavėjo telefono Nr. 8-658-97024. Susiskambinus minimu numeriu, atsiliepė vyriškis, kuris nesutiko susitikti, parodyti automobilio. Už parduodamo automobilio rezervaciją nurodė pervesti avansą į I. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank banke. (1t. b.l. 11).
Svetainės www.autoplius.lt vaizdu nustatytas patalpinto fiktyvaus skelbimo apie parduodamą automobilį T. L. Cruiser turinys, nurodytas kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini), analogiškas skelbimas apie kitą parduodamą automobilį, kuriame nurodytas tas pats kontaktinis telefono Nr.(duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 189-191, 192).
UAB „Diginet LT“ pateikta informacija nustatyta, kad skelbimas apie automobilių pardavimą apmokėtas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t. b.l. 195-196).
Marijampolės AVPK duomenims nustatyta, kad mobilaus ryšio įrenginyje turinčiame IMEI (duomenys neskelbtini) buvo naudojamos SIM kortelės, kurių abonentų (duomenys neskelbtini)1t.b.l. 165-166).
Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad Marijampolės PN kratos metu 2015-03-19 apie 15.10 val. 22-to būrio gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini). Marijampolės PN kratos metu 2015-04-08 apie 21.30 val. 22-to būrio gyvenamosiose patalpose, slėptuvėje grindyse rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Kuriam iš nuteistųjų priklausė rasti telefonai nenustatyta (1t.b.l. 198).
Telefonas IMEI 35801406548068 buvo naudojamas sukčiaujant M. P. atžvilgiu ir bendrininkaujant veikos metu Ž. D. su I. B. bei kitais asmenimis (1t.b.l. 165-166, 2t.b.l. 101-102, 168-169).SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas sukčiaujant D. N. atžvilgiu ir bendrininkaujant veikos metu Ž. D. su I. B. bei kitais asmenimis (1t.b.l. 188, 2t.b.l. 168-169).
Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad nuteistajam Ž. D. į Marijampolės PN pinigų sumas pervedė: 2015-01-23, 2015-03-23 G. D., 2015-02-11, 2015-02-17 D. S., 2015-04-04 I. B. (1t.b.l. 199).
I. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad D. C. 2015-02-25 500 eurų pervedė į I. B. banko sąskaitą, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti Kaune Savanorių pr. 255 (1t.b.l. 44-48).
I. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad M. P. 2015-03-09 200 eurų pervedė į I. B. banko sąskaitą, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti Kaune Savanorių pr. 255. D. N. 2015-04-07 400 eurų pervedė į I. B. banko sąskaitą, iš kurių tą pačią dieną 150 eurų pervesta į kito asmens banko sąskaitą, 250 eurų tą pačią dieną buvo išgryninti Panevėžyje Respublikos g. 71. Taip pat į I. B. banko sąskaitą 2015-03-08 V. G. pervedė 100 eurų „pradinį įnašą“, 2015-03-20 J. D. 5000 eurų „skolinimą mašinos pirkimui“, 2015-04-07 T. Š. pervedė 99,88 eurų „užstatą už Golf 5“. Visais atvejais pervesti pinigai tą pačią dieną buvo išgryninti. Iš I. B. banko sąskaitos 2015-04-04 pervesta 30 eurų D. M. ir 60 eurų Ž. D. į Marijampolės pataisos namus (1t.b.l. 50-55).
AB „Swedbank“ pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad 2015-03-09 d., 2015-04-07 d. pinigus bankomatuose išgrynino I. B. (1t.b.l. 56, 63).
Darbo biržos sistemos informacija nustatyta, kad G. D. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. telefono Nr(duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 167, 170).
Gyventojų registro išrašu nustatyta, kad G. D. sutuoktinis yra Ž. D. gim. 1987-07-07, dukra L. D. gim. 2011-11-16 (1t.b.l. 168, 3t.b.l. 42).
Marijampolės pataisos namų pateikta informacija nustatyta, kad Ž. D. laikotarpiu nuo 2015-02-03 iki 2015-06-09 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 22 būryje (3t.b.l. 45)
UAB „Saulės šeimos medicinos centro“ pateikta informacija nustatyta, kad D. S. naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 183).
Atlikus telekomunikacijų tinklais perduodamos telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) informacijos kontrolę ir padarius jos įrašus laikotarpiu nuo 2015-02-26 iki 2015-03-26 gautomis suvestinėmis nustatyti ir užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai ir SMS kontaktai apie tiriamą nusikalstamą veiką ir ją padariusius asmenis: suvestinėje Nr. 1 (ID 61), tarp telefonus Nr. (duomenys neskelbtini), naudojančių asmenų užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu kalbama apie sukčiavimą fiktyviai pardavinėjant automobilius, nurodoma kokias aplinkybes pateikti policijos pareigūnams (1t.b.l. 93-94); suvestinėje Nr. 2 (ID 98), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio asmens ir Nr.(duomenys neskelbtini) (G. D.), užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu asmuo G. D. žargonu nurodo, kad telefonas kuriuo jis kalba naudojamas sukčiavimams fiktyviai pardavinėjant automobilius. (1t.b.l. 95-96); suvestinėje Nr. 3 (ID 112), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini)naudojančio asmens ir Nr. (duomenys neskelbtini) (D. S.), užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu asmuo klausia D. S. dėl pinigų atvežimo (1t.b.l. 97); suvestinėje Nr. 4 (ID 138), tarp telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)naudojančio asmens ir Nr.(duomenys neskelbtini) (D. S.), kurioje užfiksuotas 2015-02-27 vykęs pokalbis, kurio metu kalbama apie nuo sukčiavimo fiktyviai pardavinėjant automobilį nukentėjusį asmenį, ir apie policijoje vykusį susitikimą su nukentėjusiuoju, tariamasis dėl bendrų veiksmų (1t.b.l. 98-99); suvestinėje Nr. 5 (ID 234), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančios I. B. ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio asmens užfiksuotas 2015-02-27 vykęs pokalbis, kurio metu I. B. užuominomis nurodo suprantanti apie vykdomus sukčiavimus, fiktyviai pardavinėjant automobilius. (1t.b.l. 100-101); suvestinėje Nr. 8 (ID 15), tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio D. C. ir Nr. (duomenys neskelbtini) naudojančio asmens užfiksuotas 2015-02-26 vykęs pokalbis, kurio metu asmuo paskambinęs D. C. tariamai pardavinėja skelbime nurodytą automobilį „Porsche Cayene“. (1t.b.l. 114); suvestinėje Nr. 9 (ID 17), užfiksuotas tų pačių asmenų pokalbis dėl automobilio „Porsche Cayene“ bei automobilių „T. L. Cruiser“ ir „Mercedes ML“ (1t.b.l. 115-117); suvestinėje Nr. 18 (ID 456), fiksuotas 2015-03-01 pokalbis tarp D. C. telefono Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)naudojančio asmens, kurio metu asmuo D. C. nurodo kad tariamai nesenai parvažiavo iš Lenkijos ir tariasi dėl automobilio „Mercedes ML“ pardavimo (1t.b.l. 129); suvestinėje Nr. 19 (ID 461), užfiksuota susirašinėjamas tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini)naudojamą G. D. ir asmens naudojančio Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-03-01 SMS žinutė siunčiama į G. D. priklausantį telefono numerį „Rasyk as dirbu negaliu ir neturiu kada kalbet“(1t.b.l. 130);
Rašytiniai įrodymai pagrindžiantys sukčiavimo M. P. atžvilgiu aplinkybes
Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad M. P. įvykio metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (2t. b.l. 8)..
Raštu dėl žalos patvirtinimo nustatyta, kad I. B. atlygino M. P. padarytą turtinė žalą 200 eurų (2t. b.l. 12).
Žemesnės instancijos teismas
Informacija nustatyta, kad M. P. dėl tariamai parduodamo automobilio ir pinigų pervedimo bendravo su asmeniu naudojusiu IAP telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 36-37 pagal apyrašą pasikartojanti numeracija).
Iš informacijos apie telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)sujungimus nustatyta, kad „Bitės“ IAP abonentas 2015-03-09 veikė mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 42). Tame pačiame įrenginyje buvo abonentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 165-166).Telefonas 2015-03-09 jungėsi prie mobilaus ryšio operatoriaus bokštų Marijampolėje (2t.b.l. 83-85)
UAB „Diginet LT“ pateikta informacija nustatyta, kad skelbimas apie automobilio VW Golf pardavimą patalpintas 2015-03-08, 16:59 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas (aktyvuotas) 2015-03-08, 17:00 iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 89-90).
Tarnybiniu pranešimu bei skambučių išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-03-09, 09:15 iki 2015-03-09, 19:47 užfiksuoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 6 kontaktai su M. P. priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kurių bendra pokalbių trukmė 175 sekundės. Kontaktų metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini)jungiasi tik prie celių MAR10C, MAR01UP, MAR01UA, MAR01U7. Telefono numeris (SIM kortelė) buvo naudojama mobilaus ryšio įrenginiuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). D. S. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-02-26, 23:26 iki 2015-02-27, 08:33 nustatyta 6 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 75 sekundės. Nuo 2015-02-23, 20:36 iki 2015-03-01, 12:29 nustatyta 28 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 1673 sekundės. I. B. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-03-09, 09:54 iki 2015-03-09, 22:42 nustatyta 56 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 2443 sekundės. G. D. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis nustatyta, kad nuo 2015-03-08, 08:44 iki 2015-05-06, 11:12 nustatyta viso 103 kontaktai su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių nuo 2015-03-09 , 14:14 iki 2015-03-09, 22:48 nustatyta 40 kontaktų, kurių bendra pokalbių trukmė 341 sekundė (2t.b.l. 41-82; 101-102).
Policijos informacija apie IP priklausomybę nustatyta, kad įrenginio iš kurio buvo patalpintas skelbimas IP (duomenys neskelbtini), sutampa su kitus analogiškus skelbimus talpinusių įrenginių IP (duomenys neskelbtini). Tiksli IP priklausomybė nenustatyta (2t.b.l. 94-95, 162-163).
Rašytiniai įrodymai pagrindžiantys sukčiavimo D. N. atžvilgiu aplinkybes
Protokolu pareiškimu nustatyta, kad į policijos įstaigą kreipėsi D. N. ir nurodė, kad 2015-04-07 d. jis pervedė 400 eurų į kito asmens sąskaitą kaip rankpinigius už ketinamą įsigyti automobilį, kurio pardavimo skelbimas buvo patalpintas portale www. autogidas.lt (2t.b.l. 103).
Svetainės www.autoplius.lt vaizdu nustatytas patalpinto fiktyvaus skelbimo apie parduodamą automobilį VW Golf turinys (2t. b.l. 115-119).
Raštu dėl žalos patvirtinimo nustatyta, kad I. B. atlygino D. N. padarytą turtinė žalą 400 eurų (2t. b.l. 124).
AB „Swedbank“ pateiktomis nuotraukomis nustatyta, kad 2015-04-07 pinigus bankomate išgrynino I. B. (2t.b.l. 132-133).
Rašytine operatoriaus „Bitė“ informacija nustatyta, kad D. N. dėl tariamai parduodamo automobilio ir pinigų pervedimo bendravo su asmeniu naudojusiu IAP telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 140-142).
Informacija dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad „Bitės“ IAP abonentas veikė mobilaus ryšio įrenginiuose IMEI: (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 145).
Marijampolės AVPK pateikta informacija nustatyta, kad IAP SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.b.l. 188).
Marijampolės pataisos namų pažyma nustatyta, kad Marijampolės PN kratos metu 2015-05-24 apie 20.40 val. 15-to būrio gyvenamosiose patalpose rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6070“, IMEI (duomenys neskelbtini). Kuriam iš nuteistųjų priklausė rastas telefonas nenustatyta (2t.b.l. 156).
UAB „Diginet LT“ pateikta informacija nustatyta, kad skelbimas apie automobilio VW Golf pardavimą patalpintas 2015-04-07, 04:03 iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Skelbimas apmokėtas (aktyvuotas) 2015-04-07, 04:03 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2t.b.l. 158-159).
Informacija apie IP priklausomybę nustatyta, kad įrenginio iš kurio buvo patalpintas skelbimas IP (duomenys neskelbtini), sutampa su kitus analogiškus skelbimus talpinusių įrenginių IP (duomenys neskelbtini). Tiksli IP priklausomybė nenustatyta (2t.b.l. 94-95, 162-163).
SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamas sukčiaujant D. N. atžvilgiu.
Tarnybiniu pranešimu bei skambučių išklotinėmis nustatyta nustatyta, kad nuo 2015-04-07, 08:29 iki 2015-04-11, 16:45 užfiksuoti telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 18 kontaktų su D. N. priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 423 sekundės Kontaktų metu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi tik prie celės MAR01A. Telefono numeris (SIM kortelė) buvo naudojama mobilaus ryšio įrenginiuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus D. S. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2015-03-23, 02:21 iki 2015-03-25, 06:42 nustatyta 16 kontaktų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 653 sekundės. Atlikus I. B. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2015-04-07, 00:21 iki 2015-04-07, 23:02 nustatyta 74 kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurių bendra pokalbių trukmė 1336 sekundės. Atlikus G. D. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nuo 2015-03-21, 13:00 iki 2015-04-08, 19:52 nustatyta viso 1444 kontaktai su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), iš kurių nuo 2015-04-07 , 00:09 iki 2015-04-07, 23:02 nustatyta 63 kontaktai, kurių bendra pokalbių trukmė 3732 sekundės (2t.b.l. 168-169).
Kaltinamoji I. B. apklausta įrodymų tyrimo metu kalta prisipažino visiškai.
Kaltinamasis Ž. D. parodydamas iš esmės pripažino faktines aplinkybes dėl veiksmų išgryninant pinigus, tačiau kaltinimus neigė nepripažindamas, jog organizavo sukčiavimus, taip pat subjektyvaus kaltės požymio buvimo veiksmuose. Neneigė, kad atliko dalį objektyviosios pusės veiksmų, tai yra susitarė su I. B. dėl banko sąskaitos, ją gavo bei perdavė kitiems nuteistiesiems, kad į ją būtu pervesti pinigai, kaltę neigė aiškindamas, kad į jo gautą I. B. sąskaitą, turėjo būti pervesti pinigai už neteisėtai parduotus mobilaus ryšio telefonus, kas ir kokiu būdu atliko pavedimus, tai, kad nurodyti asmenys sukčiauja nežinojo, kokie asmenys iš I. B. paimdavo pinigus neprisimena.
Teismas tokį kaltinamojo Ž. D. aiškinimą vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, juo nesivadovauja, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų. Subjektyvių nusikaltimo sudėties požymių buvimas negali būti nustatomas byloje objektyviai kaip tai galima padaryti su objektyviais nusikaltimo sudėties požymiais. Kaltininko tyčios turinį teismas nustato remdamasis objektyviomis veikos darymo aplinkybėmis. Faktines aplinkybes nustato leistinais ir ištirtais įrodymais surinktais byloje. Kaip matyti iš kaltinamosios I. B. parodymų, ji patvirtino, kad Ž. D. telefoninio pokalbio metu pasakė, jog supranta, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai yra iš sukčiavimų, apie tai nurodė Ž. D., tokį kaltinamosios aiškinimo teisingumą patvirtina ir byloje esanti telefoninio pokalbio turinį patvirtinanti pokalbių suvestinė tarp telefono Nr. 8-608-28578 naudojančios I. B. ir Nr.8-658-97024 naudojančio asmens, kuriame užfiksuotas 2015-02-27 vykęs pokalbis, kurio metu I. B. užuominomis nurodo suprantanti apie vykdomus sukčiavimus, fiktyviai pardavinėjant automobilius. Asmuo kalbantis su I. B. bei pastarajai nurodžius apie mokėjimuose nurodytas paskirtis, klausia kaltinamosios „Ar tau yra skirtumas koksai“ (1t.b.l. 100-101); Tai, kad pokalbis vyko būtent su Ž. D. patvirtina ne tik I. B. bet ir aplinkybė, jog yra nustatyta, kad tą patį telefono numerį naudojantis asmuo kontaktuoja būtent su Ž. D. pažįstamais asmenimis G. D. ir D. S.(1t. b.l. 95-96, 2t. 101,102). Be to išdėstytais įrodymais yra nustatyta, kad po to kai nukentėjusieji pervesdavo pinigus, jie būdavo nedelsiant tą pačią dieną I. B. išgryninami, nėra pagrindo abejoti kaltinamosios parodymais, kad tai ji darydavo gavusi nurodymą būtent iš Ž. D.. Kaltinamojo veiksmų laikas gaunant sąskaitos duomenis bei galimybę disponuoti joje esančiomis lėšomis, patvarkant dėl pinigų gryninimo ir jų panaudojimo, veikiant per I. B., iš esmės sutampa su nenustatytų asmenų veiksmais patalpinant apgaulingą informaciją apie parduodamą transporto priemonę, taip pat veiksmais nukentėjusių atžvilgiu, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai, su nenustatytais asmenimis esančiais Marijampolės pataisos namuose. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis Ž. D. suprato, kokiu būdu įgyjami pinigai pervedami į I. B. sąskaitą, žinojo, kad I. B. bei jo paties veiksmai būtini užvaldant svetimą turtą.
Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie prisidėjo prie nusikalstamų veikų numatytų 182 str. 1 d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad Ž. D. surado bendrininką kuris leistų pasinaudoti banko sąskaita pinigams pervesti ir paimti, panaudojo sąskaitose apgaulės būdu esančius pinigus, taip pat bankų sąskaitų numerius perdavė įrodymų tyrimo metu nenustatytam asmeniui(asmenims), kuris bendraudamas su nukentėjusiais, bei tvirtindamas jau paskelbtą melagingą informaciją apie parduodamą automobilį, nurodydavo bendrininkės I. B. sąskaitą, įtikindavo į ją pervesti pinigus, I. B. pinigus išgrynindavo, perduodavo kitiems asmenims, dalį pasilikdavo sau. Bylos aplinkybės patvirtina, kad tiek kaltinamasis Ž. D., tiek I. B., įrodymų tyrimo metu nenustatyti asmenys, derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, t. y. kad užvaldomi panaudojant apgaulę.
Motyvuojamoji dalis
Išdėstytų įrodymų visuma(išskyrus paneigtą kaltinamojo Ž. D. aiškinimą)neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji suprato, jog veikdami bendrai su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, panaudodami apgaulę užvaldo svetimus pinigus.
Formaliai pagal kaltinamųjų atliktus veiksmus bei susitarimo pobūdį yra BK 25 str. 3d. numatytos bendrininkavimo formos, organizuotos grupės, požymių. Tačiau teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta (2015 07 14 LAT nutartis pagal pobūdį panašioje byloje 2K-304-942/2015), kad sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria būtent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam būdingas pastovumas. Kadangi byloje kiti asmenys, veikusieji Marijampolės pataisos namuose, nenustatyti, iš byloje surinktų duomenų nėra aiškaus ryšio(išskyrus bendro pobūdžio ryšys tarp I. B. ir Ž. D.) tarp skirtinguose nusikaltimuose dalyvaujančių asmenų, nenustatyta, jog nuteistųjų veiksmus koordinavo ar dalyvavo nusikaltimuose tie patys asmenys, kaltinime nurodyta aplinkybė, kad Ž. D. subūrė organizuotą grupę, vadovavo nariams duodamas konkrečius nurodymus, be I. B. ir kitiems asmenims, grįsta tiktai prielaidomis, nėra jokių duomenų, kad buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, nėra pakankamo faktinio ir teisinio pagrindo spręsti, dėl vienos ir tos pačios organizuotos grupės buvimo fakto.
Organizuotumo lygis ir asmens, dalyvaujančio nusikaltime, suvokimas priklausant grupei, turinčiai tikslą daryti nusikaltimus, taip pat svarbu vertinant ar yra šis veiką kvalifikuojantis požymis, šiuo atveju nėra duomenų, kad I. B. tapatintųsi su dalyvavimu organizuotos grupės veikloje, nustatytas tik jos bendravimas su Ž. D., tame tarpe ir gyvenimiško pobūdžio, nėra pagrindo daryti išvadą, kad I. B. suvokė apie priklausomybę tokiai grupei. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie nuolatinius ryšius su tam tikrais tapačiais asmenimis, kurie koordinuotų veiklą, juo labiau kad tie patys asmenys duotų nurodymus tiek dėl nagrinėjamos bylos nusikalstamų veikų, tiek dėl kitų, darymo, nenustatytas pastovumas, pasireiškiantis grupės nusikalstamų ryšių ilgalaikiškumu ir tvirtumu. Tai yra nėra pagrindo teigti, kad susitarimo, pastovumo ir organizuotumo pobūdis ir lygis viršija būdingą bendrininkų grupei. Teismas konstatuoja, kad nėra pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų organizuotos grupės požymius. Todėl šis kvalifikuojantis požymis ir jį apibūdinančios aplinkybės iš kaltinimo šalintinos.
Kaip matyti iš kaltinimo formuluotės Ž. D. ir I. B. kaltinti vienos tęstinės nusikalstamos veikos padarymu, inkriminuojant kvalifikuojantį požymį. Tęstinė veika yra tokia kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau veikos yra jungiamos vieningos tyčios. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės dėl kvalifikuojančio organizuotos grupės požymio nebuvimo, nesant konkrečių duomenų apie susitarimo ribas dėl veikos apimties, vertinant, kad tarp objektyviąją sukčiavimo pusę sudarančių veiksmų M. P. ir D. N. atžvilgiu, taip pat apgaulingos informacijos patalpinimo viešoje erdvėje yra beveik mėnesio laiko tarpas, veiksmai atlikti atskirų nukentėjusių atžvilgiu, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų tyčia atskira, todėl atskiri du pavieniai nusikaltimai kaip viena tęstinė veika vertinti nepagrįstai.
Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismas Ž. D. ir I. B. inkriminuotas BK 182 str.2d. numatytas tęstinį nusikaltimą sudarančias veikas, perkvalifikuoja į atskirus BK 182 str. 1d. numatytus nusikaltimus, kadangi nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamieji veikdami bendrai, taip pat ir su nenustatytais asmenimis, atskirais kiekvieno iš nukentėjusių atžvilgių veiksmais ir laiku, suvokdami, kad kiekvieno veiksmai būtini ir reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti, panaudodami apgaulę, bendrai užvaldė svetimus pinigus. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių.
Apie veiksmų perkvalifikavimo galimybę kaltinamieji įspėti teisiamojo posėdžio metu.
Kaltinamojo Ž. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamasis Ž. D. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už nustatytos tvarkos reikalavimų pažeidimus, teistas dėl tokio paties pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo. Įndividualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą ir pobūdį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, tai, kad padaryta žala kiekvienu atveju neženkliai viršija 5 MGL dydį, kas rodo mažesnį veikų pavojingumą, tačiau duodamas nurodymus dėl veiksmų I. B. buvo aktyvus bendrininkų grupės narys, nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, sprendžia, kad Ž. D. turi būti paskirtos laisvės atėmimo bausmės didesnės už sankcijos vidurkį.
Kaltinamosios I. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimus, savo noru atlygino turtinę žalą nukentėjusiems. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. B. vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, jos vaidmenį bendroje veikoje.
Kaltinamosios nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., ), baigtos. I. B. bausta administracine tvarka, nusikalstamą veiką padarė būdama neteista, tačiau yra nuteista už tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką padarytą iki šio nuosprendžio priėmimo. Mokosi, nustatytos dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, vaidmuo bendroje veikoje buvo daugiau antraeilio pobūdžio, todėl įvertinus asmenybę, veikos pobūdį ir aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajai turi būti skiriamos laisvės apribojimo bausmės dydį nustatant žemesnį už sankcijos vidurkį.
Kaltinamiesiems BPK 51 str. 2 d., 1d. 4p. pagrindu buvo paskirti gynėjai. Byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti privalomai, siekiant užtikrinti jiems garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Kaltinamasis Ž. D. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, I. B. studentė. Duomenų, kad jų turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėjus patiems, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamųjų gali būti laikomas ribojančiu galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Kaltinamasis Ž. D. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo skirti kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
I. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str.1 d.(dėl sukčiavimo M. P. atžvilgiu) ir nuteisti ją laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, pripažinti ją kalta padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str.1 d.(dėl sukčiavimo D. N. atžvilgiu) ir nuteisti ją laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotai darbo biržoje bei uždrausti jai per visą laisvės apribojimo laiką bendrauti su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis..
Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d., 9d. prie 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir subendrintą galutinę bausmę I. B. paskirti laisvės apribojimą 1(vieneriems) metams ir 9(devyniems) mėnesiams įpareigojant ją per visą laisvės apribojimo laiką tęsti mokslą, dirbti arba būti registruotai darbo biržoje bei uždrausti jai per visą laisvės apribojimo laiką bendrauti su pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiais asmenimis. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo M. P.) atžvilgiu ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 9(devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pripažinti jį kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.(dėl sukčiavimo D. N. atžvilgiu) ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 str. 1d, 4d., 9d. prie 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežčiausios galutinės bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir subendrintą galutinę bausmę Ž. D. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-10-19, į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2016 05 27 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.
Atleisti Ž. D. ir I. B. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėjimo.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o Ž. D. nuo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.