Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Šalies argumentai

R. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2005-10-11 nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas priėmė nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą, kuri neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo negalima nustatyti, kuo jis yra kaltinamas. Ar tuo, kad gabeno cigaretes, ar tuo, kad jas krovė į automobilį. Nei Taisyklės, nei ATPK 163² str. 4 d. nenumato krovimo veiksmų kaip pažeidimo. Taip pat neaišku, kokiais kriterijais remiantis nustatyta sąvoka „kontrabandinės cigaretės“. Jis pripažino, kad norėdamas užsidirbti 100 Lt sutiko su duotu automobiliu nuvykti į nurodytą vietą bei parvežti dėžes su prekėmis, kaip vėliau sužinojo - cigaretėmis. Jokių cigarečių ar dėžių jis nekrovė ir prie jų nebuvo, nors matė, kaip į mašinos bagažinę nepažįstami vyrai krovė dėžes. Atvykus pareigūnui ir pradėjus šaudyti, jis iš išgąsčio pabėgo. Tokiu būdu jis negabeno (nekrovė) į automobilį nei vienos dėžės su cigaretėmis. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad protokolas yra neaiškus, nemotyvuotas, jame aprašytas pažeidimas neatitinka įstatyminių bei poįstatyminių normų suformuotos Taisyklių ir ATPK 163² str. 4 d. sudėties, inkriminavo kitokius tariamo pažeidimo veiksmus. Protokole teigiama, kad atlikus asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą, rasta ir paimta: 22 dėžės su cigaretėmis, automobilis Audi 100. Dalyvavo kviestiniai A. A., L. G. Taigi iš šios protokolo dalies matyti, kad 2005-08-03, 10³⁰ val., vadovaujantis ATPK 268 str., J. B. atliko jo asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą bei rado minėtus daiktus. Ši protokolo dalis yra paneigta nustatytais faktais ir kitais dokumentais. Jis buvo sulaikytas apie 7 val. pakeleivingoje mašinoje važiuojant į namus. Nuo 7 iki 10 val., nors policija turėjo visus duomenis apie jį bei jo dokumentus, jis sėdėjo kameroje. Jokių cigarečių, jokios mašinos iš jo per apžiūrą bei patikrinimą nebuvo paimta. Daiktų skaičiavime jis nedalyvavo. Tai patvirtino J. B., teigiantis, kad sulaikymo protokolą surašė atėjęs į darbą 10 val., kai jis (R. S.) jau „sėdėjo“ (b. l. 3), protokolą surašė iš A. A. tarnybinio; kur buvo R. S., kai jis skaičiavo cigaretes, tiksliai pasakyti negali. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad tas pats J. B., dalyvaujant jau anksčiau minėtiems kviestiniams, 2005-08-03, 10⁵⁰ val., t. y. jau po to, kai surašė protokolą, paėmė iš jo šiuos daiktus (dokumentus): 11 000 pakelių cigarečių „Saint George“ su rusiškomis banderolėmis, automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4), tačiau sulaikymo protokole (b. l. 3) rašo tą patį, tik jau 10 val. Šie dokumentai leidžia teigti, kad visi protokolai (aktai), kurie pateikti teismui, yra neatitinkantys tikrovės (J. B. veiksmai galimai turi klastojimo požymius). Akivaizdu, kad iš jo nei J. B., nei kviestiniu įrašytas liudininkas A. A. niekada jokių cigarečių (tuo labiau nežinia iš kur paimtų net 11 000 pakelių) nepaėmė. Jokios mašinos Pagėgių užkardoje taip pat iš jo nepaimta. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, tad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas nereagavo ir į tai, kad dokumentai neatitinka ir kitų faktų: jį sulaikė A. A., o ne J. B. Jį sulaikant, atliekant asmens apžiūrą, J. B. ir L. G. nedalyvavo, jis, vidurinės mokyklos moksleivis, kurio asmenybė policijai aiškiai žinoma (turėjo dokumentus), buvo laikomas policijoje ir kameroje nuo 7 iki 13 val., o vėliau tardytas operatyvinės tarnybos darbuotojų. Šie policijos veiksmai prieštarauja Konstitucijos 20, 28 - 29 str., ATPK 1, 265 - 268 str. Iš nurodytų aplinkybių, A. A., J. B. neteisėtų veiksmų (jam įteiktas daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas be dalyvavusių asmenų parašų) matyti, kad teismas neturėjo jokių įrodymų nutarimui pagrįsti, neturėjo jokio pagrindo tikėti A. A. ir ne dėlto, kad jis suinteresuotas šioje byloje, bet dėlto, kad jis elgėsi neteisėtai, be jokio pagrindo pradėjo šaudyti, neteisėtai jį patalpino į kamerą, pagal jo tarnybinį surašytas protokolas, tačiau surašyti dokumentai neatitinka tikrovės. Be to, A. A. negalėjo detalizuoti, kokiomis aplinkybėmis pagrindžia, kad jis galėjo krauti dėžes. Teismas, neturėjo pagrindo teigti, kad įvykio vietoje rasta 11 000 pakelių cigarečių, kai J. B. patvirtino, jog cigaretės jei ir buvo skaičiuotos, tai tik užkardoje ir jam nedalyvaujant, dėl ko jis vėliau atsisakė pasirašyti jo pateiktą aktą. Pažymi, kad neneigia buvęs įvykio vietoje, paprašytas norėjo parvežti dėžes, kuriose, kaip vėliau suprato, buvo cigaretės. Tačiau, teismas nemotyvuoja bei neaptaria, kodėl jo veiksmai atitinka Taisyklių 2 p., 2.2.p., reikalavimus, kas protokole rašoma apie nežinomą 2, 2.2. p., dėl kokių priežasčių skirta net 10 000 Lt bauda, kuri būtų neteisinga ir nemotyvuota, net jeigu būtų objektyviai įrodytas gabenimo faktas (Taisyklių 2.2. p. teigiama apie falsifikuotų ar kontrabandinių tabako gaminių gabenimą, nors inkriminuoto ATPK 163² str. 4 d. teigiama apie akcizinių prekių gabenimą). Ši įstatyminė painiava vertintina kaip pažeidimo sudėties suformavimo ydingumas. Teismas, net jeigu disponuotų įrodymais, kurie neginčytinai patvirtintų jo kaltę, nepagrįstai paskyrė labai didelę baudą žinant, kad jis jos mokėti neišgalės, nes neturi jokių pajamų, yra tėvų išlaikomas, todėl neteisėtai buvo atmestos normos, reglamentuojančios mažesnės baudos skyrimą (ATPK 30 - 30² str.). Jis nebuvo anksčiau nusižengęs, yra gerai charakterizuojamas, kas rodo, jog teismas juo netikėjo nepagrįstai.