Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro M. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ sveikatingumo klube (gelbėtoju), anksčiau teistas: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 3 dalį, bausmę subendrinus apėmimo būdu paskirta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 (dviejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių. 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi priežiūra nutraukta prieš terminą ir 2018 m. rugsėjo 6 d. jis išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 18.00 val., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo stovo paėmė vyrišką striukę „(duomenys neskelbtini)“, 179,99 Eur vertės, kurią susidėjo į su savimi turėtą kuprinę, po to praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs bei išėjo iš parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas išėjęs iš parduotuvės apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį - 179,99 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 apie 18.00 val. atvažiavo į prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, buvo vienas, užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, norėjo nusipirkti striukę. Prekybos salėje nuo stovo paėmė juodos spalvos striukę ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, prisimena, kad striukės kaina buvo 179,00 eurai, matė etiketę ant striukės. Jis neturėjo tiek pinigų, kiek kainavo striukė, todėl nusprendė striukę pavogti. Tuomet ją įsidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę, išėjo iš matavimo kabinos, ir su kuprine ant pečių iš karto išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už striukę. Praėjo apsaugos vartelius, kurių davikliai nesuveikė. Išėjus iš parduotuvės apie 30 metrų, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris įtarė, kad jis kažką pavogė ir jis pasiūlė nueiti toliau ir patikrinti kuprinę. Jis nesipriešino ir sutiko. Nuėjo kartu su apsaugos darbuotoju prie tarnybinio įėjimo ir jis pats atidarė savo kuprinę, išėmė iš jos pagrobtą striukę ir parodė apsaugos darbuotojui, kad daugiau nieko neturi. Kuprinėje dar buvo folija, kuri yra naudojama tam, kad galima būtų praeiti pro parduotuvės vartelius, nesuveikiant davikliams. Jis apsaugos darbuotojui prisipažino, kad tą striukę pavogė iš parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)‘‘. Apsaugos darbuotojas apžiūrėjo striukę, pažiūrėjo kainą, ji buvo 179,00 eurai. Po to jį pristatė į policijos areštinę. Striukė buvo grąžinta į parduotuvę, ji buvo nesugadinta. Jis labai gailisi, kad taip pasielgė, žino, kad padarė blogai, daugiau taip nedarys, šiuo metu dirba, todėl norėtų, kad jam butų paskirta bauda arba viešieji darbai (b. l. 67).

Liudytoju M. K. (M. K.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 18.00 val. jis per vaizdo kameras pastebėjo vyriškį, apsirengusį baltos spalvos marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, kuris nešėsi kuprinę. Vyriškis užėjo į parduotuvę. Stebint vyriškį, įtarė, kad jis atėjo vogti prekių. Telefonu paprašė kolegos (A. B.), kad jis patikrintų antrame aukšte esančią vyrų persirengimo kabiną. Per vaizdo kameras pastebėjo, kad salės darbuotojas iš persirengimo kabinos išnešė tik dvi prekes, nors turėjo išnešti tris prekes. Trūko vienos prekės - juodos striukės. Jis telefonu nurodė A. B., kad jis patikrintų vyriškį, kuris jau buvo išėjęs iš parduotuvės. Vyriškis buvo atvestas prie tarnybinių patalpų ir, apžiūrint vyriškio kuprinę, rasta striukė, kuri buvo pavogta iš parduotuvės. Striukės vertė - 179.99 eurų. Striukė nesugadinta, gražinta į prekybą (b. l. 47).

Iš 2020 m. rugsėjo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje, esančioje prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 18.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė D. S., kuris praėjo kasas nesumokėjęs už prekes. Jo sutikimu atlikus asmens daiktų apžiūrą, pas sulaikytą asmenį rasta prekė - vyriška striukė ,,Calvin Klein‘‘ (341) PP3HY08, kurios vertė 179,99 eurai. Nurodoma, kad asmuo buvo pastebėtas per vaizdo kameras. Prekė grąžinta prekybos centrui (b. l. 6).

Iš 2020 m. spalio 7 d. „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad dėl įvykusios vagystės parduotuvėje , esančioje Vilniuje, Ozo g,18, kai buvo pavogta vyriška striukė ,,Calvin Klein‘‘, 179,99 eurų vertės, žala nepadaryta, prekę į realizaciją grąžinti galės, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38126-20 nereikš. Prašo bylą nagrinėti įmonės atstovams nedalyvaujant, įmonės atstovai su kaltininku taikytis neketina (b. l. 35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, antrame aukšte esančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Į prekybos centrą patenkama pro centrinį įėjimą. Įėjus į prekybos centrą, eskalatoriumi pakylama į prekybos centro pirmą aukštą. Paėjus iki antro eskalatoriaus, pakylama į prekybos centro antrą aukštą. Nuo eskalatoriaus einama iki parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Įėjimas į parduotuvę yra atviras. Nurodoma, kad prie įėjimo į parduotuvę yra magnetinės apsaugos stovai. Parduotuvės prekybos salėje yra stovai ant kurių sukabinti drabužiai. Ant drabužių yra prisegta apsauga ir prekės etiketė su kaina (b. l. 10-15).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos pateikta striukė, apžiūros protokole nurodant, jog apžiūrimas objektas - juodos spalvos vyriška striukė su užrašu „CK“. Striukė yra su etikete, ant kurios yra Nr. PP3HY08, nurodyta kaina „179,99 EUR“, dydis L, striukės viduje yra užrašas „Calvin Klein“. Striukė yra su apsauginiu magnetu. Ant striukės jokių pažeidimų nėra, striukė neapgadinta, apsauginis magnetas nepažeistas, ji grąžinta pagal pakvitavimą (b. l. 16, 17-20, 21).

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas. Protokole nurodoma, kad ekrano apačioje matosi įrašo data ir laikas – 2020 m. rugsėjo 22 d. 17:52:28. Vaizdo įrašas yra nespalvotas. Vaizdo įraše matosi įėjimas. Ekrano apačioje kairėje pusėje matoma patalpa su atidarytomis durimis. Per ekrano vidurį yra praėjimas į kairę pusę, į parduotuvės prekybos salę. Ekrano viršuje yra įėjimas į kitas patalpas. 2020 m. rugsėjo 22 d. 17:53:14 matosi, kaip praeina vyriškis iš prekybos salės, kuris rankose nešasi pakabą ir drabužį. Vyriškis dėvi kaukę ir ant kairio peties nešasi languotą drabužį. Vaizdo įraše vyriškis matosi iš priekio, jis užeina į patalpas, esančias ekrano apačioje, kairėje pusėje. Užėjęs pro atviras duris, jų neuždarė. 2020 m. rugsėjo 22 d. 17:53:56 matoma, kaip vyriškis išeina iš patalpos, esančios ekrano apačioje kairėje pusėje. Vyriškis ant kairio pečio nešasi languotą drabužį ir tokį patį drabužį nešasi rankose ir nueina į prekybos salę. Nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. 17:57:09 įraše matosi, kaip į ekrano viršuje esantį praėjimą į kitas patalpas nueina du vyriškiai. Vienas iš vyriškių, kažkokį daiktą nešasi rankoje, panašų į dokumentų segtuvą. Vyriškiai matomi iš nugaros pusės. 2020 m. rugsėjo 22 d. 17:59:02 du vyriškiai grįžta iš kitų patalpų pusės. Vyriškiai matomi iš priekio, jie dėvi vaido kaukes. Vyriškiai nueina į parduotuvės prekybos salę. Nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. 17:59:33 įraše matosi, kaip iš ekrano viršuje esančio praėjimo į kitas patalpas ateina vyriškis, kuris matomas iš priekio bei dėvi veido kaukę. Vyriškis nueina į parduotuvės prekybos salę. 2020 m. rugsėjo 22 d. 18:01:15 įraše matosi, kaip iš ekrano viršuje esančio praėjimo į kitas patalpas išeina moteris, kuri matoma iš priekio. Moteris nueina į parduotuvės prekybos salę. Laike 2020 m. rugsėjo 22 d. 18:02:42 įraše matosi, kaip iš parduotuvės prekybos salės ateina tris vyriškiai. Vyriškiai matomi iš priekio, jie dėvi veido kaukes. Vienas iš vyriškių ant pečių užsidėjęs kuprinę. Antras vyriškis rankose laiko daiktą, panašu į dokumentų segtuvą. Vyriškis su kuprine ant pečių nusiima kuprinę ir iš kuprinės išima drabužį, kurį parodo kitiems vyriškiams. Kuprinę padeda ant grindų dešinėje pusėje, o drabužį padeda ant grindų kairėje pusėje. Vienas iš vyriškių rankose laiko telefoną ir matoma, kad kalba telefonu. Vienas iš vyriškių apžiūrinėja kuprinę. Tuo metu iš prekybos salės praeina moteris ir nueina link įėjimo į kitas patalpas. Po kurio laiko ateina dar du vyriškiai, kurie stebi aplinką ir stebi, kaip vienas iš vyriškių tikrina kuprinę. Įraše matosi, kaip vienas vyriškis tikrina kito vyriškio, kuris buvo su kuprine, kelnių kišenes. Įraše matosi, kaip du vyriškiai išneša kažkokius daiktus iš patalpos, esančios ekrano apačioje. Įraše matosi, kaip vienas iš vyriškių paima nuo žemės striukę ir ją apžiūrinėja. Vaizdo įraše matosi, kaip vyriškis, kuris buvo su kuprine, atsisėda ant kėdės, o kiti vyriškiai stovi iš šonų, jį saugo. Vyriškis, kuris rankose laiko daiktą, panašu į segtuvą su dokumentais, rašo ant segtuvo (b. l. 23, 26-28).

Motyvuojamoji dalis

D. S. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis D. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 apie 18.00 val. atvažiavo į prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, buvo vienas, užėjo į parduotuvę ,,(duomenys neskelbtini)‘‘, norėjo nusipirkti striukę. Prekybos salėje nuo stovo paėmė juodos spalvos striukę ,,Calvin Klein‘‘, prisimena, kad striukės kaina buvo 179,00 eurai, matė etiketę ant striukės. Jis neturėjo tiek pinigų, kiek kainavo striukė, todėl nusprendė striukę pavogti. Tuomet ją įsidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę, išėjo iš matavimo kabinos, ir su kuprine ant pečių iš karto išėjo iš parduotuvės, nesusimokėjęs už striukę. Praėjo apsaugos vartelius, kurių davikliai nesuveikė. Išėjus iš parduotuvės apie 30 metrų, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris įtarė, kad jis kažką pavogė (b. l. 67). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo M. K. parodymai bei kita rašytinė bylos medžiaga. Liudytojas M. K. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 18.00 val. jis per vaizdo kameras pastebėjo vyriškį, apsirengusį baltos spalvos marškinėliais, tamsiomis kelnėmis, kuris nešėsi kuprinę. Vyriškis užėjo į parduotuvę. Stebint vyriškį, įtarė, kad jis atėjo vogti prekių. Telefonu paprašė kolegos (A. B.), kad jis patikrintų antrame aukšte esančią vyrų persirengimo kabiną. Per vaizdo kameras pastebėjo, kad salės darbuotojas iš persirengimo kabinos išnešė tik dvi prekes, nors turėjo išnešti tris prekes. Trūko vienos prekės - juodos striukės. Jis telefonu nurodė A. B., kad jis patikrintų vyriškį, kuris jau buvo išėjęs iš parduotuvės. Vyriškis buvo atvestas prie tarnybinių patalpų ir ,apžiūrint vyriškio kuprinę, rasta striukė, kuri buvo pavogta iš parduotuvės. Striukės vertė - 179.99 eurų. Striukė nesugadinta, gražinta į prekybą (b. l. 47). Be kita ko, pirmiau minėtas aplinkybes kartu detalizuoja byloje esantis 2020 m. rugsėjo 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ parduotuvėje, esančioje prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)‘‘ 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 18.00 val. UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai už kasų sulaikė D. S., kuris praėjo kasas nesumokėjęs už prekes. Jo sutikimu atlikus asmens daiktų apžiūrą, pas sulaikytą asmenį rasta prekė - vyriška striukė ,,Calvin Klein‘‘ (341) PP3HY08, kurios vertė 179,99 eurai. Nurodoma, kad asmuo buvo pastebėtas per vaizdo kameras. Prekė grąžinta prekybos centrui (b. l. 6). Įvykio aplinkybes taip pat parodo ir apžiūrėtas vaizdo įrašas (b. l. 23, 26-28).

Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog D. S., pagrobė jam svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo, t. y. įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 179.99 Eur., t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis D. S. 2020 m. rugsėjo 22 d. apie 18.00 val., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. S. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 91-92, 93).

UAB ,,Peek &Cloppenburg‘‘ įgaliotam atstovui buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 94). Prašymų, skundų negauta.

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę D. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. S. – yra jauno amžiaus, dirbantis (b. l. 83), teistas (b. l. 79), administracine tvarka baustas (b. l. 81-82), Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė, gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje 2014 m. (b. l. 51, 57). Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad D. S. skirtina bausmė – bauda, kurios dydis artimas minimaliam, t. y. 18 MGL (900 eurų) dydžio.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. S. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė – 12 MGL (600 eurų) dydžio bauda.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis D. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. 18.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 16.28 val. (1 parą) (b. l. 60, 70). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo materialinę padėtį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – penkių mėnesių – baudos sumokėjimo terminą.

Kaltinamajam D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 71), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nusikalstamai veikai daryti buvo panaudota juodos spalvos kuprinė su viduje esančiu folijos maišu, 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų įrodymų sandėlį (b. l. 43), todėl ji pripažintina nusikalstamos veikos padarymo įrankiu ir, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD su vaizdo įrašu, kuris yra prisegtas prie bylos galinio viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 18 (aštuoniolikos) MGL, t. y. 900 (devynių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir skirti D. S. 12 (dvylikos) MGL, t. y. 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, D. S. į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. 18.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 23 d. 16.14 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir konstatuojant, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 10 (dešimties) MGL, t. y. 500 (penkių šimtų) eurų dydžio.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konfiskuoti D. S. priklausančią juodos spalvos kuprinę su viduje esančiu folijos maišu, kuri 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų įrodymų sandėlį.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: CD su vaizdo įrašu, kuris yra prisegtas prie bylos galinio viršelio, palikti saugoti byloje. D. S. išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – per penkių mėnesių – nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas);

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.