- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-900-275/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38618-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, pareiškėjo R. M. fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Forsina“, akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Antakalnio būstas“, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolis Rimantas Vižainiškis, antstolis Dainius Šidlauskas, antstolis Vytautas Mitkus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu ir prašė iškelti jam bankroto bylą bei paskirti bankroto administratorių UAB „Forsina“.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą R. M..
3. 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo patikslintas 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad buvo patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas, t. y. kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pakeistas Valstybine įmone „Turto bankas“, perleidus reikalavimo teises.
4. 2018 m. lapkričio 22 d. teisme buvo gautas bankroto administratoriaus prašymas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Bankroto administratorius nurodė, kad R. M. 2018 m. lapkričio 9 dienos duomenimis nėra pervedęs lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka.
5. Bankroto administratorius neturi duomenų apie R. M. gaunamas ir numatomas gauti pajamas už ataskaitinį laikotarpį, todėl kreditoriams pateikti negali. Bankroto administratorius taip pat neturi duomenų apie tai, ar bankrutuojantis asmuo R. M. (ne) įgijo skolininkų, todėl tokios informacijos kreditoriams taip pat pateikti negali. Administratorius informavo kreditorius, kad R. M. nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras, todėl bankroto administratorius neturi duomenų apie tai, kokių priemonių fizinis asmuo ėmėsi jo mokumui atkurti. Bankroto administratorius neturi duomenų apie fizinio asmens sudarytas sutartis. Administratorius informavo kreditorius, kad bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ depozitinėje sąskaitoje sukauptų lėšų kreditorių reikalavimams tenkinti nėra.
Žemesnės instancijos teismas
6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi nutarta fizinio asmens R. M. bankroto bylą nutraukti.
7. Teismas nustatė, kad bankrutuojančio asmens R. M. kreditoriai, kurių teismo patvirtintas reikalavimo dydis yra 44 696,31 Eur (88,122 %), 2018 m. lapkričio 16 d. įvykusiame kreditorių susirinkime pritarė bankroto administratoriaus pasiūlymui fizinio asmens R. M. bankroto bylą nutraukti.
8. Teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju visiškai akivaizdu, jog bankrutuojantis fizinis asmuo R. M. visiškai nevykdo Fizinių asmenų bankroto įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, R. M. nėra pervedęs lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, jis neteikia bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašų, nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, bankroto administratorius neturi informacijos apie R. M. gaunamas ir numatomas gauti pajamas.
Šalies argumentai
9. Apeliantui R. M. pateikus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi panaikino skundžiamą nutartį, kuria nutraukta fizinio asmens R. M. bankroto byla ir perdavė klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10. Apeliacinės instancijos teismas panaikino nutartį nustatęs procesinių normų pažeidimus, t. y. jog apie teismo posėdžio laiką ir vietą neinformuoti nei bankroto byloje dalyvaujantys asmenys, nei paskelbta specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymas patenkintas ir fizinio asmens bankroto byla nutraukta.
12. Teismas konstatavo, kad bankrutuojantis fizinis asmuo R. M. visiškai nevykdo LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, o būtent; R. M. nėra pervedęs lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka; jis neteikia bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašų; nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi; bankroto administratorius neturi informacijos apie R. M. gaunamas ir numatomas gauti pajamas.
Šalies argumentai
13. Teismas pažymėjo, jog net žinodamas, kad teismui yra pateiktas bankroto administratoriaus prašymas dėl bankroto bylos nutraukimo, pareiškėjas R. M. ir toliau nesiėmė jokių veiksmų vykdyti LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo jam nustatytų įpareigojimų. Tik teismo posėdžio išvakarėse, t. y. 2019-03-13 jis įmokėjo į bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ 300,00 Eur, ir tai yra vienintelis atliktas mokėjimas nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Taip pat pažymėjo, jog paties pareiškėjo R. M. paruoštos 2019-03-12 pažymos apie laikotarpiu nuo 2018-02-14 iki 2019-08-15 gautų ir numatytų gauti pajamų dydį, pareiškėjas pateikė ne bankroto administratoriui, o teismui teismo posėdžio išvakarėse. Nors teismas negalėjo įsitikinti pažymose nurodytos informacijos tikrumu, tačiau iš pažymų matyti, jog pareiškėjo gautos pajamos nėra labai mažos, tačiau visiškai neaišku dėl kokių priežasčių pareiškėjas nevykdė pareigos mokėti įmokas pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Pastebėjo, jog 2018-11-16 įvykusiame kreditorių susirinkime bankrutuojančio asmens kreditoriai, kurių teismo patvirtintas reikalavimo dydis yra 44 696,31 Eur, pritarė bankroto administratoriaus pasiūlymui fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Apeliantas R. M. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei klausimą išspręsti iš esmės- bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti kaip nepagrįstą.
15.1. Nurodo, kad fizinio asmens bankroto byla negalėjo būti nutraukta LRFABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, kadangi jokių konkrečių įrodymų apie neva nuslėptas lėšas ar turtą į bankroto bylą pateikta nebuvo, todėl teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo vadovautis šiuo pagrindu i nutraukti bankrutuojančio asmens bankroto bylą. Taigi teismas be jokio pagrindo konstatavo, kad bankrutuojantis asmuo yra nuslėpęs nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ar kitą turtą, kad turto vertė didesnė už vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį bei kad toks pajamų nuslėpimas turi neigiamą poveikį kreditorių interesams ar fizinio asmens mokumo atkūrimui, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti tokią išvadą.
15.2. Taip pat teismas niekaip nepagrindė ir kito fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindo- LR FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 8 punkto, kuomet fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų. Faktiniai duomenys paneigia teismo argumentus dėl neva nepervestų lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka bei dokumentų nepateikimo. Mokumo atkūrimo plano 12 dalyje yra nurodyta, jog į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą iš gaunamų pajamų bankrutuojantis asmuo perveda už pusę metų sukauptą sumą, kurį yra ne mažesnė nei 50 Eur/ 1 mėn. Šie 300 Eur paskirstomi kreditoriams. 2018-04-18 nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planas, o 2018-08-01 nutartimi patikslintas mokumo atkūrimo planas. Pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus, bankrutuojantis asmuo iki 2019-04-18 turi atlikti 2 mokėjimus po 300 Eur. Pareiškėjas yra pateikęs dokumentus, įrodančius apie šių savo įsipareigojimų įvykdymą, t. y. mokėjimo nurodymą 300 Eur sumai, kitą mokėjimą bankrutuojantis asmuo atliks iki 2019-04-18. Vėlavimą lėmė objektyvios priežastys- užsakovų atsiskaitymo vėlavimas, be to, bankrutuojantis asmuo paaiškino teismo posėdyje, kad jis neteisingai buvo supratęs kai kurias mokumo atkūrimo plano nuostatas, tačiau nežiūrint to, mokumo atkūrimo planas šiai dienai yra visiškai tinkamai vykdomas.
15.3. Pagal patikslinto mokumo atkūrimo plano 3 dalį buvo parduotas šis turtas, iš viso už 470 Eur sumą, kuri visa buvo pervesta į bankroto administratoriaus sąskaitą. Apelianto teigimu, šiuo metu faktinės aplinkybės, buvusios bankroto administratoriui teikiant prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo, yra pasikeitusios.
15.4. Teismo argumentai dėl bankrutuojančio asmens nebendradarbiavimo su bankroto administratoriumi bei neteikimo bankroto administratoriui sąskaitų kredito įstaigose išrašų vėlgi yra nepagrįsti, kadangi išrašai iš kredito įstaigų yra pateikti į bylą. Todėl apeliantas bankroto proceso metu buvo sąžiningas, pagal galimybes stengėsi įgyti kuo daugiau lėšų ir jas perduoti administratoriui, kad būtų sumokama kreditoriams. Pažymi, kad pasitikėjo administratoriumi bei žodžiu informuodavo apie mokumo atkūrimo plano įgyvendinimą, tame tarpe ir apie sąskaitų likučių pasikeitimą kredito įstaigose. Neturėdamas teisinio išsilavinimo bankrutuojantis fizinis asmuo pasitikėjo administratoriumi, kad pakanka žodžiu informuoti apie sąskaitas kredito įstaigose, juo labiau, kad nuo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo jokios piniginės lėšos į sąskaitas kredito įstaigose nebuvo pervestos.
15.5. Bankrutuojančiam asmeniui pateikus teismui pažymas apie gautas ir numatytas gauti pajamas teismas vertino, kad pagal pažymas gautos pajamos nėra labai mažos, tačiau vis tiek sprendė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo yra pažeidęs savo įsipareigojimus dėl šių pažymų pateikimo. Tuo tarpu gautų pajamų dydis atitinka mokumo atkūrimo plano 2 dalyje nurodytas gautinas pajamas, iš kurių atskaičiavus mokesčius ir pragyvenimo išlaidas, likusi pinigų suma skiriama kreditorių reikalavimams dengti. Pažymi ir tai, kad apeliantas serga išsėtine skleroze, kurios gydymui reikalingi brangstantys vaistiniai preparatai, jau nekalbant apie kitas išlaidas.
15.6. Jokių skolininkų bankrutuojantis fizinis asmuo bankroto proceso meto neįgijo, mokumo atkūrimo plano 4 dalyje pateikta informacija nepasikeitė, todėl bankroto administratoriui ši informacija buvo pateikta žodžiu, dėl ko bankroto administratorius sutiko ir neprieštaravo. Dėl to, šiuo atveju bankroto administratoriaus teismui pateiktos subjektyvios prielaidos negali būti pakankamu pagrindu bankroto bylai nutraukti bei konstatuoti LR FABĮ reikalavimų pažeidimą.
15.7. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas formaliai taikė bankroto bylos nutraukimo institutą, neįvertindamas aplinkybės, jog bankroto bylos nutraukimas yra jau kraštutinė priemonė, dėl ko formalus jos taikymas ne visada yra suderinamas su LR FABĮ tikslais. Todėl siekiant užtikrinti tiek bankrutuojančio asmens, tiek ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, turi būti suteiktas prioritetas bankroto bylos tęstinumui, bet ne jos formaliam nutraukimui, o bankroto bylos nutraukimas šiuo atveju būtų visiškai neproporcinga priemonė.
Atsiliepimas
16. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorius UAB „Forsina“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
16.1. Nurodo, kad R. M. nevykdo LR FABI nustatytų įpareigojimų ir nėra pervedęs, tiek kiek priklauso pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, lešų i depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Iš patvirtinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad 2018 m. sausio vasario mėnesio R. M. pajamos, atskaičius mokesčius, buvo 255,00 Eur. Pagal R. M. Vilniaus miesto apylinkes teismui pateiktas 2019-03-12 pažymas, fizinis asmuo laikotarpiu nuo 2018-02-14 iki 2018-07-14 yra gavęs 3168,00 Eur pajamų, laikotarpiu nuo 2018-07-15 iki 2018-12-15 yra gavęs 3200,00 Eur pajamų, laikotarpiu nuo 2018-12-16 iki 2019-03-14 yra gavęs 3590,00 Eur pajamų. Taigi, nuo bankroto bylos fiziniam asmeniui R. M. iškėlimo, t. y. nuo 2018-01-06 (nutarties įsiteisėjimo data) iki 2019-03-14 fizinis asmuo R. M. iš viso gavo 10 213,00 Eur pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
16.2. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2017-12-29 nutartimi patvirtino 620,00 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį R. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą isiteisėjimo dienos. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-18, 2018-08-01 nutartimis patvirtintą R. M. mokumo atkūrimo planą, kreditoriai paliko kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti 620,00 Eur lėšų sumą. Taigi, nuo bankroto bylos fiziniam asmeniui R. M. iškėlimo, t. y. nuo 2018-01-06 iki 2019-03-14 fizinis asmuo R. M. iš viso turėjo teisę būtiniesiems poreikiams išleisti 9 300,00 Eur sumą. Iš to seka išvada, kad R. M. į administratoriaus depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti laikotarpiu nuo 2018-01-06 iki 2019-03-14 turėjo pervesti 913,00 Eur (10.213,00 - 9.300,00 = 913,00), tačiau pervedė tik 300,00 Eur.
Šalies argumentai
16.3. Pareiškėjas atskirajame skunde neteisingai nurodo, kad mokumo atkūrimo plano 12 punkte yra nurodyta, jog į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą iš gaunamų pajamų bankrutuojantis asmuo perveda už pusę metų sukauptą sumą, kuri yra ne mažesnė nei 50 Eur / į mėn. Šie 300 Eur, kaip nurodo pareiškėjas, paskirstomi kreditoriams. Pareiškėjas neteisingai nurodo, kad pagal mokumo atkūrimo plane nurodytus terminus, bankrutuojantis asmuo iki 2019-04-18 turi atlikti 2 mokėjimus po 300 Eur. R. M. nurodo, kad į bylą pateikęs dokumentus, įrodančius apie šių savo įsipareigojimų įvykdymą. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano 12 punkte nurodyta, kad bankrutuojantis asmuo mokės kreditoriams ne rečiau kaip kartą per pusę metų, taip pat nurodoma, kad bankrutuojantis asmuo planuoja gauti vidutines pajamas (>50 eurų/mėn.). Bankrutuojantis asmuo nurodo, kad plane nurodyti preliminarūs skaičiavimai, neįvertinus pajamų, gavus parduotą turtą ir reikalingos sumos bankroto administravimui. Pats bankrutuojantis asmuo nurodo, kad tikslūs skaičiavimai bus atlikti pagal faktiškai gautas pajamas.
16.4. Taigi, pateiktų pažymų apie faktiškai gautas pajamas matyti, kad bankrutuojantis asmuo R. M. į administratoriaus depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti laikotarpiu nuo 2018-01-06 iki 2019-03-14 turi sumokėti iš viso 913,00 Eur, o ne 600,00 Eur, kaip kad jis nurodo atskirajame skunde. Pažymėtina, kad bankrutuojantis asmuo ir toliau nebendradarbiauja su bankroto administratoriumi, organizuojant bankroto procedūras ir nėra pateikęs administratoriui pažymų apie faktiškai gautas pajamas, sąskaitų išrašus iš kredito įstaigų. Pažymas bei sąskaitų išrašus iš kredito įstaigų bankrutuojantis asmuo, likus dviem dienoms iki posėdžio, pateikė teismui, bet ne administratoriui. Šias aplinkybes pareiškėjas ir pats patvirtina atskirajame skunde. R. M. taip pat nėra administratoriui pateikęs nuomos sutarties, nors posėdžio metu minėjo, jog pakeitė gyvenamąją vietą. Teismas teisingai pažymėjo, kad tik nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinio asmens bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Administratorius sutinka, kad pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas.
Atsiliepimas
17. Kiti byloje dalyvaujantys suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
18. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar yra pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylą pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 6 punkto (jeigu fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti) ir 8 punkto (fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų) reikalavimus bei 10 str. 2 d. (teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino faktines bylos aplinkybes patvirtinančius įrodymus, todėl netinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su fizinio asmens bankroto bylos nutraukimu.
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad svarstydamas tokį prašymą teismas turi paisyti skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros, nustatyti ir įvertinti plane nurodytų priemonių neįgyvendinimo priežastis, bankrutuojančio asmens elgesį, jo pastangas vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus, priemonių neįvykdymo apimtį, bankroto proceso stadiją, bankroto trukmę nuo proceso pradžios bei kitas reikšmingas aplinkybes ir jų pagrindu spręsti, ar bankroto bylos nutraukimas yra proporcinga priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018).
21. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio R. M. pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Tvirtinant bankrutuojančio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą bankrutuojančio asmens numatomos gauti pajamos už laikotarpį nuo 2018-02-27 iki 2018-08-13 buvo 4 022,20 Eur, vaikų išlaikymui 300 Eur, 1 kambario nuoma 100 Eur, ryšio, interneto, kanceliarinių prekių bei viešasis transportas 60 Eur, vaistiniai preparatai, papildai, kt. 40 Eur, maistas, rūbai, higienos priemonės, augintinių priežiūra 80 Eur, iš viso 620 Eur. Todėl, bankrutuojantis asmuo kreditorinių reikalavimų dengimui galėtų skirti 50 Eur /mėn.
22. 2018 m. lapkričio 16 d. vykusio bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių susirinkimo metu kreditoriai, kurių teismo patvirtintas reikalavimo dydis yra 44 696,31 Eur (88,122 proc.), R. M. nevykdant jo mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plane numatytų priemonių nutarė nutraukti jo bankroto bylą ir įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl bankroto bylos nutraukimo.
23. Pateiktame prašyme bankroto administratorius akcentuoja, kad bankrutuojantis asmuo pažeidė pareigas bendradarbiauti su bankroto administratoriumi ir siekti maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo. Šioje byloje tarp šalių ginčas iš esmės kilo dėl to, kad bankrutuojantis asmuo laiku nepervedė į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka, taip pat nevykdo LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų įpareigojimų, neteikia administratoriui informacijos, nebendradarbiauja su juo.
24. Kaip matyti iš bylos medžiagos, bankrutuojantis asmuo iš esmės pripažįsta, kad pinigines lėšas (300 Eur dydžio sumą už 6 mėn. laikotarpį) jis pervedė pavėluotai, taip pat nurodo, kad bendravo su administratoriumi ir teikė jam informaciją žodžiu. Bankrutuojantis asmuo taip pat prieš paskirtą teismo posėdį pateikė visus administratoriaus išvardintus dokumentus, t. y. sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad jokios piniginės lėšos į sąskaitas kredito įstaigose nebuvo pervestos, pažymas, iš kurių nustatyta, kiek pajamų bankrutuojantis asmuo laikotarpiu nuo 2018-02-14 iki 2019-03-14 gavo -iš viso 9 958 Eur, taip pat, jog nuo 2019-03-15 iki 2019-08-15 planuoja gauti 4 350 Eur dydžio pajamas, taip pat pažymėjo, jog jokių skolininkų neįgijo.
25. Bylos duomenys patvirtina, kad buvo parduotas bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas, t. y. spausdintuvas, aitvaras ir braižybinis stalas, iš viso už 170 Eur sumą. Pinigus pirkėjas sumokėjo į bankroto administratoriaus sąskaitą. Taip pat buvo parduota IKEA komoda už 200 Eur, kurie taipogi buvo pervesti į administratoriaus sąskaitą. Be to, pavyko parduoti ir biuro stalą, už kurį pirkėjas pervedė 100 Eur. Taigi pagal patikslinto mokumo atkūrimo plano 3 dalį buvo parduotas minėtas turtas, iš viso už 470 Eur sumą, kuri buvo pervesta į bankroto administratoriaus sąskaitą.
26. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bankroto administratoriaus prašymo dėl bylos nutraukimo argumentus, nustatė, jog iš esmės pagrindinis argumentas kodėl šiuo atveju yra būtina nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, yra tai, kad bankrutuojantis asmuo iki 2018 m. lapkričio 9 d. nebuvo pervedęs lėšų į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka. Apeliantas skunde nurodo, jog mokumo atkūrimo plano 12 punkte yra nurodyta, jog į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą iš gaunamų pajamų bankrutuojantis asmuo perveda už pusę metų sukauptą sumą, kuri yra ne mažesnė, nei 50 Eur/ mėn. Ši suma 300 Eur (6 mėn. x 50 Eur) paskirstoma kreditoriams. Pareiškėjas į bylą pateikė dokumentus, įrodančius, kad 300 Eur dydžio sumą sumokėjo 2019 m. kovo 13 d., o kitą mokėjimą atliks iki 2019-04-18. Paaiškina, kad vėlavimą lėmė objektyvios priežastys- užsakovų atsiskaitymo vėlavimas, be to, kad bankrutuojantis asmuo neteisingai buvo supratęs kai kurias mokumo atkūrimo plano nuostatas.
27. Atsižvelgiant į nustatytus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad bankrutuojantis asmuo nesilaikė mokumo atkūrimo plane nustatytos tvarkos yra nustatyta, tačiau manytina, jog šiuo konkrečiu atveju negalima vienareikšmiškai konstatuoti bankrutuojančio asmens nesąžiningumą, nebendradarbiavimą su bankroto administratoriumi, gaunamų pajamų slėpimu ar piktybišku mokumo atkūrimo plano pažeidinėjimu. Pastebėtina tai, jog bankrutuojantis asmuo nors ir teismui, bet pateikė visus reikalingus aukščiau išvardintus duomenis apie savo padėtį, kuri kaip nustatyta, nepasikeitusi, taip pat įrodymus, kad jis dirba, stengiasi gauti kuo daugiau pajamų. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors nagrinėjamu atveju teismas neturi galimybės kaip patikrinti apelianto pateiktų teismui pateikęs pažymų apie gautas ir planuojamas gauti pajamas, realumą ir tikrumą, tačiau nesant byloje priešingiems įrodymams, pagrindo jais nesivadovauti, taip pat nėra. Bankroto administratorius atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad pagal pateiktas pažymas, matyti, jog bankrutuojantis asmuo iš viso turėjo teisę būtiniesiems poreikiams išleisti 9 300 Eur sumą. Iš to seka, kad laikotarpiu nuo 2018-01-06 iki 2019-03-14 turėjo būti pervesta 913 Eur suma, tačiau pervesta tik 300 Eur. Teismas pastebi tai, ką nurodo ir apeliantas skunde, jos pažymose nurodytos sumos, neatskaičius būtinų mokesčių, todėl pagrindo konstatuoti, jog apelianto gautos lėšos padidėjo, nėra, ko pasekoje ir sutikti su šiais administratoriaus argumentais, taip pat negalima.
28. Bankroto administratorius atsiliepime taip pat nurodo, jog bankrutuojantis asmuo neteisingai interpretuoja mokumo atkūrimo plano 12 punkte įtvirtintą nuostatą dėl piniginių lėšų, skirtų kreditoriams bei administravimo išlaidoms, pervedimo į bankroto administratoriaus sąskaitą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi byloje kilo nesusipratimas dėl šio punkto aiškinimo, ko pasekoje bankrutuojantis asmuo jį aiškina savaip, o bankroto administratorius ir kreditoriai kitaip, tai galėtų būti pagrindas dėl minėto punkto patikslinimo, tiksliai nurodant datas kada ir kokia konkrečiai suma turi būti pervedama į bankroto administratoriaus sąskaitą.
29. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje esantys įrodymai patvirtina apelianto siekį toliau tęsti bankroto procedūrą bei pagal išgales vykdyti plane nustatytus įsipareigojimus. Taigi pagal nustatytas aplinkybes pareiškėjo elgesys negali būti vertinamas kaip nesąžiningo asmens, nepaisančio kreditorių interesų ir sudarančio pagrindą taikyti priemones, nustatytas FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje.
30. Pažymėtina, kad įstatymo tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į fizinio asmens bankroto proceso stadiją – bankroto procedūros metu yra parduotas pareiškėjos turėtas nekilnojamasis turtas, didžioji dalis įmokų sumokėta.
31. Bankroto bylos nutraukimas sukelia rimtus procesinius padarinius- FABĮ 5 straipsnio 8 dalis nustato, kad teismas atsisako iškelti bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 str. 1 dalies1,2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Bylos nutraukimas- kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada suderinamas su FABĮ tikslais. Be to, pastebėtina ir tai, jog įstatymas nedraudžia bankroto administratoriui nustačius naujus pažeidimus, vėl kreiptis į teismą dėl bylos nutraukimo.
32. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei tęsti fizinio asmens bankroto procesą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p., 290-291 str., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės- atmesti bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Forsina“ prašymą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą.