Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. AN2.2.-1471-882/2016

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. gegužės 19 d.

jos atstovei pagal įstatymą Šiaulių miesto savivaldybės Vaikų globos namų socialinei pedagogei Virginijai Stropuvienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, šiuo metu laikomos Panevėžio pataisos namuose, administracinių teisės pažeidimų bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, 50³ straipsnį (2 veikos), 178 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametė S. A. 2015 m. gruodžio 22 d., apie 20.50 val., viešoje vietoje – Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pasirodydama ir būdama neblaivi (nustatytas 0,94 promilės girtumas) tyčia išdaužė parduotuvės (duomenys neskelbtini) durų stiklą, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, be to, pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį paskyrimo, bei padarydama parduotuvei 60,00 EUR turtinę žalą,

be to, ji 2016 m. sausio 18 d., apie 14.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė prekių (maltos kavos), iš viso už 30,14 EUR, ir skubiai pasišalino už jas nesusimokėjusi, tuo padarydama parduotuvei 30,14 EUR turtinę žalą,be to, ji 2016 m. sausio 24 d., apie 17.00 val., Šiauliuose, Purienų g. 48, būdama sulaikyta Šiaulių areštinėje, elgėsi agresyviai ir įžūliai, niokojo areštinės turtą, tyčia spardė sienas, spinteles ir duris, į perspėjimus nereagavo, tuo padarydama Šiaulių apskrities VPK 40,00 EUR turtinę žalą.

Bylos teisminio nagrinėjimo posėdžio metu S. A. savo kaltę padarius šiuos teisės pažeidimus pripažino visiškai, 2015-12-22 buvo neblaivi ir šiuo metu pati nesupranta, kodėl išdaužė langą, norėjo spirti į sieną, bet pataikė į stiklą. Pripažįsta kaltę ir dėl to gailisi, su žala sutinka, galėjo būti 60 eurų. Tada ją pagavo kažkoks vyras ir laikė, kol atvyko policija. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) gatvėje taip pat buvo neblaivi. Buvo dienos metas, nepamena dėl ko atėjo į parduotuvę. Atrodo, paėmė tris kavos pakelius po 500 gramų, juos susidėjo į kuprinę ir kuprinę padėjo į parduotuvėje esančias spintelę. Nepamena, koks buvo spintelės numeris, padėjusi kavą į spintelę, grįžo į parduotuvės salę. Kavos nebepasiėmė, nes ją pradėjo gaudyti, išbėgo iš parduotuvės, o kuprinė su kava liko parduotuvės spintelėje. Kavą norėjo parduoti. Pripažįsta, kad kavos pakelių galėjo paimti 3-4, bet tikrai ne daugiau, nes nebūtų tilpę į kuprinę. D. N. su ja parduotuvėje nebuvo, bent to nepamena. Parduotuvėje jos nesulaikė, pardavėjos norėjo užrakinti duris, bet ji pabėgo ir į tą parduotuvę nebegrįžo. Po to buvo sulaikyta policijos pareigūnų, nes susimušė, ją patalpino į areštinę, kurioje susinervinusi spyrė į spintelę, galėjo spirti ir į duris. Sutinka su 40 eurų žala Šiaulių apskrities VPK.

Teisme apklaustas liudytojas D. N., 17 metų, patvirtino posėdžio metu pagarsintą jo paaiškinimą (15 bylos lapas) ir jame nurodytus duomenis, jie teisingi ir teismas jais gali remtis, kuriame nurodyta, kad jis parduotuvėje kavos neėmė ir nematė, kiek paėmė S. A. Iš parduotuvės gal ir kartu su S. A. išėjo, tačiau to jis nepamena ir nežino, ar S. A. nešėsi kuprinę.

Teisme apklausta liudytoja Jurgita Lesiukienė (pareigūnė) patvirtino posėdžio metu pagarsintą jos tarnybinį pranešimą dėl areštinėje sugadinto turto (69 bylos lapas) ir jame nurodytus duomenis, jie teisingi ir teismas jais gali remtis, kuriame nurodyta, kad ji matė, kaip areštinėje S. A. kojomis spardė spintelių dureles, metė į sieną peleninę bei puodelį, tuo sulenkiant vienos spintelės dureles, ant kitų durelių matėsi juodos dėmės nuo batų, ant žemės mėtėsi peleninė, puodelis, prie durų ant sienos buvo matyti įdubos žymės nuo mestos peleninės, fotografuota. S. A. problematiškas vaikas, anksčiau viskas taip pat būdavo, tik dabar areštinė naujose patalpose, viskas nauja ir yra saugoma.

Teisme apklausta liudytoja Margarita Eismontienė (Šiaulių apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus vedėja), patvirtino posėdžio metu pagarsintą jos tarnybinį pranešimą dėl areštinėje sugadinto turto žalos nustatymo (76 bylos lapas) ir jame nurodytus duomenis, jie teisingi ir teismas jais gali remtis, kuriame nurodyta, kad areštinės kameroje Nr. 4 nuo smūgio įlenktos spintelės durelės, nutrinti dažai, dėl spintelės durų deformacijos, išsilenkė ir spintelės durelių vyriai, ištiesinimo darbai įvertinti 40 eurų suma, Areštinėje visi baldai nauji, pagaminti Pravieniškių pataisos namuose, su atsakingais asmenimis buvo konsultuotasi, jei juos transportuoti tvarkymui, būtų išlaidos dar didesnės. Žala paskaičiuota tikrai minimali, apskaičiuojant tik savų darbuotojų darbo sąnaudas. Tokia nauja spintelė kainuoja 180 eurų.

Nepilnametės S. A. atstovė pagal įstatymą V. Stropuvienė, gindama nepilnametės interesus, išreiškė poziciją dėl realios žalos pagrįstumo parduotuvei, kadangi kavos pakeliai buvo rasti ir paimti tolesniam disponavimui pačiai parduotuvei, todėl žalos dydžio klausimas turėtų būti perskaičiuojamas.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad S. A. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje (2 epizodai), 178 straipsnio 6 dalyje, dėl jų savo kaltės neneigė ir ją pripažino visiškai, sutiko su jos neteisėtais veiksmais kitiems asmenims padarytų žalų dydžiais, tai pagrindžia jos pačios paaiškinimai teisme, kurie atitinka bylos medžiagą, bei kuriuos pilnutinai patvirtina teisme ištirta ir įvertinta sekanti bylos rašytinė medžiaga: pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl išdaužto parduotuvės durų stiklo (įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neblaivi nepilnametė sulaikyta, 2015-12-22, 21.23 val., jai nustatytas 0,94 promilės girtumas, liudytojo A. D. paaiškinimas dėl stiklo paketo ir konkrečios padarytos turtinės žalos, iš viso 60,00 EUR, nustatymo), taip pat dėl užfiksuotos vagystės iš parduotuvės ir nustatytos pažeidėjos (parduotuvės pareiškimas apie vagystę, padarytos turtinės žalos faktas, pirminiu apskaičiavimui už 30,14 EUR, liudytojų S. J., R. R., D. N. paaiškinimai, vaizdo įrašas, iš kurio Šiaulių vaikų globos namų socialinė pedagogė V. Stropuvienė atpažino S. A. ir jos parduotuvėje paliktą kuprinę, nurodyta, kad paimta kuprinė priklauso S. A.), taip pat dėl areštinėje sugadinto turto ir padarytos žalos, iš viso 40,00 EUR, nustatymo, daiktų (kuprinės su joje rastais įvairiais asmeniniais daiktais) pridavimo aktas bei šių daiktų saugojimo Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK kvitas B, kvito serija BBB Nr. 049429, administracinių teisės pažeidimų protokolai, bei šios medžiagos ir joje esamų įrodymų visuma pagrįstai konstatuoja S. A. kaltę bei abejoti jos kalte nėra pagrindo. Nepilnametei S. A. inkriminuotos veikos atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, 50³ straipsnyje (2 veikos), 178 straipsnio 6 dalyje, sudėtis ir kvalifikuotos teisingai. S. A. neblaivi viešoje vietoje pasirodė pakartotinai, kai jai per paskutinius vienerius metus už tai jau paskirtos administracinės nuobaudos ir yra galiojančios. Šios nepilnametės neteisėtai bei neatlygintinai užvaldyto ir sugadinto svetimo turto vertė, vertinant pagal atskirus pažeidimus, neviršija 3 MGL ir jos veikoje nėra baudžiamajame įstatyme numatytų vagystę ar svetimo turto sugadinimą kvalifikuojančių požymių. Vadovaujantis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, tikslintina 2016-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta aplinkybė - pažeidimo padarymo vieta, kadangi pažeidimas padarytas Šiauliuose, Tilžės g. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne Šiauliuose, Tilžės g. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta protokole, tai patvirtina bylos duomenys.

Nepilnametės S. A. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padariusi teisės pažeidimus ir dėl jų padarymo gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, kad svetimą turtą, priklausantį parduotuvei (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, sugadino būdama neblaivi, taip pat svetimą turtą 2016 m. sausio 18 d., apie 14.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), esančioje UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vagystės būdu pagrobė neblaivi ir ši aplinkybė turėjo įtakos teisės pažeidimų padarymui, be to, šiuos pažeidimus viešajai tvarkai ir nuosavybei padarė pakartotinai per paskutinius vienerius metus. Atsižvelgiant į tai, taip pat į pažeidėjos asmenybę – yra nepilnametė, administracine tvarka bausta, turi 8 galiojančias administracines nuobaudas, tačiau iš ankstesnių nuobaudų nedaro išvadų, nesitaiso, toliau daro tos pačios rūšies pažeidimus, į kitus pažeidėją charakterizuojančius duomenis, užtikrinant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, įgyvendinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, S. A. už teisės pažeidimus nuosavybei ir viešajai tvarkai skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius mažesnius už baudos dydžio vidurkį sankcijose, adekvačius pažeidėjos asmenybei ir jos padarytiems pažeidimams, taikant ATPK 24 straipsnio 4 dalyje reglamentuotą taisyklę, kai už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė nustatytos baudos.

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Byloje gauti duomenys, kad parduotuvė (duomenys neskelbtini), atstovaujama A. D., dėl jos turto (durų stiklo paketo) sugadinimo patyrė 60,00 (šešiasdešimties eurų) turtinę žalą, UAB (duomenys neskelbtini) dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) – 30,14 EUR (trisdešimties eurų 14 ct) turtinę žalą, Šiaulių apskrities VPK dėl jam priklausančio turto sugadinimo 40,00 (keturiasdešimties eurų) turtinę žalą, bei pateikti dokumentai dėl patirtų žalų apskaičiavimo ir nustatymo, įvertinus juos, pripažintina, kad nukentėjusiųjų parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir Šiaulių apskrities VPK pareiškimai dėl jiems padarytos turtinės žalos fakto pagrįsti, juos patvirtino ir pati pažeidėja, todėl priteistini iš S. A. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) – t. y. 30,14 EUR (trisdešimties eurų 14 ct) turtinės žalos laikytinas nepagrįstu, kadangi S. A. neatlygintinai užvaldytas šios parduotuvės turtas (kavos pakeliai) buvo rastas asmens kuprinėje, paliktoje parduotuvės daiktų saugojimo spintelėje, ir paimtas atgal parduotuvės disponavimui, duomenų apie šio turto sugadinimą (apgadinimą) byloje nėra, jų šio turto savininkas nepateikė ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 33 str., 50 str., 50³ str., 178 str. 6 d., 224 str., 281 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje (dėl svetimo parduotuvės (duomenys neskelbtini) turto sugadinimo 2015 m. gruodžio 22 d., apie 20.50 val., adresu Šiauliuose, (duomenys neskelbtini)), skirti administracinę nuobaudą – 20,00 EUR (dvidešimties eurų) baudą,

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 6 dalyje (dėl 2015 m. gruodžio 22 d., apie 20.50 val., neblaivios pasirodymo viešoje vietoje Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) pastatu), skirti administracinę nuobaudą – 18,00 EUR (aštuoniolikos eurų) baudą,už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl svetimo turto vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 18 d., apie 14.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), skirti administracinę nuobaudą – 55,00 EUR (penkiasdešimt penkių eurų) baudą,už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje (dėl svetimo Šiaulių apskrities VPK turto sugadinimo 2016 m. sausio 24 d., apie 17.00 val., adresu Šiauliuose, Purienų g. 48), skirti administracinę nuobaudą – 22,00 EUR (dvidešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir S. A. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 55,00 EUR (penkiasdešimt penkių eurų) baudą.

S. A. ar už ją materialiai atsakingą asmenį įpareigoti sumokėti parduotuvei (duomenys neskelbtini) 60,00 EUR (šešiasdešimt eurų) dėl jos neteisėtos veikos padarytų nuostolių atlyginimo, nustatant šios sumos sumokėjimo terminą per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

S. A. ar už ją materialiai atsakingą asmenį įpareigoti sumokėti Šiaulių apskrities VPK 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų) dėl jos neteisėtos veikos padarytų nuostolių atlyginimo, nustatant šios sumos sumokėjimo terminą per vieną mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Byloje pridėtus daiktus ir saugomus Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK pagal kvitą B, kvito serija BBB Nr. 049429 (kuprinę su joje esančiais asmeniniais daiktais, iš viso daiktų 10 vnt), nutarimui įsiteisėjus grąžinti S. A.

Byloje esantį CD diską su vaizdo įrašu parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus palikti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.