Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės V. M. pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajono sav., deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turintis neįgalumą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį – paskirta galutinė 50 MGL (1 883 Eur) bauda ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį – paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų arešto ir 48 MGL (1 807,68 Eur) bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 243 straipsnį – paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio nuostatomis į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas, paskirtos BK 68 straipsnio, 72 straipsnio 3 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės: 1) 4 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo dienos; 2) konfiskuotas nuosavybės teise priklausantis automobilis.

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas D. Š. išbūtas sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 20.19 val., iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., 12.59 val., BPK 140 straipsnio tvarka. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 10 punktus, ir D. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: tęsti darbą, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuoti automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2021-03-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-10-20 nuosprendis – D. Š. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 243 straipsnį skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. Š. paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesius. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-10-20 nuosprendžio dalis dėl D. Š. BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 10 punktų taikymo. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. Š. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje. Nurodė, kad kai jį pareigūnai sustabdė vairuojant automobilį „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), datos pasakyti negali, tačiau atsimena, kad jam išrašė policijos pareigūnai administracinio nusižengimo protokolą. To automobilio nebeturi jį pardavė ir nesenai t. y. 2022-04-25 dieną jį policijos pareigūnai sustabdė vairuojant „SAAB 9-3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį taip pat vairavo jis, jie pamatė mane, sustabdė vairuojant ir pasakė kad būs baudžiamas, kad bus teismo procesas. Nori pasakyti, kad gyvena užmiestyje, nevyksta autobusai, jam reikia vykti dirbti padienius darbus, turi būti mobilus, nes kitaip neturės pragyvenimo šaltinio. Neturi kito pasirinkimo ar kitos alternatyvos todėl yra priverstas aplinkybių nusižengti įstatymui ir negali jo laikytis. Dėl vairavimo faktų nurodytų pranešime apie įtarimą savo kaltę pripažįsta visiškai, ir prašo skirti jam kuo mažesnes bausmes ar baudas. Šiuo metu savo vardu registruotų transporto priemonių neturi, „SAAB 9-3“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis buvo jo pažįstamo, jį buvo trumpam pasiskolinęs, kad neturi teisės vairuoti draugas nežinojo. Jis suvokia ir supranta, kad negali vairuoti, neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau aplinkybes nurodė. Dėl savo finansinės būklės jis negali samdyti asmens, vairuotojo kuris nuolatos mene vežtų į darbą ar kitais būtinais reikalais. Jeigu galima prašo jeigu yra galimybė ikiteisminį tyrimą pabaigti Baudžiamuoju įsakymu. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi (b. l. 66-69).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės I. B. tarnybinio pranešimo, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje (toliau – ANBNS) nagrinėjama administracinio nusižengimo byla ROIK 22165830724, kurioje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja Jakaterina Gaisionok 2022-04-25 administracinėn atsakomybėn traukiamam D. Š. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021-02-14, D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 243 straipsnį jam paskirtas areštas bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. gruodžio 19 d., D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. kovo 2 d., D. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir Administracinių nusižengimų 2022-05-27 Nr. 10-ANR_K-60805-2022 243 straipsnį jam paskirtas terminuotas laisvės atėmimas bei baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus. Be to, D. Š. 2021 m. gruodžio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje, įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 20 d., baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį. V. P. departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022-02-22 raštu Nr. 5-S-3853 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio nuostatų taikymo“ bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021 m. gruodžio 6 d. aiškinamuoju raštu Nr. 17.9.-10051 „Dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnio taikymo“, prašo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pagal BK 243 straipsnį pradėjimo dėl D. Š. padaryto nusižengimo ROIK 22165830724 ir apie priimtą sprendimą informuoti ANBNS (b. l. 2-15).

Liudytoja Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja J. G. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbdama Vilniaus rajono teritorijoje užtikrina viešąja tvarką bei reaguoja į Vilnius apskrities Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – VPK OVS) budėtojų priskirtus įvykius. 2022 m. balandžio 25 d. apie 09.40 val., vykdant budėjimą policijos tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, šaukinys 8064, Liubavos kaime, Vilniaus rajone kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėju R. V. (telefono numeris nurodytas), pastebėjo automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atrodė techniškai netvarkingas, todėl buvo nuspręsta sustabdyti ir patikrinti minėtą automobilį. Sustabdžius automobilį buvo nustatyta, kad jį vairuoja D. M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Automobilyje jis buvo vienas. Kadangi jis buvo kurčnebylis, su jo neįmanoma buvo susikalbėti. Patikrinus sustabdytą automobilį „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos registruose paaiškėjo, kad automobilis yra nevogtas ir nepaieškomas, tačiau buvo nedraustas civilinės atsakomybės draudimu bei automobilio vairuotojas D. M. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus policijos domenu registre pastebėjo, kad jam jau buvo rašyti administraciniai nusižengimo protokolai už vairavimą be teisių, todėl jam taip pat buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas ROIK 22165890724 pagal LR ANK 424 str. 2 d. ir 415 str. 1 d. Dėl D. M. Š. negalios jis negalėjo surasti kam perduoti automobilį, todėl automobilis buvo paliktas saugioje vietoje Liubavos kaime, Vilniaus rajone. Taip pat D. Š. buvo išaiškintos teisės dėl sąlygų už ANR pažeidimą nesilaikymą (b. l. 47-49).

Liudytoja A. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra D. Š. mama, jai sūnus sakė, kad jį vėl sustabdė policija vairuojant transporto priemonę, automobilį. D. žino, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Tačiau jis dirba padienius darbus, jis nori būti savarankiškas ir mobilus, jie gyvena už miesto, susisiekimas su miestu ir aplinkiniais kaimais sudėtingas. Nuo jų namų iki autobuso stotelės yra 2 km, jis negali daug vaikščioti, nes per motociklo avariją yra netekęs kojos, taip pat turi 1 grupės negalią, taip pat yra kurčnebylys. Prie apklausos pateikia sūnaus neįgalumo pažymėjimo kopiją NP Nr. 1078656. Nori pasakyti, kad sūnus yra jaunas, nori būti nepriklausomas, bei mobilus. Samdyti vairuotoją jie neturi galimybės. Todėl apmaudu, bet ir susidaro tokia situacija, kad D. negali vykdyti teismo sprendimo, nevairuoti transporto priemonės. Jis žino, kad vairuoti teisė jam yra atimta, jis supranta savo veiksmus, kai jį sustabdo policijos pareigūnai, jis gailisi dėl savo daromų veiksmų, t. y. vairavimo neturint teisės vairuoti, tačiau neturi kitos alternatyvos, kaip judėti savarankiškai. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 52-55).

Iš byloje esančio Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. spalio 20 d. nuosprendžio matyti, kad D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį ir jam paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas D. Š. išbūtas sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. 20.19 val., iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., 12.59 val., BPK 140 straipsnio tvarka. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5, 10 punktus, ir D. Š. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant: tęsti darbą, netekus darbo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkis) metus, terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuoti automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 119-124).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2021-03-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-10-20 nuosprendis pakeistas – D. Š. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 243 straipsnį skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir D. Š. paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. Š. skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Panaikinta Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020-10-20 nuosprendžio dalis dėl D. Š. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 5, 10 punktų taikymo. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista (b. l. 125-136).

Iš byloje esančio 2021 m. gruodžio 14 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – D. Š.. Nusižengimo padarymo vieta esmė ir nustatytos aplinkybės – (duomenys neskelbtini) val. 10 min. Vairavo automobilį „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu taip pat automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka (ROIK) 21152598427. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2021-12-31. Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta privalomoji techninė apžiūra bei automobilis neapdraustas nustatyta tvarka civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu taip pat automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Paskirta bauda 575 Eur. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 26).

Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – D. Š.. Nusižengimo padarymo vieta esmė ir nustatytos aplinkybės – 9 val. 50 min., Vilniaus rajono sav., Liubavo kaime vairavo automobilį „SAAB 9-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturint teisės jį vairuoti, t. y neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilis nėra apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (ROIK) 22165830724. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas 2022-06-07. Vairavo automobilį neturint teisės jį vairuoti, t. y neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilis nėra apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Paskirta bauda 75 eurų. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 20-21).

Iš byloje esančio 2022 m. birželio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12069-2022 matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – D. Š.. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: 2022 m. balandžio 25 d. 9 val. 50 min, Vilniaus rajono sav., Liubavo kaimas. Pažeidimo esmė – vairavo automobilį „SAAB 9-3“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturint teisės jį vairuoti, t. y neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobilis nėra apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Paskirta 75 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 22-23).

Iš byloje esančių Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus pateiktų duomenų matyti, kad D. Š. 2021-03-29 ir 2021-06-09 buvo išsiųsti raštai Nr. 5S-5213 ir Nr. 5S-9154. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“, kuriais jis buvo informuotas apie baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką ir sąlygas bei apie vengimo ją vykdyti teisines pasekmes. Galima daryti prielaidą, kad minėtas asmuo šiuos raštus gavo, nes Lietuvos paštas jų kaip nepristatytų Probacijai negrąžino. Į siųstus šaukimus susisiekti su LPT Vilniaus regiono skyrium, D. Š. neatsiliepė. Pridėta medžiaga iš 26 lapų (b. l. 32-45).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. Š. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės –uždraudimo naudotis specialia teise – vairavo transporto priemones neturėdamas teisės to daryti.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys surinkti rašytiniai įrodymai –Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raštas ir prie jo pridėti dokumentai, pareigūno tarnybinis pranešimas, liudytojų parodymai. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad D. Š. nevykdė jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su tuo sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausme (b. l. 140,141).

Už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Š. skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

D. Š. išaiškinti, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo įsiteisėjimo teismo baudžiamojo įsakymo jis privalo atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namus, adresu Technikos g. 34, Kaune atlikti 20 parų arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu info@nti-pn.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.