Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Romano Mackevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 1994 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį– laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

2) Kauno apygardos teismo 1997 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 235 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt (289,62 Eur) bauda;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 8 MGL (1000 Lt (289,62 Eur) bauda;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1000 Lt (289,62 Eur) bauda;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis pridėjus dalį Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 mėnesiui 3 dienoms ir 474,01 Lt (137,28 Eur) bauda;

7) Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ilgiau kaip 7 paroms, iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2013 m. balandžio 25 d.;

8) Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę –įpareigojimą vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

9) Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikęs, paleistas 2017 m. spalio 26 d.

10) 2018 m. liepos 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto. 2019 m. spalio 29 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę,

kaltinamas BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2020 m. vasario mėn. 10 d. apie 21.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyme bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto su D. A. metu, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą – rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau penkis smūgius į veido sritį ir dešine koja įspyrė nukentėjusiajai į krūtinę, po ko ši nukrito ant grindų, taip nukentėjusiajai D. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies srityje.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. D. A. yra jo buvusi sugyventinė. Šiuo metu su ja negyvena ir bendro ūkio neveda, tačiau retkarčiais jie su D. pabendrauja, kartais nuvažiuoja vienas pas kitą į svečius. 2020 m. vasario 10 d. D. buvo atvykusi pas jį į svečius. Vakare, abu buvome bendro naudojimo patalpose, virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini)ir pro langą rūkė. Tuo metu D. persisvėrė per langą, norėdama nupurtyti cigaretės pelenus ir vos per jį neiškrito. Jis ją greitai pagriebė už kojų ir pastatė ant grindų. Tada ant jos supyko, kad ji taip neatsakingai elgiasi ir sudavė jai smūgius į veidą, kiek galėjo suduoti smūgių, neprisimena, bet tai galėjo būti penki smūgiai ir tada dar sudavė vieną smūgį į krūtinės sritį. D. apsiverkė ir pabėgo iš jo namų. Po kiek laiko jis D. dėl savo poelgio atsiprašė. Dėl šio savo poelgio jis prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 74–77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltę padarius šį nusikaltimą įrodo kiti byloje esantys duomenys:

D. A. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 10 d., tiksliai valandos nepamena, bet buvo vakaras, adresu: (duomenys neskelbtini)., būdama blaivi, su buvusiu sugyventiniu G. K. išgertuvių metu įvyko, konfliktas dėl įvairiausių smulkių dalykų. Konflikto metu G. K. buvo neblaivus. G. K. kumščiu sudavė jai 5 smūgius į veido sritį, iš dešinės kojos spyrė vieną kartą į krūtinę, tada ji pargriuvo. Po suduotų smūgių, jautė didelį fizinį skausmą. Prašo dėl įvykusio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6–8).

Nukentėjusioji D. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 sausio mėnesio viduryje, atvyko pas buvusį sugyventinį G. K. į Kauną. Buvo apsistoję pas G. K. draugą R. ir R., adresu: (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 10 d., tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo vakaras, adresu: (duomenys neskelbtini), būnant pas G. K. minėtus draugus, G. K. vartojo su jais alkoholinius gėrimus, kiek jie išgėrė pasakyti negali. Išgertuvių metu buvęs sugyventinis G. K. ėmė ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais ir kabinėtis dėl įvairiausių dalykų. Ji tada bandė su juo gražiai kalbėtis ir išsiaiškint, dėl ko jis pyksta, tada jis šiek tiek nusiramino. Po 10 minučių vėl G. K. pradėjo konfliktuoti dėl įvairiausių dalykų ir dėl telefono ,,Labas“ sim kortelės. Dėl ko jis pyko ant jos, pasakyti negali, kadangi jis nenurodė. Konflikto metu priėjęs prie jos G. K. sudavė 5 smūgius į veido sritį, po suduotų smūgių iš karto spyrė iš dešinės kojos į krūtinės sritį, po spyrio ji pargriuvo ant žemės. Po suduotų smūgių, G. K. išėjo į bendro naudojimo virtuvę. Kai jis išėjo, ji pabėgo iš buto ir išėjus į kiemą nuėjo į autobusų stotelę (b. l. 38–40, 43).

Specialisto išvadoje Nr. G 815/2020 (02) nurodyta, kad D. A. nustatyta kraujosruva dešinės akies srityje, kraujosruva dešinėje šlaunyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29–30).

Apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–13).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. K. smurtavo buvusios sugyventinės D. A. atžvilgiu: 2020 m. vasario mėn. 10 d. apie 21.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyme bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su D. A. metu, panaudojo jos atžvilgiu fizinį smurtą – rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau penkis smūgius į veido sritį ir dešine koja įspyrė nukentėjusiajai į krūtinę, po ko ši nukrito ant grindų, taip nukentėjusiajai D. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies srityje. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausme – areštu, prašė leisti areštą atlikti Alytaus pataisos namuose (b. l. 129).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

G. K. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis anksčiau 10 kartų teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą (b. l. 95–111). Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja kaip smurtauti linkusį asmenį. Viešosios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje taikyta stebėjimo paslauga nuo 2019 m. gruodžio 7 d. iki 2019 m. gruodžio 8 d. (b. l. 118), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 116), pagal 2020 m. kovo 27 d. specialisto išvadą G. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 124), nedirba (b. l. 112).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam, skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, įvertinus tai, kad jis teistas jau 10 kartų, tačiau išvadų nedaro, nustatant jos dydį didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį, kartu ir didesnį nei prašo savo pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras.

Kaltinamojo G. K. prašymas dėl arešto bausmės atlikimo Alytaus pataisos namuose netenkinamas. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271, 1.1. punkte nurodytos įstaigos, į kurią arešto bausme nuteistas asmuo turi atvykti jos atlikti. Šio įsakymo 1.1.2 punkte nurodyta, kad Kauno apskrityje esančių teismų nuteisti pilnamečiai asmenys arešto bausmę atlieka Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 84 (aštuoniasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. skirti 56 (penkiasdešimt šešias) paras arešto.

Bausmę skirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio G. K. sulaikymo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti G. K., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@nti-pn.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.