Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „S“, gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teista 2020-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis jai skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ( 2021 m. birželio 16 d. išregistruota iš aprobuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: ji, 2021-07-29, apie 15 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu su sutuoktiniu V. P., rankų nagais apdraskė veido sritį, tokiu būdu V. P. sukėlė fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamosios kaltė grindžiama jos pačios prisipažinimu ir paaiškinimais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaltinamoji A. P. kaltę dėl jai pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir parodė, jog 2021-07-29 apie 14 val. atėjo jos vyras V. P. namo adresu (duomenys neskelbtini). Jis atėjo būdamas neblaivus, sklido alkoholio kvapas, svirduliavo. Ji jo paklausė kur jis buvo, bet jie nieko nespėjo aptarti kaip atėjo policijos tyrėja. Tyrėja atėjo dėl to, kad ji parašytų pareiškimą ant savo vyro dėl praskeltos galvos, kurią jis jai praskėlė 2021-07-28 apie 15 val. būdamas namuose. Jis jai spyrė koja į krūtinės ląstą ir ji nukrito ant sekcijos ir prasikirto galvą. Surašius pareiškimą tyrėja išėjo kartu su jos vyru iš buto. Po 15 minučių jos vyras grįžo namo, buto durys buvo atidarytos. V. pradėjo jai reikšti visokias pretenzijas, kad ji turi kitą vyrą, išvadino ją necenzūriniais žodžiais ,,k**** , b****“, kitų žodžių neprisimena. Tada ji jam (V. P.) pasakė „nešnekėk nesąmonių ir eik miegot“. Jis atsisakė. Ji jam pasakė, kad „nešnekėk nesąmonių, nes blogai baigsis“, ir pliaukštelėjo jam dešine ranka į veido sritį. Nuo smūgio nebuvo jokių sužalojimų, jis galėjo pajausti tik fizinį skausmą. Tada jis paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną ir įmetė jį į bliūdą su vandeniu, kuris stovėjo ant komodos. Tada ji paėmė jo telefoną ir įmetė į tą patį bliūdą jo telefoną. Tada V. pasakė, kad skambins policijai. Ji jam pasakė „nedaryk cirkų ir eik miegot“. Jis išsitraukė telefoną iš vandens ir paskambino numeriu 112, pradėjo rėkti į ragelį, kad jį smaugia ar pjauna, dabar tiksliai pasakyti negali. Ji bandė atimti telefoną, kad neskambinėtų be reikalo. Jai telefono atimti nepavyko. Tuo metu kada atiminėjo telefoną, galimai galėjo jo veidą užkabinti nagais. Kiek prisimena, tai jam apdraskė kairės pusės veido dalį prie akies-kaktą ir ausį. Jis toliau mosikavo rankomis. Atvažiavo policijos pareigūnai, ji paprašė, kad vyras neatidarinėtų durų ir pasakyti, kad viskas gerai. Tada V. specialiai pradėjo rėkti, kad jį pjauna. Pareigūnai pradėjo laužti duris. Bute yra dvejos durys, pirminės iš laiptinės pusės buvo sulaužytos ir atidarytos pareigūnų. Antras duris V. atidarė pats. Pareigūnai užėjo į butą kur su jais bendravo. Pareigūnai pasiūlė važiuoti į komisariatą kur bus tyrėjas ir ten išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. V. pasakė, kad nenori važiuoti ir viskas kas čia vyko yra jo pusė kaltės. Bet vis tiek nusprendė važiuoti į policiją. Kartu su pareigūnais išėjo iš buto, atsisėdo į policijos automobilį ir nuvažiavo į policijos komisariatą. Atvykus į policijos komisariatą, ją nuvedė atskirai nuo V. Kur jis nuėjo ji nežino. Tada iš jos paėmė daiktus ir ji buvo patalpinta į kamerą. Dėl padaryto gailisi (b.l. 44-46).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-07-29 15.17 val. registruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prieš pranešėją smurtaujama, kas smurtauja nenurodė, pokalbio metu galimai kažkas bandė atimti telefoną, rėkė į ragelį, perskambinus neatsiliepia. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-07-29 15.14 val.(b.l. 5, 6).

2021-07-29 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-07-29 dieną, patruliuojant kartu su vyriaus. patrule E. B., apie 15.14 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (5a. d. k. 60), paskambinęs pranešėjas pasakė, kad prieš ji yra smurtaujama. Kas smurtauja nenurodė. Pokalbio metu galimai kažkas bandė atimti telefoną, rėkė į ragelį. Perskambinus neatsiliepia. Pareigūnams atvykus minėtu adresu, priėjus prie nurodyto buto, paskambinus į duris, prie durų priėjo pranešėjas V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris bandė atidaryti duris, tačiau raktus buvo atėmusi sugyventinė A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Už durų girdėjosi šauksmai, vyro ir moters, aiškiai girdėjosi, kaip vyras prašė, kad A. P. nustotų mušti jį, vyras taip pat prašė raktų nuo buto, tačiau ji jam jų nedavė. Pareigūnų aiškių ir keletą kartų išsakytų nurodymų atidaryti buto duris A. P. neklausė. Išgirdus vyro šauksmus ir prašymus padėti peilį, baiminantis dėl vyro sveikatos ir gyvybės, teko reaguoti staigiai, dėl ko buvo išlaužtos pagrindinės buto medinės durys (prieš laužant duris, galimai A. uždarė vidinės duris nuo buto, kadangi girdėjosi spynos garsas) ir iškviesti PAGT brigada. Atvykus gaisrininkams, A. buvo duotas paskutinis įspėjimas atidaryti vidinės buto duris arba jos bus išpjautos gaisrininkų. Vis dėlto A. atidarė duris, ir gaisrininkų pagalbos neprireikė. Įėjus į buto vidų, pamatė V. P., kurio veidas buvo apdraskytos ir kraujo žymėse. V. pradėjo teigti, kad A. prieš jį naudojo fizinį smurtą, apdraskė jo veidą su nagais, mušė jį, tačiau į kokias kūno vietas, kiek kartų su kokia ranka, vyras nenurodė. A. buvo paaiškinta, kad yra sulaikyta už smurtą artimoje aplinkoje, ir bus pristatyta į VPK OVS. Tai išgirdusi A. pradėjo bauginti V., kad jeigu rašys pareiškimą, jis atsisės 8 metams į kalėjimą dėl praeito smurto, tai išgirdęs V. buvo įbaugintas jos ir pradėjo teigti, kad neturi, jokių pretenzijų neturi, nuo pareiškimo atsisako, ir su pareigūnais bendrauti taip pat atsisakė. A. buvo sulaikyta dėl įtariamai smurto artimoje aplinkoje, užpildytas 3/1, pristatyta į VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 15.40 val. Sulaikymo metu spec. priemonės nebuvo panaudotos (b.l. 7,8).

2021-07-29 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-o būrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjęs V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., tarnybinio pranešimo surašymo priežastis – smurto patyrusio asmens dėl jo psichinės būklės nebuvo galimybės apklausti. Nustatyti šie smurtą patyrusio asmens sužalojimai: įdrėskimas, nubrozdinimas, tarnybiniame pranešime nurodyta smurtą patyrusio asmens sužalojimų vieta; taip pat nurodyta asmens būsena - akivaizdi baimė. Smurtu įtariama A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri susijaudinusi, matosi kūno sužalojimai. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už durų girdėjosi vyro ir moters konfliktas, prie durų priėjo vyras (kaip vėliau paaiškėjo buvo V. P.), kuris negalėjo atidaryti buto durų, visą laiką būdamas prie durų aiškino moteriai (kaip vėliau paaiškėjo A. P.), kad ji duotų jam raktus ir jis atidarytų duris ir įleistų pareigūnus. Moteris tai daryti kategoriškai atsisakė. Vėliau klausant pro duris girdėjosi V. žodžiai „ai nemušk manęs, „nedaužyk, skauda“. Pareigūnai ne vieną kartą pro duris aiškino, kad atidarytų duris, nes norima pabendrauti, įsitinkinti ar viskas tvarkoje, tačiau į pareigūnų kalbas niekas nereagavo. Vėliau girdėjosi kaip vyras nueina nuo durų ir toliau girdėjosi konfliktas tarp V. ir A. Konflikto metu išgirdo žodžius, pasakytus su kartus V. „padėk peilį“ ir „laužkit duris“. Po šių žodžių už minutės konflikto garsai liovėsi, konflikto irgi nesigirdėjo.. baimindamiesi, kad bute galimai buvo sužalotas peiliu asmuo, buvo priimtas sprendimas iškviesti PAGD. Vykstant PAGD, duris nuo buto, kurios silpnai laikėsi ant viršutinio užrakto, buvo išlaužtos, tačiau kažkas (galimai moteris spėjo greitai užrakinti antras (vidines) duris nuo buto. Atvykus PAGD paskutinę minutę, A. vis dėl to atidarė duris nuo buto. Užėjus į butą V. (buvo išgėręs, tikrintis blaivumą atsisakė) pradėjo teigti, kad jo veidą apdraskė sugyventinė, daužė rankomis (per kurią kūno vietą su kokia ranka ir kiek karų neaiškino). V. spėjo pasakyti, kad dėl jos veiksmų patyrė fizinį skausmą ir turi pretenzijų dėl smurto artimoje aplinkoje. Vėliau aiškinantis aplinkybes, A. pradėjo bauginti V., kad jis atsisakytų rašyti pareiškimą, arba gaus sėdėti kalėjime 8 metus dėl praėjusio smurto artimoje aplinkoje prieš ją. Po šių žodžių V. atsisakė duoti parodymus prieš A. ir kitaip vengė su pareigūnais kalbėtis. V. nuo medikų pagalbos atsisakė. Taip tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus minėtu adresu, ant V. veido matėsi švieži įdrėskimai, apžiūrėjus butą jokių smurto požymių neaptikta. Smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. Nuotraukos prie tarnybinio įkeltos į PRĮR (b.l. 10-112, 13,14).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. P. parodė, kad jis nori pasinaudoti viena iš savo teisių, tai yra nenori duoti parodymų prieš savo šeimos narį - žmoną A. P. gim. (duomenys neskelbtini) m. Jis jai dėl patirtų sužalojimų jokių pretenzijų neturi (b.l. 17-18 ).

2021-07-29 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyri o medžiagą Nr. 01-1-25766-21, susisiekus mob. ryšio telefonu su nukentėjusiuoju V. P., vyriškis nesugebėjo paaiškinti kur yra, teigė, kad išvažiavęs, kalba nerišli. Paaiškino, kad namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje turi būti sūnus, tačiau jo duomenų nurodyti nesugebėjo. Nuvykus nurodytu adresu atlikti įvykio vietos apžiūros, nurodyto buto durų niekas neatidarė, todėl įvykio vietos apžiūra nebuvo atlikta (b.l. 22).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, jog atlikus blaivumo testą 2021-07-29 16.38 val. A. P. nustatytas 2.01 promilių girtumas (b.l.37).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji A. P., 2021-07-29 apie 15.00 val. konflikto su sutuoktiniu V. P. metu, rankų nagais apdraskė V. P. veido sritį, tuo sukeldama jam fizinį skausmą. Kaltinamosios kaltė įrodyta tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, pareigūno tarnybiniu pranešimu, ir kita bylos medžiaga. Kaltinamosios A. P. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kaltinamoji ir nukentėjusysis yra sutuoktiniai, gyvena kartu, t. y. šeimos nariai. Įvertinus visa tai kaltinamosios A. P. veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamoji A. P. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b.l. 49).

Kaltinamoji A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2021-07-29 15.40 val. iki 2021-07-29 11.45 val. (b.l. 36).

2021-07-30 nutarimu kaltinamajai A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 47).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Padarytas nesunkus nusikaltimas. Kaltinamoji A. P. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, ištekėjusi (b.l. 30), dirbanti (b.l. 28), teista už analogišką veiką, teistumas neišnykęs (b.l. 25), administracine tvarka nebausta (b.l. 27). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai A. P. paskyrus prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl jos atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 6 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021-07-29 15.40 val. iki 2021-07-29 11.45 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis), bei paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant ją laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis) bei paskirti jai baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 9 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 72² straipsnis).

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-07-29 15.40 val. iki 2021-07-29 11.45 val. (viena para), kas vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, atitinka 2 laisvės apribojimo dienas (BK 66 str.).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.