Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, gynėjui advokatui Česlovui Petroniui, nukentėjusiajai Z. Z.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2012-07-25 apie 10.29 val., būdama prekybos centre „Iki“, esančiame Sukilėlių pr. 84, Kaune, pagrobė prie kasos Nr. 2. paliktą Z. Z. priklausantį 550 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy Gio“ su 25 Lt vertės 2GB atminties kortele bei 45 Lt vertės juodos spalvos odiniu dėklu, tuo padarydama nukentėjusiajai Z. Z. 620 Lt turtinę žalą.

K. M. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012-07-25 apie 10.30 val. prekybos centre „Iki“, Sukilėlių pr. 84, Kaune, kartu su nepilnamete dukra K. stovėjo prie kasos ir laukė eilėje susimokėti už pirkinius. Susimokėjus už prekes prie kasos pamatė juodos spalvos mobiliojo telefono aparato įdėklą, įdėkle buvo baltos spalvos liečiamu ekranu mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Pamena, kad paimant telefoną prie kasos žmonių nebuvo. Grįžusi namo, pamatė, kad mobiliojo ryšio telefone yra įdėta SIM kortelė, kurią išėmė ir išmetė. Į telefono aparatą įsidėjo savo SIM kortelę, tačiau jai nepavyko atrakinti telefono, todėl pasidėjo jį į stalčių. Apie tai, kad galbūt reikėjo mobiliojo ryšio telefoną paduoti pardavėjai ar apsaugos darbuotojams, nepagalvojo. Mobiliojo ryšio telefono į policiją nenunešė ir savininko neieškojo, nors telefonu nesinaudojo. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, mobiliojo ryšio telefoną nukentėjusiajai grąžino.

Nukentėjusioji Z. Z. parodė, kad 2012-07-25 apie 10.15val. atvyko į prekybos centrą „Iki“, esantį Sukilėlių pr. 84, Kaunas, apsipirkti, turėdama pirkinių maišelį, kuriame buvo raktai, piniginė ir mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung Galaxy Gio“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su SIM kortele „Labas“, abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2 GB atminties kortele. Telefono aparatas buvo įdėtas į juodos spalvos odinį dėkliuką. Apsipirkusi priėjo prie kasos Nr. 2 išsiėmė iš pirkinių krepšelio daiktus ir susidėjo pirkinius. Grįžusi namo pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono, kurį buvo išėmusi ir pasidėjusi prie kasos. Atėjusi į prekybos centrą kasininkės pasiteiravo, ar niekas nerado telefono, po to prisiminė, kad už jos stovėjo moteris maždaug apie 30 metų amžiaus, šviesių plaukų, su ja buvo nepilnametė mergaitė. Neradusi mobiliojo ryšio telefono prekybos centre bandė skambinti savo numeriu, tačiau telefonas buvo išjungtas. Jai buvo padaryta 620 Lt turtinė žala.

Motyvuojamoji dalis

K. M. kaltė be jos prisipažinimo įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Z. Z. protokolu – pareiškimu (b.l. 2), kuriuo ji kreipėsi dėl prekybos centre dingusio mobiliojo ryšio telefono;

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-7) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur nukentėjusiojo Z. Z. paliko savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Gio“;

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais (b.l.8-9) nustatyta, kad pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip K. M. paima Z. Z. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Gio“ juodame dėkliuke ir nueina;

Daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais (b.l. 29-33) nustatyta, kad K. M. pateikė paimtą mobiliojo ryšio telefoną, kuris apžiūrėtas ir gražintas jo savininkei Z. Z.;

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji K. M. prekybos centre „Iki“ pagrobė prie kasos paliktą bei nukentėjusiajai Z. Z. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, tuo padarydama Z. Z. 620 Lt turtinę žalą. Jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, grąžino pavogtą mobiliojo ryšio telefoną. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nukentėjusioji Z. Z. kaltinamajai atleido, sutiko taikytis.

Prokuroras ir kiti proceso dalyviai neprieštaravo, kad byla galėtų būti nutraukta susitaikymu.

Kaltinamoji K. M. administracine tvarka nebausta, neteista (b.l. 44-45), Kauno apskrities psichiatrijos centro įskaitoje neregistruota (b.l. 46-51), Priklausomybės ligų centre neregistruota (b.l. 52-53), slaugo neįgalią mažametę dukrą, prisipažino nusikaltusi, atsiprašė nukentėjusiosios, grąžino pagrobtą telefoną, yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl byla gali būti nutraukta kaltinamajai ir nukentėjusiajai susitaikius.

Susitaikymas priimtinas ir baudžiamoji byla nutrauktina, nes nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos: K. M. prisipažįsta kalta, grąžino pavogtą telefoną, yra pagrindo manyti, kad K. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str., (duomenys neskelbtini)., 291str. 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

K. M. už nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 1 d., padarymą, vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, K. M. panaikinti.

Daiktą: CD su vaizdo įrašu, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.