Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Donatai Petraško, dalyvaujant prokurorui P. J., kaltinamajam R. K., nukentėjusiajai L. P., nedalyvaujant civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neregistruotas Gyventojų užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 36 MGL dydžio (1355,76 Eur) bauda, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, R. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui bei turto konfiskavimas, iš R. K. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1240 Eur į valstybės biudžetą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. K. 2018 m. liepos 21 d., apie 19.00 val., alaus baro „Duobė“, esančio adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžys, kiemo pavėsinėje smurtavo prieš nukentėjusiąją L. P., tai yra sudavė nukentėjusiajai du kartus į kairę akį, pastūmė L. P., dėl ko ji trenkėsi į tvorą ir nugriuvo ant šaligatvio susižalodama galvą, o nukentėjusiajai atsistojus ir atsisėdus ant suoliuko, delnu sudavė du kartus į dešinį skruostą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, L. P. grįžus iš baro tualeto, kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį, nuo ko L. P. nugriuvo ant laiptų, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai muštinę žaizdą dešiniame momenyje, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje – sužalojimus, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. P. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. K. savo kaltę pripažino visiškai ir teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinimą supranta, pripažįsta kaltę. Nelabai atsimena aplinkybių, buvo stipriai išgėręs. 2018 liepos 21 d. jis bare gėrė su draugais. Pradėjo apie 15 val., Aukštaičių g. 79, alaus bare. Buvo girtas, nežinau kiek išgėriau, daug. Apie 19 val. įvyko kažkoks konfliktas. Nukentėjusioji sėdėjo lauke prie stalo. Jam atrodo, kad ji ėmė iš jų butelio alų, dėl to kilo konfliktas. Jis iškart supyko. Po apsižodžiavimo, prasidėjo konfliktas. Neatsimena, ką jam atsakė, susižodžiavo. Bokalu jai į galvą tikrai netrenkė, smūgiavo vieną kartą prie sienos, nežino kur, gal ties veidu, po to stūmė. Gal tada ji galvą susižalojo. Ji stovėjo po smūgio, bandė gintis, nepamena. Gal du smūgius sudavė, trečias smūgis buvo kieme, jis gal išėjo iš tualeto ar kur ir prasilenkiant dar kieme jai trenkė, tada ji nuvirto. Koja jai nespyrė. Jei būtų blaivas, taip nebūtų pasielgęs, viskas dėl alkoholio. Po to neteko susitikti su nukentėjusiąja. Jei nukentėjusioji pareikš ieškinį, atlygins žalą. Tas įvykis įvyko pavėsinėje, buvo šviesu. Gal būt matė kiti žmonės, nežino, kartu buvo Linas, bet jis sako, kad nieko nematė. Pavardės nežino. Jis buvo išėjęs, po to atėjo ir sako: einam toliau gerti. Ir nuėjo. Jis buvo vieną kartą teistas, taip išėjo, kad vėl nusikalto, alkoholis viską padarė. Reiktų pirma žalą atlyginti, nežino kokią bausmę teismas jam galėtų skirti.

Dabar nebeturi problemų su alkoholiu, po to įvykio nebevartoja visai. 1280 eurų baudos visai nesumokėjo. Anksčiau antstoliai ieškojo, ir dabar jau reikalauja. Nuo pirmadienio pradės dirbti šaltkalviu. Į darbą nunešė dokumentus, Janonio g. gale, prie vilkikų. Gyvena su tėvais, išlaikytinių neturiu. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta visiškai, jį sumokės, ir būtų sumokėjęs, bet sąskaitos numerio jų neturėjo.

Jis yra sveikas, neturi nei fizinės, nei psichinės negalios, neserga, nuo liepos mėnesio nedirba. Gyvenu iš tėvų, tėvas dirba, jis pas tėvą eis į firmą dirbti.

R. K. pripažinus kaltę padarius nusikalstamą veiką tačiau davus parodymus, kurie atskirose epizoduose prieštarauja pareikštam kaltinimui bei nukentėjusiosios parodymams, byla buvo nagrinėjama įprasta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji L. P. parodė teisme, jog nukentėjo dėl smurto. 2018 metų liepos 21 d., apie 18.30 val. atėjo į aludę „Duobė“. Atėjo su šunimi. Nieko nepirko, nes atsinešė litrą alaus lauke į pavėsinę. Ten buvo jos draugai, draugų vardų neminės. L. M. vienintelis liudytojas, bet jis tvirtina, kad nieko nematė. Ji atsisėdo prie draugo, sėdėjo moteris, turėjo viskio butelį, ji savo alaus pastatė. Kaltinamasis vieną kartą ją yra matęs. Jis atsisuko, jai kažką pasakė, ji supyko, ji gi žodžio kišenėje neieško. Ji sako: ko žiūri. Ji persėdo prie tos moters ir atsisėdo veidu į kaltinamąjį. Jie susižodžiavo, tada jis priėjo su bokalu ir trenkė man į galvą. Kažkiek laiko ji nekreipė dėmesio, sėdėjo, vartojo alkoholį. Paskui jai kažkas pasakė, kad kraujas bėga, tada ji ėjo į tualetą, ten prabuvo gal 15 min., plovė kraują, tada grįžo. Iš tualeto ėjo atgal susirinkti daiktų, eidama vėl gavo į veidą. Ji jam pasakė, kad policija iškvies, tada jis jai spyrė į pilvą ir ji nukrito nuo laiptų. Barmenė matė, bet policijai pasakė, kad nieko nematė. Jis kabinėjosi ir prie kitų žmonių, prie barmenės. L. M. nebuvo viduje, jis buvo pavėsinėje. Policiją ji iškvietė, o policininkai iškvietė „greitąją“. „Greitoji“ nuvežė galvą siūti, susiuvo tris siūles. Jos kraujyje nustatė virš 3 promilių alkoholio. Nežino, kodėl tiek alkoholio buvo kraujyje, gal kad buvo nevalgiusi, nes atėjau į aludę blaivi.

Dabar jau gaila žmogaus, gal lengvinančias aplinkybes jam reikia skirti. Bet žalą tegul atlygina. Ji sužinojo, kad kaltinamasis pradės dirbti jos darbe. Žmogus akivaizdžiai stengiasi, pradės dirbti, atsiprašė jos. Gerai vertina atsiprašymą, susitarė dėl žalos atlyginimo, mano kad nebereikės teikti teismui civilinio ieškinio.

Civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovas bylos nagrinėjime nedalyvavo. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą be atstovo.

Prokuroro prašymu nėra prasminga bylos nagrinėjime daryti pertrauką ir kviesti liudytojus, nes liudytojų parodymai neinformatyvūs dėl smurto naudojimo, todėl prokuroras prašymas baigti įrodymų tyrimą, kitiems proceso dalyviams neprieštaraujant, tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Nukentėjusiosios L. P. parodymai apie jos sužalojimo aplinkybes nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios kito. Ji savo protokole-pareiškime policijai nurodė, taip pat tą patį nurodė ir pristatyta į medicinos įstaigą dėl kirstinės žaizdos galvoje, jog 2018-07-21, apie 20.00 val. alaus bare „Duobė“ iš matymo pažįstamas asmuo ją stipriai stūmė į sieną, oji nukritusi ant plytelių, susižalojo galvą. Taip pat nurodė, kad po kiek laiko tas asmuo jai sudavė kumščiu vieną kartą į veidą ir ji nuo smūgio nukrito ant laiptų (5, 21 lapai). Analogiškas aplinkybes ji parodė būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo 2018-07-21 nukentėjusiosios apklausoje (33 – 34 lapai)

Papildomoje apklausoje L. P. tvirtino, jog jai jaunuolis (kaltinamasis) trenkė su bokalu į galvą ir jai pradėjo bėgti kraujas. Po kiek laiko tas pats jaunuolis ją stipriai pastūmė ir atsitrenkė į tvorą bei nugriuvo ant žemės galvą susitrenkdama į plyteles tą pačią vietą, kur jau buvo suduota su bokalu. Paskui tas pats jaunuolis jai sudavė ranka į akį, jai labai skaudėjo ir ji nugriuvo nuo laiptų susitrenkdama rankos dilbį (37 -38 lapai).

Tokias galvos sužalojimo aplinkybes, kaip kad nukentėjusioji nurodė teisme ir aukščiau nuodytoje apklausoje teismas netvirtina, nes iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 944/2015 (05), matyti, kad betarpiškai po įvykio L. P. nustatytas girtumas 3,07 promilės (21 lapas), todėl kai kurias aplinkybes ji tikrai geli neatsiminti, nesiekdama apkaltinti kaltinamąjį nebūto nusikaltimo padarymu.

Be to, iš pagarsinto teismo posėdžio metų liudytojos - pareigūnės R. P. apklausos protokolo (54-56 lapai) matyti, jog atvykus į nusikaltimo vietą, buvo nurodyta, jog nukentėjusioji susižalojo galvą nuo smūgio nugriuvusi ir atsitrenkusi į plyteles.

Iš pagarsinto liudytojo L. M. apklausos protokolo (60-62 lapai) matyti, jog patvirtinamos smurto prieš L. P. aplinkybės, tačiau parodymuose jokios informacijos apie galvos sužalojimą būdą nėra.

Kaltinamasis R. K. aplinkybę, kad su bokalu sužalojo nukentėjusiajai L. P. galvą, vienodai neigė tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, todėl nekeičiant veikos kvalifikavimo, vertinant visus duomenis, kaltinime keistina kaltinamojo padaryta veika dėl nukentėjusiosios galvos sužalojimo.

- Liudytojos R. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (51 lapas).

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 944/2015 (05), iš kurios matyti, kad L. P. padaryta muštinė žaizda dešiniame momenyje, poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje, paveikus kietais bukais daiktais, 5 smūgių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimuose nėra požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų žalojantį daiktą ar įrankį. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (21-22 lapai).

- L. P. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 21 d., 22.47 val., nukentėjusioji pranešė, kad 2018 m. liepos 21 d., apie 20.00 val., alaus bare „Duobė“ iš matymo pažįstamas asmuo ją vieną kartą stipriai pastūmė, dėl ko trenkėsi į sieną, o nukritusi ant plytelių susižalojo galvą. Atsikėlus ir atsisėdus ant suoliuko, tas pats asmuo sudavė delnu du kartus į veidą. Jis taip pat įžeidinėjo, vadino necenzūriniais žodžiais. Praėjus 15 min. jis vėl sudavė kumščiu vieną kartą į veidą, nuo smūgio ji nurito ant laiptų. Nežino kodėl jis taip elgėsi (5-7 lapai).

- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2018 m. liepos 21 d., nuo 21.48 val. iki 22.10 val., atlikus įvykio vietos apžiūrą nustatyta, kad įvykio vieta yra alaus baro, esančio adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžys, teritorijoje. Alaus baras yra vieno aukšto, pastato fasadas apdengtas skardos lakštais. Įėjimas į patį alaus barą yra iš vakarinės pusės. Įėjus patenkame į pagrindinę alaus baro salę, kurios dešinėje pusėje yra prekystalis su baru. Baro patalpoje, tiek prie įėjimo į patį pastatą yra įrengtos vaizdo kameros. Pačioje baro patalpoje, t. y rytinėje sienoje yra durys vedančios į baro uždarąjį kiemą. Kiemelio teritorija yra taip pat aptverta. Per vidury stovi medinis stalas su pavėsine skėčiu. Aplink stalą yra sustatyti suolai. Ant stalo matome sukrautus alaus bokalus, pelenines su nuorūkomis. Pačiame kiemelyje jokių nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta (10-15 lapai).

- Asmens blaivumo nustatymo testo duomenimis, iš kurių matyti, jog 2018 m. liepos 21 d., 21.24 val., R. K. nustatytas 2,08 promilių girtumas (88 lapai).

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame įsakymą ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog R. K. 2018 m. liepos 21 d., apie 19.00 val., alaus baro „Duobė“, esančio adresu Aukštaičių g. 79, Panevėžys, būdamas neblaivus, kiemo pavėsinėje smurtavo prieš nukentėjusiąją L. P., tai yra sudavė nukentėjusiajai du kartus į kairę akį, pastūmė L. P., dėl ko ji trenkėsi į tvorą ir nugriuvo ant šaligatvio susižalodama galvą, o nukentėjusiajai atsistojus ir atsisėdus ant suoliuko, delnu sudavė du kartus į dešinį skruostą, po ko, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, L. P. grįžus iš baro tualeto, kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę akį, nuo ko L. P. nugriuvo ant laiptų, šiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai muštinę žaizdą dešiniame momenyje, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste, kairės akies apatiniame voke, kairiame dilbyje, kairėje pėdoje – sužalojimus, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. P. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką R. K. padarė būdamas recidyvistu, t. y. teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kuomet teistumas už jį yra neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Spręsdamas klausimą dėl R. K. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į nukentėjusiosios poziciją dėl kaltinamojo, jis jos atsiprašė, ji jam nebereiškia jokių pretenzijų, į tai kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Kaltinamasis yra teistas (119-127 lapai), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (117-118 lapai), nedirba. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsniu, R. K. skirtina BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimas, kurio trukmė ilgesnė nei įstatyme numatytas bausmės vidurkis, tuo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Gyventojų užimtumo tarnyboje, įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigoti lankytis programose dėl alkoholio vartojimo žalos.

Kadangi R. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1, 2 dalis).

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai, todėl minėtu Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu R. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrintinos su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo 97,31 Eur sumai už L. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros ir gydymo paslaugas, apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų (b. l. 66-74). Šis ieškinys yra pagrįstas prie ieškinio pateiktais dokumentais, neginčijamas, todėl tenkintinas visiškai, nurodytą sumą priteisiant iš R. K., kurio veiksmais ši žala buvo padaryta.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė 5,70 Eur už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, tuo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Gyventojų užimtumo tarnyboje, įpareigoti ne trumpesnį nei 6 mėn. laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigoti lankytis programose dėl alkoholio vartojimo žalos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. vasario 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, šias bausmes visiškai sudedant, ir skirti R. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams, tuo laikotarpiu įpareigojant dirbti arba būti registruotam Gyventojų užimtumo tarnyboje, įpareigoti ne trumpesnį nei 6 mėn. laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigoti lankytis programose dėl alkoholio vartojimo žalos, ir 34 MGL (1280,44 EUR) baudą, kurią jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Visiškai tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš R. K. 97,31 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 31 ct) už L. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros ir gydymo paslaugas Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

Priteisti valstybės naudai iš R. K. 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) už išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Nuosprendžio nuorašą pasiųsti Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.