Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neįgalus (darbingumas 35%), gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2007m. birželio 14 d. apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini). , viešoje vietoje, atviroje R. D. ir L. D. namų valdos teritorijoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra R. D. ir L. D. sodybos kieme tyčia dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajai V. D. į veidą, tuo padarydamas jai cheminius l-ojo laipsnio odos nudegimus veide, kakle, krūtinės ląstoje, dešinės akies obuolio ragenos 2-ojo laipsnio cheminį nudegimą, taip nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajam V. B. į veidą, padarydamas jam l-ojo laipsnio cheminį veido ir kaklo odos nudegimą, kairės akies obuolio junginės nudegimą, dėl ko nukentėjusiajam V. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir pažeista viešoji tvarka.

K. V. D. savo kaltės dėl šių nusikaltimų padarymo nepripažino ir parodė, kad 2007 m birželio 14d. vakare buvo (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje. Nors su savo buvusia žmona V. D. yra išsiskyrę, tačiau sodyba naudojosi kartu. Šios dienos vakare į sodybą atvažiavo V. D. su V. B.. Jis pats remontavo vandentiekį ir norėjo užeiti į namo virtuvę. Kad nebūtų netikėta jis paklebino virtuvės rankeną. Tuomet išbėgusi iš virtuvės jį užsipuolė V. D., kuri puolė jam draskyti veidą, marškinius. Jis koridoriumi traukdamasis atgal ir norėdamas apsiginti papurškė jai dujų balionėliu į veidą. V. D. pradėjo šaukti. Tada iš namo išbėgo V. B., kuris į jį metė akordeoną ir į jį pradėjo mėtyti akmenis, kuriuos nuo žemės rinko ir V. B. padavinėjo V. D.. Norėdamas apsiginti jis žengė link V. B. ir jam taip pat į veidą papurškė dujomis. Po šio įvykio V. D. su V. B. nuėjo į kaimyno (duomenys neskelbtini) kiemą. Mano, kad šiuo atveju jis nukentėjo, nes pats buvo puolamas ir žalojamas, o dujų balionėlį panaudojo norėdamas apsiginti nuo užpuolimo.

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažįsta, jo kaltė visiškai įrodyta:

N. V. D. parodymais. Ji parodė, kad su savo buvusiu vyru išsiskyrė dar 1992 metais, tačiau jis iki šiol jis jai neduoda ramybės ir su ja konfliktuoja. Jam dažnai būdavo agresyvumo protrūkiai, jis ją puldinėdavo. 2007 m. birželio 14 d. apie 21.15 val. ji atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Kadangi tuose namuose būdavo V. D. ir ji viena bijodavo atvažiuoti, todėl atvažiavo kartu su V. B.. Ji pagal turto pasidalijimą tuose namuose galėjo naudotis virtuve ir kambariu. Atvykus į sodybą ji nuėjo skinti braškių. Skinant braškes V. D. vaikščiojo šalia ir jai grasino, liepė išvažiuoti. Ji surinkusi braškes ir jas susidėjusi į maišelį nunešė į automobilį. Dedant braškes į automobilį, ji pamatė link jos artėjantį V. D., kuris atstatęs dujų balionėlį jai papurškė tiesiai į veidą. Ji tuomet suriko V. B., kad šis ją gelbėtų. Atbėgus V. B. spėjo pastebėti, kad jam taip pat V. D. papurškė balionėliu. Iš karto po to ji su V. B. nubėgo pas kaimyną R. B., pas kurį plovėsi akis. Tą dieną prieš V. D. jokio smurto nenaudojo, akmenų į jį nemėtė.

Nukentėjusiosios V. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad ji vietoje parodė savo parodymuose nurodytas aplinkybes.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G 1149/07 (05), kurioje nurodoma, kad V. D. nustatytas cheminis l-ojo laipsnio odos nudegimas veide, kakle, krūtinės ląstoje, dešinės akies obuolio ragenos 2-o laipsnio cheminis nudegimas. Sužalojimai padaryti papurškiant dujomis į akis, veidą, kaklą, krūtinės ląstą, neseniai prieš patenkant į ligoninę 2007-06-14, 23.30 val., nes tuo metu apžiūrint nukentėjusiąją nustatyti veido, akių obuolių, kaklo, krūtinės ląstos cheminis nudegimas. Dėl veido ir dešinės akies ragenos cheminio nudegimo V. D. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

N. V. B. parodymais. Jis parodė, kad 2007 m. birželio 14 d. kartu su V. D. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ji gyvendavo, pasiskinti braškių. V. D. skinant braškes, šalia vaikščiojo jos buvęs vyras ir grasino kažką padarysiąs. Nekreipiant į V. D. dėmesio, šis nuėjo prie daržinės ir atsisėdo. Prisiskynus braškių jis kartu su V. D. nuėjo į namo virtuvę. V. D. sudėjusi braškes jas nešė į automobilį, o jis paėmęs akordeoną stovėjo namo prieangyje ir pradėjo groti. Praėjus kelioms akimirkoms kieme išgirdo triukšmą ir atsisukęs pamatė , kad V. D. dujų balionėliu papurškė į V. D.. Bėgant gelbėti V. D., V. D. atsisukęs į jį pradėjo purkšti ir jam į veidą. Kadangi akordeonas vis dar buvo ant pečių, jį numetė ant žemės. Kadangi labai degino akis kartu su V. D. nuėjo pas kaimyną R. B. plautis akių. Visas šis įvykis vyko sodybos kieme. V. D. į namo vidų įėjęs nebuvo.

Nukentėjusiojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis vietoje parodė savo parodymuose nurodytas aplinkybes.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G 1148/07 (05), kurioje nurodoma, kad V. B. nustatytas l-ojo laipsnio cheminis veido ir kaklo odos nudegimas, kairės akies obuolio junginės nudegimas. Sužalojimai padaryti papurškiant dujomis į veidą ir kaklą, neseniai prieš patenkant į Kupiškio ligoninę 2007-06-14 23.30 val., nes tuo metu apžiūrint nukentėjusįjį nustatytas l-ojo laipsnio cheminis odos nudegimas veide, kakle, abiejų akių junginėse Dėl nustatytų sužalojimų V. B. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Liudytojo R. B. parodymais. Jis parodė, kad gyvena Vėžionių kaime (duomenys neskelbtini) kaiminystėje. Datos tiksliai nepamena būdamas savo kieme ir tvarkydamasis garaže išgirdo kaimynų kieme V. D. riksmą. Išėjęs pažiūrėti, kaimynų kieme pamatė, kad V. D. purškia dujomis V. B., o šalia stovėjo V. D., kuri rankomis buvo užsidengusi veidą. Kad V. D. ar V. B. imtų akmenis ir juos mėtytų į V. D. nematė. Iš karto po to pas jį atėjo V. D. ir V. B. prašėsi vandens akims prasiplauti. Jų veidai buvo raudoni, V. D. skundėsi, kad jai peršti akys ir ji negali atsimerkti. Apie šį įvykį V. D. informavo policiją.

Liudytojo R. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad jis vietoje parodė savo parodymuose nurodytas aplinkybes.

Liudytojo T. U. parodymais. Jis parodė, kad 2007 m. birželio 14 d. dirbant Kupiškio r. policijos komisariate iš budėtojo gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten įvyko konfliktas. Buvo informuota, kad konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) sodyboje. Atvykus į vietą prie jų priėjusi V. D. skundėsi, kad jos buvęs vyras V. D. jai ir V. B. pripurškė dujų į akis. Matė, kad V. B. veidas yra raudonas. Aiškinantis šio įvykio aplinkybes iš V. D. priėmė paaiškinimą. Pastarasis teigė susikonfliktavęs su V. D.. Bendraujant su V. D. ant jo veido jokių įdrėskimų nesimatė, jo marškinėliai sudraskyti nebuvo.

Liudytojos M. K. parodymais. Ji parodė, kad 2007 m. gegužės mėnesį kartu su V. D. buvo nuvažiavusios į (duomenys neskelbtini). Tuomet V. D. reikalavo nevaikščioti po jo kiemą ir demonstratyviai rodė dujų balionėlį. Nekreipiant į V. D. dėmesio, šis vaikščiojo aplinkui ir kažką burbėjo. Praėjus mėnesius ji vėl buvo susitikusi V. D., kuri pasipasakojo, kad ją Vėžionyse buvo užsipuolęs V. D. ir dujomis papurškė jai į akis.

Daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad V. D. policijos pareigūnams pateikė dujų balionėlį “Pfeffer KO FOG” 50 ml talpos Nr.190327. Dujų balionėlis aliuminio korpusu, juodos spalvos su geltonos spalvos užrašais. Balionėlio viršutinė dalis plastmasinė.

Įvertindamas išdėstytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad tikėtina nukentėjusiųjų parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs ir papildantys vieni kitus. Be to, šių liudytojų parodymus patvirtina ir liudytojo R. B. parodymai, iš kurių matyti, kad jis išgirdęs pirmą V. D. riksmą, matė, kad konfliktas vyko namų kieme, o ne namuose.. Tuo tarpu V. D. parodymai yra prieštaraujantys nustatytoms bylos aplinkybėms, t.y.: V. D. teigia, kad buvo puolamas ir draskomas V. D., kai tuo tarpu iš V. D. paaiškinimą priėmęs pareigūnas jokių sužalojimų ant jo veido ar drabužių nematė; visiškai nelogiški yra V. D. parodymai, kad po to kai jis papurškė dujomis V. D. į akis, ji galėjo eiti ir rinkti akmens bei juos padavinėti V. B.; V. D. teigia po konflikto kieme matęs besimėtantį maišelį su braškėmis, o tai tik patvirtina V. D. parodymus, kad ji buvo užpulta, kai nešė ir dėjo maišelį su braškėmis į automobilį. Teismas V. D. parodymai netiki ir juos laiko tik kaip pasirinktą gynybos taktiką. Kadangi nustatyta, kad V. D. užpuolė nukentėjusiuosius ir neturėjo nuo ko gintis, todėl būtinosios ginties klausimas net nesvarstytinas.

Aptariamas įvykis vyko 2007-06-14 apie 21.30 val., šviesiu paros metu namų kieme, t.y. atviroje vietoje matant ir girdint pašaliniams asmenims (kaimynui R. B.), šio konflikto metu nukentėjo ne tik V. D., su kuria V. D. sieja asmeninių nesutarimų paskatos, tačiau ir pašaliniai asmenys (V. B.). Toks V. D. išpuolis sukėlė pašalinių asmenų sveikatos sutrikdymą bei pasipiktinimą, todėl laikytina, kad V. D. tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Remiantis aptartais įrodymais ir motyvais teismas laiko įrodyta, kad V. D. 2007m. birželio 14 d. apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini). , viešoje vietoje, atviroje R. D. ir L. D. namų valdos teritorijoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra R. D. ir L. D. sodybos kieme tyčia dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajai V. D. į veidą, tuo padarydamas jai cheminius l-ojo laipsnio odos nudegimus veide, kakle, krūtinės ląstoje, dešinės akies obuolio ragenos 2-ojo laipsnio cheminį nudegimą, taip nesunkiai sutrikdydamas jos sveikatą, tęsdamas nusikalstamą veiką, tyčia, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams dujų balionėliu papurškė nukentėjusiajam V. B. į veidą, padarydamas jam l-ojo laipsnio cheminį veido ir kaklo odos nudegimą, kairės akies obuolio junginės nudegimą, dėl ko nukentėjusiajam V. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata ir pažeista viešoji tvarka, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį V. D. už šių nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje neteistas, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už nesunkių nusikaltimų padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. (LR BK 55 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad V. D. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, buvo padaryti tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, kurie buvo baigti, V. D. turi neįgaluma, apie jį seniūnija jokių neigiamai charakterizuojančių duomenų nepateikia, buvo baustas administracine tvarka, tačiau už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam parinktinas bausmės dydis artimas vidurkiui. (LR BK 61 str. 2 d.)

Baudžiamojoje byloje V. D. pareiškė ieškinį – 892,71 Lt dėl turtinės ir 25000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo. Bylos teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad turtinė žala V. D. susidarė dėl to, kad ji patyrusi sužalojimus turėjo išlaidų vaistams, suprastėjus regėjimui turėjo pirkti kitus akinius, turėdama nedarbingumą prarado dalį darbo užmokesčio. Turtinę žalą dėl vaistų ir akinių įsigijimo 225,71 Lt sumai ir jų būtinumo pilnai patvirtina pateikti dokumentai (pateikti čekiai), todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai. V. D. nurodo, kad jos prarastas darbo užmokestis yra 667 Lt. Iš V. D. pateiktos pažymos apie pajamas matyti, kad jos vidutinis vienos darbo dienos užmokestis yra 66,92 Lt. Iš pažymos apie nedarbingumo metu gautas išmokas matyti, kad V. D. buvo nedarbinga nuo 2007-06-17 iki 2007-07-10 (savaitėje esant 5 darbo dienoms laikytina, kad buvo nedarbinga 17 darbo dienų). Už tai jai buvo išmokėta 938,29 Lt ligos pašalpa. Laikant, kad V. D. dirbdama per 17 darbo dienų būtų vidutiniškai uždirbusi 1137,64 Lt ( 17 x 66,92 Lt = 1137,64 Lt), todėl iš šios sumos atėmus jos gautą ligos pašalpą (1137,64 Lt – 938,29 Lt = 199,35 Lt) gaunasi, kad V. D. prarastas darbo užmokestis yra 199,35 Lt, o ne 667 Lt kaip nurodyta ieškinyje. Atsižvelgiant į tai V. D. priteisiamos turtinės žalos dydis mažintinas.

Iš V. D. parodymų, specialisto išvados matyti, kad dėl V. D. neteisėtų veiksmų ir jai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo V. D. patyrė fizinį skausmą, šoką, pažeminimą, ilgalaikius nepatogumus, kadangi po sužalojimo buvo priversta gydytis, pirkti vaistus, suprastėjus regėjimui keisti akinius, vykti pas bylą tyrusius pareigūnus. Visa tai teismas laiko kaip V. D. patirtą neturtinę žalą. Įvertindamas V. D. patirtą neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei į tai, kad V. D. nedarbingumas ir didžiausi išgyvenimai dėl gydymo užtruko iki mėnesio laiko, jos atžvilgiu buvo įvykdytas nesunkus nusikaltimas, jos prašomos priteisti neturtinės žalos dydis artimas jos pusantrų metų darbo užmokesčiui, o V. D. yra neįgalus ir nedirbantis, dėl ko didelės neturtinės žalos atlyginimas taptų neįvykdomas, todėl prašomos priteisti neturtinės žalos suma mažintina.

Nukentėjusioji V. D. 2008-04-04 buvo sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu E. B., už kurio paslaugas jam sumokėjo 1000 Lt (kvitas 2008-04-08 Nr.184447), todėl ši suma priteistina iš V. D. V. D., kaip nukentėjusiosios išlaidos susijusios su atstovo paslaugomis. (LR BPK 106 str. 2 d.)

Baudžiamojoje byloje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 5000 Lt sumai taip pat pareiškė V. B.. V. B. taip pat nukentėjo nuo V. D. neteisėtų veiksmų dėl ko patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą, fizinį skausmą, nepatogumus, todėl taip pat laikytina, kad jis patyrė neturtinę žalą. Įvertinant neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad V. D. nukentėjo nežymiai, taip pat atsižvelgia į analogiškus motyvus dėl V. D. gebėjimo atlyginti didelę neturtinę žalą, todėl taip pat prašomos priteisti neturtinės žalos dydį mažina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlis “Pfeffer KO FOG” 50 ml talpos Nr.190327, kuriuo buvo padaryti sužalojimai nukentėjusiesiems, konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis.

Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (36 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš V. D. valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR BPK 301-303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti bendrauti su V. D., kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir per keturis mėnesius atlyginti V. D. nusikaltimu padarytą turtinę žalą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir jį nuteisti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir galutinę bausmę V. D. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždrausti bendrauti su V. D., kiekvieną dieną nuo 22 iki 6 val. būti namuose ir per keturis mėnesius atlyginti V. D. nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 425,06 Lt (keturis šimtus dvidešimt penkis litus 6 cnt.) turtinės žalos atlyginimo, 5000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) atstovavimo išlaidų;

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 36 Lt (trisdešimt šešis litus) proceso išlaidų.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlį “Pfeffer KO FOG” 50 ml talpos Nr.190327 konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas A. D.