Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-126-193/2007 m.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

2007 m. balandžio 3 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo ir civilinio atsakovo T. G. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007-01-18 nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas:

- BK 183 str. 3 d. ir nuteistas 30 parų areštu;

- BK 178 str. 1 d. (G. V. pinigų vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu penkiems mėnesiams;

- BK 178 str. 1 d. (J. J. telefono vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- BK 178 str. 1 d. (R. E. telefono vagystė) ir nuteistas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., šios bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006-07-17 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir T. G. paskirta galutinė subendrintą bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams. Iš T. G. G. V. priteisti trys šimtai litų, J. J. – aštuoni šimtai litų, R. E. – vienas tūkstantis litų, jiems padarytai materialinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. G. nuteistas už tai, kad jis 2006-05-25 apie 14.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo (duomenys neskelbtini), iš R. D. paėmęs D. L. priklausantį 150 litų vertės mobilųjį telefoną Samsung X120 ir pažadėjęs jį užstatyti lombarde, telefono negrąžino ir taip pasisavino jam patikėtą nedidelės vertės svetimą turtą.

Be to, T. G. 2006-05-28 apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, G. V. priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), paėmė iš sekcijos ir pagrobė G. V. priklausančius pinigus – 400 litų.

Be to, T. G. 2006-06-22 apie 0.30 val., J. B. gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, R. B. priklausančiame automobilyje H. C., valst.Nr. (duomenys neskelbtini) iš J. J. rankų ištraukė ir pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 800 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Motorola V3.

Be to, T. G. 2006-07-16 apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „Saulutė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iš R. E. švarko kišenės ištraukė ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1000 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung D500.

Taip pat T. G. 2006-07-16 apie 22.30 val., prie prekybos centro „Iki“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ir iki 2006-07-16 23.45 val. drabužių kišenėje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 0,329 g. psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Teismo posėdyje apelianto gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas savo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, paskirtų bausmių ir civilinio ieškinio, priteisto G. V. padarytai materialinei žalai atlyginti, neginčija.

Iš nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad T. G. iš J. J. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Motorola V3, o iš R. E. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Samsung D500. J. J. ir R. E. mobiliojo ryšio telefonai buvo neseniai įsigyti ir buvo tinkami naudojimui. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji pareiškė civilinius ieškinius, kurie, atsižvelgiant į tokių pat, kaip ir pagrobti, modelių mobiliojo ryšio telefonų rinkos kainas jų įsigijimo metu, yra realūs ir nėra aiškiai per dideli. Ikiteisminio tyrimo metu pareikštų civilinių ieškinių nukentėjusieji J. J. ir R. E. teismo posėdžio metu nekeitė. Kadangi nukentėjusiesiems turtinė žala padaryta tyčiniais nusikalstamais nuteistojo T. G. veiksmais, būtent jis, CK 6.263 str. prasme, ir privalo šią žalą atlyginti.

Teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių apylinkės teismas galėjo neteisingai įvertinti nukentėjusiųjų J. J. ir R. E. patirtą turtinę žalą ir nepagrįstai ją priteisti iš nuteistojo T. G.. Tokių priežasčių apeliaciniame skunde T. G. taip pat nenurodo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino dėl tyčinių nusikalstamų nuteistojo T. G. veiksmų J. J. ir R. E. patirtą turtinę žalą ir pagrįstai šią žalą atlyginti priteisė iš nuteistojo T. G..

Tokiu būdu T. G. apeliaciniame skunde išdėstytais teiginiais keisti ar naikinti skundžiamą Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą atmesti.