Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kybartų teritorinės muitinės atstovei R. G., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi N. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-01-30 11:25 val., atvykęs ES piliečiams skirtu kanalu į Kybartų kelio postą iš Rusijos, Kaliningrado sr., lengvuoju automobiliu VW PASSAT valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnams žodžiu deklaruodamas, kad veža kurą automobilio bake, du pakelius cigarečių, 1 litrą alkoholio, priėmus žodinę deklaraciją ir įtraukus ją į keleivių žodinių deklaracijų informacinę sistemą (Nr.4KK20013631), įvertinus lokalios rizikos požymius, posto iniciatyva buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo vietą atlikti detalų automobilio, gabenamų daiktų tikrinimą, kilus įtarimui, jog lengvojo automobilio kuro bake gali būti įrengta slėptuvė, automobilis nukreipus atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistema, kategoriškai atsisakė pristatyti savo vairuojamą transporto priemonę rentgeno kontrolei, muitinės pareigūnui, atliekančiam detalų tikrinimą, paaiškinus prievolę vykdyti muitinės pareigūno teisėtus reikalavimus, supažindinus su atmintine skirta transporto priemonių vairuotojams, tikrinamiems muitinės rentgeno kontrolės sistema, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateikus rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė atsisakymo priežastis vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus, pamainos viršininkui L. B. pateikus pakartotinį nurodymą raštu pristatyti transporto priemonę iki 14:30 val. į mobilios rentgeno kontrolės sistemos tikrinimo vietą, šio reikalavimo neįvykdė, atsisakydamas vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus pažeidė EEB reglamento nr. 2913/92, MK 40-41 str., muitinės įstatymo 20 str. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 208 straipsnio 1 dalyje.

Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-01-30 16:00 val., būdamas 2014 m. sausio mėn. 30 dieną 11:25 val. ES piliečiams skirtu kanalu į Kybartų kelio postą iš Rusijos, Kaliningrado sr., atvykęs lengvuoju automobiliu VW PASSAT valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), muitinės pareigūnams žodžiu deklaravęs vežantis kurą automobilio bake, du pakelius cigarečių, 1 litrą alkoholio, įvertinus lokalios rizikos požymius, posto iniciatyva nukreipus į detalaus tikrinimo vietą atlikti detalų automobilio ir gabenamų daiktų (prekių) tikrinimą, kilus įtarimui, jog lengvojo automobilio kuro bake gali būti įrengta slėptuvė, automobilį nukreipus atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistema, muitinės pareigūnui, atliekančiam detalų tikrinimą, paaiškinus prievolę vykdyti muitinės pareigūno teisėtus reikalavimus, supažindinus su atmintine ir instrukcija raštu, skirtą transporto priemonių vairuotojams, tikrinamiems muitinės rentgeno kontrolės sistema, atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus ir nepristatė savo vairuojamos transporto priemonės rentgeno kontrolei, savo veiksmais padidino įtarimus dėl nedeklaruotų prekių slėpimo transporto priemonėje, todėl buvo duotas pakartotinis pamainos viršininko nurodymas raštu, pristatyti transporto priemonę VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rentgeno kontrolei iki 21.00 val., tačiau jis taip pat atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų reikalavimus, trukdydamas vykdyti muitinės pareigūnams tiesiogines pareigas, sukeldamas įtarimus dėl nedeklaruotų prekių slėpimo ir nevykdydamas teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų ir trukdydamas muitinės pareigūnams vykdyti tiesiogines savo pareigas pažeidė EEB reglamento nr. 2913/92, MK 40-41 str., muitinės įstatymo 20 str. 2p., 3p., nuostatas, savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-02-14 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos sujungtos į vieną bylą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta, apie tai pažymėta administracinių teisės pažeidimų protokokuose, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta, byla išnagrinėta, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno teritorinės muitinės atstovė R. G. prašė nubausti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo kaltė dėl abiejų teisės pažeidimų įrodyta, papildomai paaiškino, kad atvykus vairuotojui į Kybartų kelio postą, muitinės pareigūnui priėmus iš jo žodinę ar rašytinę deklaraciją, duomenys įvedami į sistemą. Pareigūnas įvertina rizikos faktorių, nukreipia automobilį detaliam patikrinimui, kur po to vairuotojas supažindinamas su atmintine transporto priemonės vairuotojui, vairuotojas pasirašo ir vairuotojas automobiliu nuvažiuoja į rentgeno kontrolės vietą. Šiuo atveju N. M. žodžiu deklaravo, kokias prekes veža, įvertinus rizikos faktorių, buvo nukreiptas jo automobilis detaliam patikrinimui į automobilių detalaus tikrinimo vietą. Kilus įtarimui dėl galimos slėptuvės, N. M. buvo duota atmintinė, skirta transporto priemonės vairuotojui, jis buvo įspėtas, kad automobiltyje neliktų jokių gyvų daiktų, N. M. raštu su atmintine susipažino, tačiau kategoriškai atsisakė nuvažiuoti automobiliu į rentgeno kontrolės sistema tikrinimo vietą, motyvuodamas, kad žino, kad rentgeno spinduliai kenkia žmogaus sveikatai. Jis daugiau nieko neklausinėjo muitinės pareigūno, kaip atliekama ši patikra, prie kokių aplinkybių, tik kategoriškai atsisakė. Jam viršininko nurodymu buvo duotas laikas iki 14 val. pristatyti automobilį į rentgeno kontrolės vietą automobilio skanavimui, tačiau suėjus nustatytam laikui, nevykdė muitinės pareigūno teisėtų nurodymų. Todėl vienas teisės pažeidimas pasibaigė. Nuo 16 val. N. M. vėl turėjo nuvažiuoti automobiliu į rentgeno kontrolės vietą. N. M. kategoriškai atsisakė pristatyti automobilį, nurodydamas, kad spinduliai kenkia žmogus sveikatai. Jam buvo duota atmintinė, jis ją pasirašė. Viršininko nurodymu N. M. buvo duotas laikas iki 21 val. nuvažiuoti į rentgeno kontrolės vietą, tačiau N. M. muitinės pareigūno teisėto reikalavimo neįvykdė, jis išvažiavo automobiliu iš posto nepatikrintas. Muitinės pareigūnui galiojantys normatyviniai aktai draudžia pačiam nuvažiuoti automobiliu į rentgeno kontrolės vietą. Mobilus rentgeno aparatas yra sertifikuotas, vairuotojo automobilyje patikros metu nebūna. Administracinio teisės pažeidimo prokokole dėl antrojo teisės pažeidimo, pažeidimo pradžią reikėtų laikyti nuo 16 val. Lengvojo automobilio skanavimas trunka apie 10 minučių, vairuotojas pasirašo, kad automobilyje nėra gyvų daiktų, paties vairuotojo automobilyje skanavimo metu nebūna. Tačiau tokių aplinkybių N. M. neklausė, jis kategoriškai atsisakė ir viskas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė byloje įrodyta : Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyresniojo inspektoriaus D. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame pareigūnas nurodė, kad 2014-01-30 11.25 val. į Kybartų kelio postą atvykęs automobiliu VW Passat valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) N. M., žodžiu deklaravo gabenantis kurą bake, du pakelius cigarečių, 1 litrą degtinės, įvertinus lokalios rizikos požymius, automobilis buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo vietą atlikti detalų automobilio, gabenamų daiktų tikrinimą, kur kilus įtarimui, kad automobilio kuro bake gali būti įrengta slėptuvė, automobilis buvo nukreiptas atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistema. N. M. kategoriškai atsisakė pristatyti automobilį į tikrinimo vietą, jam buvo paaiškinta prievolė vykdyti muitinės pareigūno teisėtus reikalavimus, buvo supažindintas su atmintine skirta transporto priemonių vairuotojams, tikrinamiems muitinės rentgeno kontrolės sistema. N. M. pateikė rašytinį paaiškinimą, nurodė atsisakymo priežastis vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų nurodymus. Pamainos viršininkas L. B. pateikė pakartotinį nurodymą raštu N. M. pristatyti automobilį iki 14.30 val. į mobilios rentgeno kontrolės sistemos tikrinimo vietą, tačiau šis reikalavimas nebuvo įvykdytas ( b.l.3, t.1); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, N. M. nesutikimas su administraciniu nurodymu ( b.l.4-5, t.1); 2014-01-30 N. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad muitinės pareigūno prašymu jis buvo nuvarytas į detalaus patikrinimo vietą, neleistinų prekių jis neveža, todėl nieko nerado, po patikrinimo angare, jam liepė važiuoti į rentgeno aparatą, kur jo automobilis bus peršviestas rentgeno spinduliais, jis atsisakė, nes žino, kad rentgeno spinduliai kenksmingi žmogaus sveikatai, todėl atsisakė savo transporto priemonę varyti į rentgeno aparatą, su instrukcijomis ir atmintinėmis susipažino ( b.l.6, t.1); paso kopija ( b.l. 7,t.1); VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo kopija- automobilio savininkas N. M. ( b.l.8, t.1); 2014-01-30 patikrinimo aktu, kuriame nurodyti pavedimai ir jų atlikimo rezultatai : patikrinus automobilio interjero ir ( arba) eksterjero detales, ertmes, neatitikimų nenustatyta; patikrinus keleivio gabenamas prekes ( daiktus), neatitikimų nenustatyta; skenavimo rentgeno kontrolės sistema transporto priemonės be prekių tikrinimo nurodymas neįvykdytas, tikrinimas muitinės posto iniciatyva tikrinimo nurodymas neįvykdytas, nurodyta, kad automobilis netvyko rentgeno kontrolei ( b.l.9, t.1); atmintine transporto priemonės vairuotojui, su kuria N. M. susipažino ( b.l.10, t.1); Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pamainos viršininko L. B. 2014-01-30 nurodymu, kuriuo jis nurodo N. M. pristatyti transporto priemonę lengvąjį automobilį VW Passat valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iki 14.30 val. į mobilaus rentgeno kontrolės vietą muitinės kontrolei rentgeno aparatu atlikti, su nurodymu N. M. susipažino ir nurodė, kad atsisako transporto priemonę pateikti rentgeno kontrolės sistemai ( b.l.11); Kauno teritorinės muitinės informacija, kad N.M. V. rajono apylinkės teismo 2010-04-08 nutarimu pagal ATPK 210 str.2d. buvo nubaustas ( b.l.12, t.1);

O taip pat įrodyta : Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyresniojo inspektoriaus R. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame pareigūnas nurodė, kad 2014-01-30 11.25 val. į Kybartų kelio postą atvykęs automobiliu VW Passat valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) N. M., žodžiu deklaravo gabenantis kurą bake, du pakelius cigarečių, 1 litrą degtinės, įvertinus lokalios rizikos požymius, automobilis buvo nukreiptas į detalaus tikrinimo vietą atlikti detalų automobilio, gabenamų daiktų tikrinimą, kur kilus įtarimui, kad automobilio kuro bake gali būti įrengta slėptuvė, automobilis buvo nukreiptas atlikti tikrinimą muitinės rentgeno kontrolės sistema. Jam buvo paaiškinta prievolė vykdyti muitinės pareigūno teisėtus reikalavimus, buvo supažindintas su atmintine skirta transporto priemonių vairuotojams, tikrinamiems muitinės rentgeno kontrolės sistema. N. M. atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus ir nepristatė savo vairuojamos transporto priemonės rentgeno kontrolei. Savo veiksmais N. M. padidino įtarimus dėl nedeklaruotų prekių slėpimo transporto priemonėje, todėl jam buvo duotas pakartotinis pamainos viršininko nurodymas raštu pristatyti automobilį rentgeno kontrolei iki21.00 val. Tačiau N. M. taip pat atsisakė vykdyti teisėtus muitinės pareigūnų reikalavimus, trukdydamas vykdyti muitinės pareigūnams tiesiogines pareigas ( b.l.3, t.2); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, N. M. paaiškinimas, kad jis viršininko nurodymu antrą kartą vykti į rentgeno tikrinimo vietą automobiliu atsisako, nes mano, kad rentgeno spinduliai yra kenksmingi jo sveikatai ir automobiliui, su atmintine susipažino bei instrukcija ( b.l.4-5, t.2); 2014-01-30 N. M. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad viršininko nurodymu vykti antrą kartą į rentgeno tikrinimo vietą automobiliu jis atsisako, nes mano, kad rentgeno spinduliai yra kenksmingi žmogaus sveikatai ir jo transporto priemonei, su rentgeno atmintine bei instrukcija susipažino ( b.l.6, t.2); 2014-01-30 patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, kad neįvykdytas transporto priemonės be prekių skenavimas rentgeno kontrolės sistema ( b.l.9, t.2); atmintine transporto priemonės vairuotojui, su kuria N. M. susipažino ( b.l.10, t.2); Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto pamainos viršininko L. B. 2014-01-30 nurodymu, kuriuo jis pakartotinai nurodo N. M. pristatyti transporto priemonę lengvąjį automobilį VW Passat valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) iki 21 val. į mobilaus rentgeno kontrolės vietą muitinės kontrolei rentgeno aparatu atlikti, su nurodymu N. M. susipažino ir nurodė, kad atsisako transporto priemonę pateikti rentgeno kontrolės sistemai ( b.l.11, t.2).

Kybartų teritorinės muitinės atstovės R. G. patikslino antrojo teisės pažeidimo padarymą laiką nuo 16 val.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ATPK 208 str. 1 dalis numato, kad muitinės pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas arba kliudymas bet kokia forma jam atlikti savo pareigas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

Teismas išklausęs institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Kybartų teritorinės muitinės atstovės R. G. paaiškinimo ir nustatęs, kad jie nėra prieštaraujantys byloje esantiems rašytiniams įrodymams bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimams, laiko, kad byloje pakanka įrodymų priimti procesiniam sprendimui :

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisakė vykti į rentgeno kontrolės vietą ir tuo nevykdė teisėtų muitinės pareigūnų nurodymų be jokios pateisinamos priežasties. Jis buvo supažindintas su atmintine transporto priemonės vairuotojui, iš kurios seka, kad transporto priemonė ir krovinys po patikrinimo rentgeno spinduliais nėra radioaktyvūs ir neturi neigiamo poveikio nei transporto priemonei, nei jos elektros įrangai. Be to, atmintinėje nurodyta, kad vairuotojas visada gali klausti muitinės pareigūno ir jie visada padės rūpimais klausimais. Gi, šiuo atveju, N. M., būdamas įsitikinęs savo tiesa, kad rentgeno spinduliai kenksmingi, atsisakė vykdyti muitinės pareigūnų nurodymų ir tokiais savo veiksmais įvykdė du teisės pažeidimus. Viešai skelbiamais duomenimis, pasienio kontrolės punktuose transporto priemonių patikros sistemos nėra kenksmingos, radiacinės saugos centro specialistai, prieš leisdami naudoti rentgeno kontrolės įrangą, atliko išsamią visų darbui su šia įranga reikalingų dokumentų analizę ir dozimetrinius matavimus. Tam išduodami sertifikatai.Naudojant šias sistemas tikrinamų objektų vaizdai gaunami juos peršvietus rentgeno spinduliais. Po patikros transporto priemonė netampa radioaktyvi. Panašios mobilios ar stacionarios rentgeno kontrolės sistemos naudojamos visame pasaulyje įvairių dydžių ir paskirties krovininiams automobiliams, traukinių vagonams, jūriniams konteineriams ir t. t. peršviesti, siekiant juose nustatyti nelegalius ar pavojingus krovinius. Todėl N. M. paaiškinimus teismas vertina kritiškai, laiko, kad muitinės pareigūnų reikalavimai važiuoti į rentgeno kontrolės vietą automobilio skenavimui buvo teisėti. Muitinės įstatymo 20 str. 3 punktas leidžia muitinės pareigūnui tikrinant transporto priemones ir (arba) gabenamas prekes teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka naudoti technines ir kitas priemones. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo duoti du nurodymai, abu kartus jis atsisakė nurodymus vykdyti, jo veiksmai kvalifikuoti kaip du atskiri teisės pažeidimai teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (yra baustas už kontrabandos gabenimą), į ATPK 30 ² str., todėl skirtinos vidurkį atitinkančios sankcijoje numatytos baudos, kurios ATPK 33 straipsniu subendrintinos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d., 30-32 str., 286-288 str., 302² -302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.( teisės pažeidimas padarytas 2014-01-30 11.25 val.) ir nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų ) litų administracine bauda.

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 208 str. 1 d.( teisės pažeidimas padarytas 2014-01-30 16.00 val.) ir nubausti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų ) litų administracine bauda.

ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendinti ir galutinę nuobaudą N. M. paskirti 1250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų ) litų administracine baudą (baudą mokėti į surenkamąją Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB bankas Swedbank, įmokos kodas 6097, pagal teritorinių muitinių pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.