Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 21 kartą, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto (bausmę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent: 2016-04-05, apie 13 val., po išgertuvių su nukentėjusiuoju R. K., prie namo, esančio Kauno g. 24A, Vilniuje, R. K. nuvirtus ant žemės ir užmigus pastarąjį apieškojo ir iš striukės vidinės kišenės pagrobė 97,67 € vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėklu bei 500 € vertės planšetinį kompiuterį „Apple A1396“, IPAD IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 597,67 € turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais T. Š. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą.

Kaltinamojo T. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo T. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su tuo vyriškiu, kuris, jo manymu, turi psichikos negalią, 2016-04-05, dienos metu, tikslaus laiko nežino, susitiko Dariaus ir Girėno gatvėje, Vilniuje, tikslaus adreso nežino, bet tikrai ne prie PC „Norfa“. Susipažinus jis prisistatė R.. Su savimi turėjo butelį „spanguolinės“. Jie dviese išgėrė tą butelį prie medžio, Dariaus ir Girėno gatvėje, tikslaus adreso nepamena. Tada nuvažiavo 10 maršruto troleibusu vieną stotelę link Naujininkų „Spartos“. Kadangi R. buvo „pergėręs“, išlipus, netoli kelio, prie kažkokio žalio namuko, nukrito. Jam nukritus, iš jo kelnių kišenės iškrito telefonas. Jis šį telefoną paėmė. Tai buvo telefonas „Nokia“. Taip pat paėmė iš striukės kišenės iškritusią piniginę. Po to, iš jo rankinės, gulėjusios ant žemės šalia jo, ištraukė kompiuterį. Kitų daiktų iš jo rankinės neėmė. Kompiuteris buvo mažas, jo pavadinimo nežino. Jis prieš R. jokio smurto nenaudojo, kojomis nespardė, nes jis, gulėdamas ant žemės, nereagavo. Jis buvo vienas, jokių bendrininkų nebuvo. rankinė, jam užmigus, gulėjo šalia jo, jos jėga nuo peties netraukė. Jis viską paėmė mandagiai, be jokio smurto. Šalia „Spartos“ stotelės, krūmuose, paslėpęs piniginę, paėmęs kompiuterį ir MRT iškart pasišalino nuo jo miegančio ant žemės ir iškart nuvažiavo į prie autobusų stoties esantį lombardą, kur padavė minėtus daiktus. T. Š. teigimu, vyriškis, priėmęs iš jo daiktus, neišrašė jam jokio kvito. Už abu daiktus jam sumokėjo tik 15 €. Vyriškiui, dirbančiam lombarde, jis nepateikė jokio savo dokumento, nes jis jo nereikalavo. R. jis paliko gulintį. Rankinė gulėjo šalia jo. Kas sumušė R., negali pasakyti, nes jis jo tikrai nemušė. Paliko jį tikrai nesumuštą, be jokių smurto žymių. Jis tik gerai miegojo ant žemės (b. l. 60-61, 108).

T. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 66-74).

2016-07-20 akistatos tarp įtariamojo T. Š. ir nukentėjusiojo R. K. protokolu (b. l. 64).

2016-04-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis R. K. iš elektroninėje erdvėje esančios kartotekos „MOSS“ atpažino Nr. 3690509 pažymėtą asmenį, tai yra T. Š., kaip asmenį, pagrobusį jo turtą (b. l. 31-34).

Liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad turi bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikia lombardo paslaugas. Ši bendrovė lombardo veiklai yra išsinuomojusi kioską (duomenys neskelbtini). 2016-04-05, po pietų, į šį kioską atėjo apie 40 metų amžiaus vyriškis, panašus į romų tautybės asmenį, kuris prisistatė T.. Šis vyras pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną ir kompiuterį. Šie daiktai buvo be dokumentų. Vyras neturėjo asmens dokumento, todėl daiktai negalėjo būti priimti, todėl su T. buvo susitarta, kad jis palaikys daiktus pora dienų, kol šis atneš dokumentą, o kaip užstatą jis davė pastarajam 12-15 €. Tačiau jis taip ir neatėjo savo daiktų pasiimti. T. sakė, kad daiktai priklauso jam, jie nevogti. Daiktai nebuvo itin vertingi, todėl jis nieko blogo neįtarė (b. l. 40).

2016-05-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame liudytojas L. B. atpažino T. Š. kaip asmenį, kuris už užstatą davė palaikyti daiktus (b. l. 41-43).

2016-04-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kur liudytojas L. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir planšetinį kompiuterį „IPAD Apple“, modelis A1396, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurie 2016-04-05 buvo pavogti iš nukentėjusiojo R. K. (b. l. 37).

2016-04-20 daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota juodos piniginės su joje esančiais dokumentais, rastais 2016-04-08 parodymų patikrinimo vietoje metu, mobilaus ryšio telefono bei planšetinio kompiuterio apžiūra (b. l. 75-78, 79-83).

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota vagystė, jog tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011).

Aukščiau paminėti, byloje teisėtai surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos pripažįsta įrodymais ir detaliau jų neanalizuoja. Iš byloje surinktų duomenų vienareikšmiškai darytina išvada, kad T. Š. pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, o būtent, kad jis, 2016-04-05, apie 13 val., po išgertuvių su nukentėjusiuoju R. K., prie namo, esančio Kauno g. 24A, Vilniuje, R. K. nuvirtus ant žemės ir užmigus pastarąjį apieškojo ir iš striukės vidinės kišenės pagrobė 97,67 € vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su dėklu bei 500 € vertės planšetinį kompiuterį „Apple A1396“, IPAD IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 597,67 € turtinę žalą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Veika yra baigta. Kaltinamojo T. Š. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip kišenvagystė.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. Š. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jos dydžiu (b. l. 195-197).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytą, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytą, kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką T. Š. padarė būdamas recidyvistas, kadangi iš bylos duomenų matyti, jog T. Š. nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, kai teistumas už jį nebuvo išnykęs ar panaikintas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį T. Š. - praeityje daug kartų teistas (b. l. 162-172, 173-181), daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 116-158), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 160, 161), konsultuotas/gydytas Vilniaus priklausomybės ligų centre 2000-10-09, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b. l. 183), 4 kartus tirtas ir gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2003-01-06 iki 2003-01-16, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būsena (b. l. 184), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 185), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016-05-05 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-225/2016 nurodyta, kad T. Š. dėl narkopriklausos ir psichopatijos skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 188). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas arešto dydis – 60 parų, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, T. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu T. Š. buvo laikinai sulaikytas 2016-04-07, 19.45 val., o paleistas 2016-04-08, 15.39 val. (1 para) (b. l. 48, 49). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai parai arešto.

Kaltinamajam T. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 86) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris „Apple IPAD“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė, su joje buvusiais R. K. vardu išduotais dokumentais (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo kortele (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortele ir SEB banko kodų kortele) – pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam R. K. (b. l. 85).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

T. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti T. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-04-07, 19.45 val., iki 2016-04-08, 15.39 val. (1 para).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.