- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-10
- Bylos Nr.
- 1A-72-581/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jolanta Raščiuvienė (pran.), Algirdas Gaputis, Pranas Šimkus
- Kaltinamasis
- N. K.
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas, Valdas Kersnauskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Prano Šimkaus,
asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. Ž. ir jos gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui ir atstovui Gintautui Tamulioniui,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal asmens atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės K. Ž. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo N. K. išteisinta iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu. K. Ž., vadovaujantis BK 37 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. Ž. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo ir jos atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta BK 37 straipsnio pagrindu dėl to, kad ji 2013-05-05 apie 17 val., (duomenys neskelbtini) rajone, priėjusi prie tvoros ir persisvėrusi per ją, kaire ranka griebė N. K. už dešinės rankos riešo ir traukė ją link savęs per tvorą, bandė atimti fotoaparatą, o N. K. palinkus į priekį bei ranka pastūmus K. Ž. kairę ranką pavyko išsilaisvinti, ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusios N. K. sveikatą.
N. K. išteisinta iš kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį buvo kaltinama tuo, kad ji 2013-05-05 apie 17 val., kilusio konflikto metu (duomenys neskelbtini) rajone, fotoaparatu smogė K. Ž. į kairę ranką, po to mosikuodama rankomis apdraskė jos krūtinę bei tuo pat metu ji ją sugriebė už dešinės rankos ir traukė į save, tuo padarydama jai nubrozdinimus krūtinės kairėje pusėje, kairės krūties srityje, dešiniajame dilbyje, kraujosruvą dešiniajame dilbyje, nubrozdinimą kairio riešo srityje, ir taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu K. Ž. prašė panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-12-11 nuosprendžio baudžiamojoje byloje dalį, kuria N. K. išteisinta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir šioje byloje priimti naują sprendimą – apkaltinamąjį nuosprendį, pripažinus, kad N. K. padarė šią nusikalstamą veiką. Tenkinti šioje byloje jos pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat buvo prašoma panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria ji – K. Ž. - pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir šioje dalyje priimti naują – išteisinamąjį - nuosprendį, pripažinti, kad ji nepadarė nusikalstamos veikos bei palikti nenagrinėtu N. K. pareikštą civilinį ieškinį.
Apeliantė K. Ž. neigė padariusi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ginčijo įrodymų vertinimą ir apylinkės teismo padarytų išvadų atitikimą faktinėms bylos aplinkybėms. Taip pat nesutiko su N. K. išteisinimu. Apeliantės nuomone, teismas savo daromas išvadas grindė liudytojų, kurių patikimumas ir objektyvumas kelia pagrįstų abejonių, parodymais. Neatsižvelgė į tai, kad skirtingai nei jai padaryti sužalojimai, N. K. neva padaryti sužalojimai nebuvo užfiksuoti medicininiuose dokumentuose. Nepakankamai analizavo teismui pateiktą vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotos įvykio aplinkybės. Nevertino jos motinos M. P. parodymų, nuosekliai atspindinčių realią įvykio situaciją, bei neatsižvelgė, kad K. Ž. į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams iš esmės pripažino vartojusi jos atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. nurodė, kad jos tyčia neapdraskė, o tiesiog gynėsi. Todėl mano, kad teismas padarė bylos duomenimis nepagrįstą išvadą, kad ji sugriebė N. K. už dešinės rankos riešo ir traukė ją per tvorą link savęs, nors tame pačiame nuosprendyje konstatavo, kad ji tiesiog tiesė ranką link N. K. laikomo fotoaparato. Mano, kad teismo išvada, apie neva jos įvykdytą nusikalstamą veiką N. K. atžvilgiu neatitinka bylos aplinkybių visumos, todėl yra nepagrįsta.
Teismo posėdyje išteisintoji N. K. paaiškino, kad ji su K. Ž. susitaikė, nuo pareikšto kaltinimo atsisako ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.
Asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės K. Ž. paaiškino, kad ji su išteisintąja N. K. susitaikė, nuo pareikšto kaltinimo atsisako ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti, o jos apeliacinio skundo nebenagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
K. Ž. ir N. K. prašymai tenkinami.
Bylos duomenys nurodo, jog dėl to paties įvykio pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjami tiek K. Ž., tiek N. K. priešpriešiniai skundai privataus kaltinimo bylų tvarka. K. Ž. ir N. K. buvo kaltinamos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Minėta veika, numatyta BPK 407 straipsnyje, ir procesas dėl kurios pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje N. K. su K. Ž. susitaikė. Apeliantė taip pat prašė apeliacinio skundo nenagrinėti.
Esant tokioms aplinkybėms, baudžiamasis procesas yra negalimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pirmosios instancijos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, o byla nutrauktina (BPK 327 straipsnio 1 punktu).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.