Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, nukentėjusiajam V. G., kaltinamajam M. G.,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio l dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nutartimi subendrinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 27 d. ir 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžius paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str., paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėn. 12 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta pridedant dalį – 6 mėnesius neatliktos bausmės, ir paskirta galutinė - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014 m. birželio 27 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 231 straipsnio 1 dalį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 242 straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią sumažinus vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė – 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2017 m. rugpjūčio 25 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

9) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 284 straipsnį (dvi veikos) - 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė – 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. G., 2020 m. balandžio 23 d., apie 11.20 val., viešoje vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), grasinimais, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: įžeidinėdamas necenzūriniai žodžiais ir grasindamas nužudyti apsaugos darbuotojui – nukentėjusiajam V. G. įspyrė dešinės kojos keliu ne mažiau kaip tris kartus į tarpukojį, pataikydamas į lytinius organus, sudavė dešine alkūne į kairį petį, parvertė ant grindų, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo nugara ir susitrenkė galvą, taip padarė žaizdą pakaušio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. G. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, apie pietus, jis nuėjo su draugu į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), nusipirki atsigerti. Jis su draugu nuėjo iki alkoholio skyriaus, bei kiekvienas pasiėmė po alkoholio butelį, kuriuos nešė rankose. Pasiėmę butelius ėjo prie parduotuvėje esančių vartelių pro kuriuos įėjo į parduotuvę. Draugas peršoko per vartelius ir pabėgo iš parduotuvės pavogęs alkoholio butelį, o jis neperšoko ir nespėjo pabėgti. Parduotuvėje jis apsaugos darbuotojui padavė butelį, kurį norėjo pavogti. Apsaugos darbuotojas sulaikant jį pradėjo tampyti. Dėl to jis apsaugos darbuotojui spyrė, šis išgriuvo. Kitas aplinkybes sunkiai atsimena, nes viskas greit vyko. Galėjo nekentėjusiam grasinti, bei vartoti įžeidžiančius necenzūrinius žodžius. Neneigia, kaltinime nurodytų smūgių, nes juos galėjo suduoti. Įvykio metu buvo visiškai girtas, blaivas taip nebūtų pasielgęs. Atsimena, kad jį sulaikė parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, bei buvo prirakintas prie parduotuvės kasos. Buvo iškviesta policija dėl jo elgesio. Tokius savo veiksmus vertina blogai.

Kaltinamajam M. G. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis V. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2020 m. balandžio 23 d., apie 11.20 val., dirbdamas minėtame prekybos centre per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kaip du jaunuoliai nuėjo į alkoholio skyrių. Tada pamatė, kaip vienas iš jaunuolių nuo lentynos paėmė 0,7 l talpos butelį viskio ,,Ballantine’s“, kurio vertė 15,49 eurų, ir užsikišo už striukės. Kitas jaunuolis nuo lentynos paėmė kitą tokį pat butelį viskio ir taip pat užsikišo už striukės. Abu jaunuoliai greitais žingsniais nuėjo į prekybinę salę link įėjimo vartelių. Supratęs, kad jaunuoliai bandys bėgti pro įėjimo vartelius iš prekybos centro, jis išėjo iš savo apsaugos posto ir nubėgo prie minėtų vartelių, kur pastebėjo pro vartelius jau išėjusius minėtus jaunuolius. Tada jis bandė sulaikyti minėtus jaunuolius, tačiau vienas jaunuolis, už striukės užsikišęs minėtą butelį, pabėgo iš parduotuvės. Kitas jaunuolis nubėgo atgal į parduotuvės prekybinę salę. Jis jaunuoliui pasakė, kad šis apsivogė ir nurodė eiti į apsaugos postą, kadangi reikalinga surašyti dokumentus. Jaunuolis pradėjo jį įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, ant jo šaukė, buvo labai agresyvus. Tada jaunuolis jį puolė ir tarp jų įvyko grumtynės. Jaunuolis dešinės kojos keliu ne mažiau kaip tris kartus spyrė jam į tarpukojį ir pataikė į lytinius organus. Po to jaunuolis dešine alkūne sudavė jam į kairį petį. Atsimena, kad jis iš po jaunuolio striukės ištraukė minėtą butelį ir padėjo atgal į lentyną. Po to jaunuolis grumtynių metu parvertė jį ant grindų, dėl ko jis nugara krito ant grindų ir susitrenkė galvą, iš kurios pradėjo bėgti kraujas. Jaunuolis ant jo užgriuvo ir toliau grūmėsi, kol pribėgo parduotuvės darbuotojos, kurios jaunuolį atitraukė nuo jo. Jaunuolis visus pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Tuo metu parduotuvėje buvo klientų. Po to jaunuolis išbėgo iš prekybos centro ir bėgo link gatvės žiedo. Jis pagavo jaunuolį ir atsivedė atgal į parduotuvę. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, kuriems jis perdavė jį sumušusį jaunuolį. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis yra labai pasipiktinęs tokiu jaunuolio elgesiu (1 t., b. l. 16-19).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. G. nustatyta žaizda pakaušio srityje, padaryta vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimo lokalizaciją, nustatytas sužalojimas gali būti padaromas nugriuvus aukštielninkam. Sužalojimo padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 34)

Liudytoja J. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad 2020 m. balandžio 23 d., apie 11.20 val., dirbdama parduotuvės (duomenys neskelbtini) 5 kasoje, išgirdo kaip prie įėjimo krepšelių tarp apsaugos darbuotojo ir dviejų jaunuolių, kurių ji nepažįsta, įvyko konfliktas. Po kelių akimirkų pamatė, kaip vienas iš konflikte dalyvavusių jaunuolių pradėjo bėgti iš parduotuvės. Ji bandė gaudyti, tačiau jaunuolio nepagavo. Grįžusi į parduotuvės patalpas, ji pamatė ant grindų, šalia įėjimo sudėtų krepšelių, gulintį parduotuvės apsaugos darbuotoją V. G., kurį jaunuolis laikė prispaudęs prie grindų. Kaip abu atsidūrė ant grindų, ji pasakyti negali, nes to įvykio nematė. Tada ji ir dar kelios darbuotojos, matydamos, kad jaunuolis nenori paleisti apsaugos darbuotojo, pagavo jaunuolio rankas ir pakėlė nuo apsaugos darbuotojo. Ji nubėgo į apsaugos kabinetą pasiimti raktų nuo išėjimo durų, jog minėtas jaunuolis, kol atvažiuos policija, negalėtų pabėgti. Bandydama užrakinti išėjimo duris, ji išgirdo kažką atbėgantį ir pamatė, kad tai yra tas pats jaunuolis, kuris buvo prispaudęs apsaugos darbuotoją. Durys nespėjo visai užsidaryti, tad jaunuolis sugebėjo išbėgti. Lauke jaunuolį sulaikė iš paskos atsivijęs apsaugos darbuotojas V. G. (1 t., b. l. 37-40)

Liudytojas D. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK PK 1-ojo būrio vyr. patruliu. 2020 m. balandžio 23 d., apie 11.22 val., gavus pranešimą, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), klientas puola apsaugos darbuotoją, jis kartu su Lietuvos policijos mokyklos kursantu H. V., nuvyko minėtu adresu. Pasitikęs apsaugos darbuotojas V. G. paaiškino, jog sulaikydamas parduotuvėje apsivogusį asmenį, šis su juo susigrūmė. Grumtynių metu asmuo, kaip vėliau nustatyta M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), praskėlė apsaugos darbuotojui pakaušį. M. G., kuriam nustatytas 0,82 prom. girtumas, elgėsi agresyviai, nuolatos keikėsi, šūkavo ir įvairiais necenzūriniais žodžiais užgauliojo apsaugos darbuotoją V. G.. M. G. buvo sulaikytas ir tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi pristatytas į Panevėžio apskrities VPK ( 1 t., b. l. 45-47)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), prekybinė salė (1 t., b. l. 10-13)

Iš 2020 m. balandžio 23 d. Panevėžio apskrities VPK Lietuvos policijos mokyklos kursanto H. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 23 d., apie 11.22 val., gautas pranešimas, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), klientas puola apsaugos darbuotoją. Atvykus nurodytu adresu, apsaugos darbuotojas paaiškino, kad asmuo, kuris bandė apvogti parduotuvę, grumtynių metu jam praskėlė pakaušį. Apsaugos darbuotojo nurodytas asmuo prisistatė M. G. (gim. (duomenys neskelbtini)). Alkoholio prietaisu M. G. nustatytas 0,82 promilės girtumas (1 t., b. l. 41, 42)

Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorė pateikė vaizdo įrašą su skaitmenine laikmena (1 t., b. l. 52).

Iš 2020 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pateikta skaitmeninė laikmena su 8 vaizdo išrašais, kuriuose yra užfiksuoti kamerų, esančių parduotuvės viduje, vaizdai, kuriuose užfiksuoti vaizdo įrašai susiję su nukentėjusiojo sužalojimu parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 53-57).

Iš 2020 m. balandžio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas informacinėje sistemoje esantis 2020 m. balandžio 23 d. 11:22:23 val. pokalbio garso įrašas. Skambinusioji moteris pranešė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoją puola jaunuolis, kuris gali pabėgti (1 t., b. l. 62-64).

Iš 2020 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų tarnybinės „Body“ kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Monitoriaus kairiajame apatiniame kampe yra data 2020/04/23 į laikas 11:36 val. Vaizdo įraše matosi parduotuvės vidus. Prie sienos tupi ikiteisminio tyrimo metu nustatytas M. G.. Prie jo prieina policijos pareigūnas. Toliau už jų dešinėje pusėje neįgaliojo vežimėliu važiuoja moteris. Pareigūnas klausia apsaugos darbuotojo: „ką darė tas ponas?“. M. G. atsako: „nieko, bėgau iš parduotuvės su alkoholio bonke“. Pareigūnas: „nu tai kodėl tu taip darei?“. M. G.: „ todėl, kad gert norėjau“. Apsaugos darbuotojas: „puolė, prakirto galvą“, policijos pareigūnams rodo prakirstą pakaušį. Apsaugos darbuotojas: „rašysiu pareiškimą“. Vaizdo įraše matyti apsaugos darbuotojo kruvinas pakaušis ir nubėgęs kraujas. Pareigūnas apsaugos darbuotojui: „čia tavo antrankiai?“. Apsaugos darbuotojas atsako: „mano“. Pareigūnas sako: „nuimk“. M. G. žiūri agresyviai į apsaugos darbuotoją ir sako: „sakiau nuimk, ne nenuimsiu“. Apsaugos darbuotojas pasilenkia prie M. G. ir nuima jam antrankius. Policijos pareigūnas išsitraukia savo antrankius. M. G. sako: „galiu p... aš jam į galvą dabar?“. Apsaugos darbuotojas: „kaip nuimti dabar?“. M. G. mėgina smūgiuoti atsitūpusiam apsaugos darbuotojui. Policijos pareigūnas sulaiko M. G. ranką ir sako: „nusiramink“. M. G.: „ką nu, p... aš jam, p... tau jau?“. Policijos pareigūnas paima M. G. už kairės rankos ir deda jam antrankius. Pareigūnas klausia: „dėl ko konfliktas? Dėl alkoholio butelio ane?“. M. G.: „jo nu“. Policijos pareigūnai išsiveda M. G. iš parduotuvės į kiemą ir vedasi į policijos tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 68-70)

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šiame straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryšys, veikos padarymo vieta ir būdas. BK 284 straipsnyje aprašyta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiškiasi bent vienu iš įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiškų alternatyvių būdų – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis, vandališkais veiksmais. Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. G. grasinimais, elgdamasis įžūliai, viešoje vietoje, tai yra parduotuvėje, žmonių lankomojo vietoje, dėl siekio apsaugos darbuotojui jį sulaikyti, sukėlė konfliktą, darbuotoją išplūdo necenzūriniais žodžius, grasino nužudyti, buvo agresyviai nusiteikęs, ko pasėkoje panaudojo fizinį smurtą, t.y. nukentėjusiajam V. G. įspyrė dešinės kojos keliu ne mažiau kaip tris kartus į tarpukojį, pataikydamas į lytinius organus, sudavė dešine alkūne į kairį petį, parvertė ant grindų, dėl ko nukentėjusysis nugriuvo nugara ir susitrenkė galvą, taip padarė žaizdą pakaušio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. G. sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis M. G. neneigia viešoje vietoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), žmonių lankomojo vietoje, būdamas neblaivus grasinimais, įžūliu elgesiu, agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Tą patvirtina ir byloje esantys pirmiau išvardinti įrodymai: nukentėjusiojo V. G., liudytojų J. V., D. P., parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašai. Kaip matyti konfliktas vyko parduotuvėje - žmonių lankomoje vietoje, kur iš vaizdo įrašo matyti buvo lankytojų, kasininkė turėjo nutraukti darbą išgirdusi triukšmą bei padėti parduotuvėje dirbančiam apsaugos darbuotojui, nes jį kaltinamasis buvo prispaudęs prie grindų, be to bet kada galėjo įeiti ir kiti pašaliniai asmenys, siekiantis apsilankyti parduotuvėje. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Tokie kaltinamojo grasinimai, įžūlūs veiksmai vertintini kaip pažeidžiantys viešąją tvarką, nes jais buvo demonstruojama nepagarba tiek tokius veiksmus patyrusiam asmeniui V. G., tiek ir aplinkiniams, aplinkai, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Dėl M. G. atliktų veiksmų atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, o nukentėjusiajam V. G. nežymiai sutrikdyta sveikata. Tokie M. G. veiksmai visiškai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Dėl bausmės skyrimo

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. G. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis). Veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas, taip pat ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą (1 t., b. l. 84-97), veiką, kurios padarymu yra kaltinamas padarė atlikęs bausmę, tačiau turėdamas neišnykusį teistumą, nors 2020 m. birželio 3 d. kaltinamasis ir buvo pripažintas kaltu už analogiškos veikos padarymą, tačiau veikos padarymo metu dėl kurio yra kaltinamas yra padaryta iki priimant pirmiau paminėtą nuosprendį, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 82-83), VšĮ "Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centras Panevėžio skyriuje duomenų apie asmenį nėra. Pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (1 t., b. l. 81), dirba, mokosi, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam skirti BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, artimą bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. G. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Tesimas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad M. G. prisipažino, galisi, nukentėjusiojo atsiprašė, dirba, mokosi, nuo 2020 m. balandžio 23 d. jo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. bausmės vykdymą atidedant (BK 75 straipsnio 2 dalis), skiriant jam įpareigojimus, kas bus pakankamai efektyvu norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis skirtina bausmė subendrintina su 2020 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamajam M. G. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Dėl civilinių ieškinių nėra.

Dėl daiktų.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) paliktinas saugojimui byloje (1 t., b. l. 58).

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai išieškotinos 7,60 Eur proceso išlaidų teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2020 m. birželio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, M. G. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, įpareigojant visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholį ir kitų psichiką veikiančias medžiagų, mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. G. nutarimais paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš M. G. 7,60 Eur proceso išlaidų valstybei, susijusių su pašto išlaidomis.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).