Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RES Transportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pripažinti negaliojančias tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Ainex“ 2014-02-14 sudarytas įkeistos transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis Nr. ĮPS-001, Nr. ĮPS-002 ir Nr. ĮPS-003 nuo jų sudarymo momento; taikyti restituciją sumokant ekvivalentą pinigais ir priteisti iš atsakovės UAB „Ainex“ ieškovės naudai 48970,00 Lt (14182,70 Eur) rinkos vertės skirtumą tarp transporto priemonių pardavimo kainos ir realios transporto priemonių rinkos vertės, 5800,00 Lt (1679,80 Eur) sumą, kuria buvo atliktas ieškovės skolos atsakovei įskaitymas; priteisti 6 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bankrutavusios įmonės administratorius pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytus sandorius ginčija actio Pauliana pagrindu. Nurodė, kad trečiajam asmeniui Joniškio kredito unijai įkeistos transporto priemonės buvo parduotos už mažesnę, nei rinkos kainą - puspriekabė „SAMRO SR334“ už 7000,00 Lt, vilkikas „IVECO AT440S43“ už 5000,00 Lt ir vilkikas „SCANIA R 124 LA“ už 23000,00 Lt. Pažymėjo, kad bendra transporto priemonių rinkos vertė sandorių sudarymo metu siekė 83970,00 Lt su PVM. Be to ieškovė dalyje pirkimo kainos, kuri turėjo būti sumokėta ieškovei, atliko ieškovės skolos atsakovei įskaitymą bendrai 5800,00 Lt sumai. Atkreipė dėmesį, kad transporto priemonių pardavimo dieną ieškovės finansinė padėtis jau buvo sunki. Bendrovė nebepajėgė padengti visų savo skolinių įsipareigojimų kreditoriams, negalėjo mokėti už jai suteikiamas paslaugas. Atsakovė žinojo apie bendrovės sunkią finansinę padėtį ir nemokumą, tačiau vis tiek sudarė ginčijamas pirkimo - pardavimo sutartis, kurių sudaryti neprivalėjo, dėl ko dar labiau apsunkino kritinę ieškovės bendrovės finansinę padėtį. Ieškovės atstovas teigė, kad ieškovei už mažesnę nei rinkos vertę pardavus transporto priemones bei nepagrįstai suteikus pirmenybę būtent atsakovei gauti jos turimo finansinio reikalavimo patenkinimą, kartu buvo sumažintos tuo metu buvusių kitų UAB „RES Transportas“ kreditorių galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimus.

Atsakovė UAB „Ainex“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovės ginčijamais transporto priemonių pirkimo – pardavimo sandoriais buvo iš dalies atsiskaityta su Joniškio kredito unija, kuri turi pirmumo teisę prieš kitus UAB „RES Transportas kreditorius, todėl kitų kreditorių interesai ginčo sandoriais nebuvo pažeisti. Pažymėjo, kad po sumažėjusios įkeisto turto vertės Joniškio kredito unijai nepavyko rasti pirkėjų, kurie pasiūlytų paskolų sutarčių sudarymo metu įvertinto turto vertės kainas. Iš Joniškio kredito unijos apklaustų įmonių būtent atsakovė pasiūlė didžiausią kainą, todėl jai ir buvo pasiūlyta įsigyti transporto priemones puspriekabę „SAMRO SR334“, vilkikus „IVECO AT440S43“ ir „SCANIA R 124 LA“. Pabrėžė, kad visame transporto priemonių pirkime – pardavime aktyviai dalyvavo bei tarpininkavo įkaito turėtoja Joniškio kredito unija. Atkreipė dėmesį, kad transporto priemonių techninė būklė buvo prasta, transporto priemonės buvo nusidėvėjusios, todėl ieškovės ieškinyje nurodyta rinkos vertė neatitinka realios transporto priemonių vertės, buvusios ginčijamų sandorių sudarymo metu.