- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-07
- Bylos Nr.
- N-575-1238-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarimo T. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) atstovo 2008 m. vasario 22 d. nutarimu Nr. VR-7.5-84 AM 052636 (toliau – ir Nutarimas) T. G., remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 1 dalimi, paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda už tai, kad jis 2007 metų lapkričio mėnesį, būdamas Medžiotojų būrelio „Aukštadvaris“ nariu ir medžioklės vadovu, netinkamai atliko medžioklės vadovo pareigas, t.y. pagal medžioklės lapą Nr. 219215 buvo sumedžiotos dvi stirnos ir dvi lapės, tačiau apdorotų žvėrių kūnų atliekos bei vidaus organai nebuvo sumesti į pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę, tuo pažeisti Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-09-30 įsakymu Nr. 511) (toliau – ir Medžioklės taisyklės) 23, 25 ir 49 punktų reikalavimai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. gegužės 23 d. nutarimu Nutarimą panaikino ir bylą nutraukė.
Nurodė, jog tam, kad pažeidimas galėtų būti kvalifikuotas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti padarytą pažeidimą, kuris apimtų vieną iš Medžioklės taisyklių normose numatytų aplinkybių, pažeidimą padariusį asmenį, priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir atsiradusių pasekmių bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę. Įvertinęs Medžioklės lapą Nr. 219215, padarė išvadą, jog jis užpildytas laikantis Medžioklės taisyklių reikalavimų, todėl pripažino nepagrįstais ir paneigtais byloje esančiais įrodymais Nutarime nurodytus Medžioklės taisyklių 23 ir 25 punktų pažeidimus. Nurodė, kad byloje pateiktas 2007 m. sausio 1 d. Trakų rajono valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos aktas Nr. 01, kuriame nustatyta, jog Aukštadvario medžiotojų būrelio pirminio žvėrių apdorojimo aikštelė atitinka teisės aktų reikalavimus, 2008 m. sausio 1 d. atliktas pakartotinis patikrinimas ir nustatyta, kad aikštelė neatitinka visų reikalavimų, bei nustatytas terminas iki 2008 m. gegužės 1 d. įrengti pirminio apdorojimo aikštelę, atitinkančią teisės aktų reikalavimus. Aukštadvario medžiotojų būreliui iki 2008 m. gegužės 1 d. suteikta teisė laikinai naudotis žvėrių pirminio apdorojimo aikštele. 2008 m. vasario 13 d. Inspekcija atliko neplaninį patikrinimą dėl Aukštadvario medžiotojų būrelio sumedžiotų žvėrių apdorojimo aikštelės naudojimo per 2007 – 2008 metų medžioklės sezoną ir nustatė, kad aikštele medžiotojai nesinaudoja, nes joje rastas tik vienas sumedžiotos stirnos kailis. Konstatavo, jog T. G. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas nėra įrodytas. Medžioklė, po kurios ir buvo nustatyta, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas, įvyko 2007 m. lapkričio 17 d., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008 m. vasario 20 d. Remdamasis T. G. paaiškinime nurodyta aplinkybe, jog metų pabaigoje aikštelė buvo tvarkoma, žvėrių apdorojimo atliekų duobė užpilta chlorkalkėmis, pažymėjo, kad tokia aplinkybė galėjo sąlygoti žvėrių kūnų suirimą. Teismas neobjektyvia pripažino Inspekcijos atstovo nurodytą aplinkybę, kad žiemos metu kūnai neyra, nes byloje nenustatyta, kokia oro temperatūra buvo tais mėnesiais, per kuriuos žvėrių apdorojimo atliekos turėjo būti sumestos į žvėrienos atliekų duobę. Iš byloje pateiktos video medžiagos taip pat neįmanoma nustatyti, ar atliekų kiekis žvėrienos duobėje yra pakankamas padarytam pažeidimui nustatyti. Be to, 2008 m. vasario 13 d. atlikto patikrinimo metu Inspekcijos pareigūnai nustatė, kad pagal sumedžiotų per 2007 – 2008 metų sezoną žvėrių kiekį, duobėje yra nepakankamai atliekų, tačiau byloje nėra duomenų, kad buvo bandoma nustatyti, kur tokiu atveju sumedžiotų žvėrių apdorojimo liekanos buvo paliekamos. Konstatavo, jog Nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų aplinkybių, nepagrindus konstatuoto pažeidimo pakankamai objektyviais įrodymais.
III.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarimą ir palikti galioti Inspekcijos Nutarimą.
Nurodo, jog T. G. vadovavo 2007 m. lapkričio 11 d. vykusiai medžioklei, kurios metu sumedžiotos dvi stirnos ir dvi lapės, pagal Medžioklės taisyklių 26.13 punktą sumedžiotų gyvūnų dorojimo atliekos turi būti sumestos tik į pirminio žvėrių dorojimo aikštelės žvėrienos atliekų duobę bei turi būti laikomasi veterinarijos priežiūros medžioklėje reikalavimų, todėl daro išvadą, kad padarytas pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį. Pažymi, jog T. G. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu ir teisminio nagrinėjimo metu paaiškintos aplinkybės nesutampa. Neplaninio patikrinimo akte konstatuota, jog duobėje yra vienas stirnos kailis. Patikrinime dalyvavęs Aukštadvario medžiotojų būrelio pirmininkas nurodė, kad nesutinka, jog duobėje rastas vienas stirnos kailis, todėl daro išvadą, jog pats vadovas negali tiksliai nurodyti, kiek buvo išmesta sumedžiotų žvėrių dorojimo liekanų. Pabrėžia, kad yra pagrindas teigti, jog tokia duobe medžiotojai nesinaudoja, tai patvirtina ir video juostoje užfiksuoti vaizdai. Nurodo, kad duobėje nebuvo rasta sumedžiotų žvėrių kūnų bei vidaus organų. Teigia, jog yra pagrindas konstatuoti, kad T. G. pažeidė Medžioklės taisyklių 26.13, 49 punktų reikalavimus, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pažeidimo padarymo metu galiojusios ATPK redakcijos 85 straipsnio 1 dalis nustatė, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse numatytų medžioklės vadovo pareigų nevykdymas arba netinkamas vykdymas užtraukia medžioklės vadovui įspėjimą arba baudą nuo vieno šimto iki keturių šimtų litų.
Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pavyzdžiui, byla Nr. N444-394/2008), ši įstatymo norma yra blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą, reglamentuojantį medžioklės taisykles Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl atsakomybė pagal jį galima tik tuo atveju, jei nustatomi konkrečių medžioklę reglamentuojančių taisyklių nuostatų pažeidimai.
Nagrinėjamu atveju sprendžiant T. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn už ATPK 85 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą klausimą, svarbu yra tinkamai įvertinti byloje pateiktus įrodymus.
Įvertinusi byloje esantį Medžioklės lapą Nr. 219215 (b.l. 10), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad visi Medžioklės taisyklių 23 punkte numatyti duomenys antrojoje medžioklės lapo pusėje yra tinkamai pateikti. Byloje nėra duomenų apie tai, kad tokie duomenys būtų įrašyti ne Medžioklės taisyklėse nustatyta tvarka arba laiku, todėl vertintina, kad T. G. nepažeidė Medžioklės taisyklių 23 ir 25 punktų reikalavimų.
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje nepateikta pakankami įrodymų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, kad T. G., 2007 m. lapkričio 17 d. būnant medžioklės vadovu, 2 stirnų ir 2 lapių atliekos nebuvo sumestos į pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę. T. G. nurodytos aplinkybės, jog po 2007 m. lapkričio 17 d. medžioklės sumedžiotų 2 stirnų ir 2 lapių atliekos buvo sumestos į pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę, nėra paneigtos jokia byloje esančia medžiaga. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovai tinkamai neužfiksavo ir netyrė, ar minėti veiksmai po medžioklės nebuvo atlikti, o bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes aiškinosi ir vertino patikrinimo metu praėjus beveik trims mėnesiams nuo minėtos medžioklės. Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju protokolą surašiusios institucijos atstovai netyrė, ar Aukštadvario medžiotojų būrelio žvėrių apdorojimo aikštelėje rastas vienas sumedžiotos stirnos kailis (b.l. 33) nebuvo joje patalpintas po 2007 m. lapkričio 17 d. medžioklės, ar nagrinėjamu atveju po medžioklės atliekas sumetus į apdorojimo aikštelę jos negalėjo suirti. Konstatuotina, kad nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog T. G., 2007 m. lapkričio 17 d. vadovaudamas medžioklei, netinkamai atliko savo, kaip medžioklės vadovo, pareigas, nesilaikė Medžioklės taisyklių 49 ir 26.13 punktų reikalavimų
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (pavyzdžiui, bylos Nr. N9-990/2006, N444-1315/2008), administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Todėl darytina išvada, jog, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nesurinkus ir nepateikus pakankamai duomenų, leidžiančių objektyviai spręsti, kad T. G. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, o bylos nagrinėjimo metu objektyviai nebegalint surinkti papildomų įrodymų, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutraukė T. G. administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kuri naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.