Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „Dolarita“ ieškinį atsakovei UAB „Duonkiemis“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovei grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl šalių ginčas gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti. Priimtinas preliminarus sprendimas.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo prekių pagal PVM sąskaitas–faktūras serija DOL: Nr. 0016467 (2015-12-02) už 90 Eur; Nr. 0016339 (2015-11-16) už 115,25 Eur; Nr. 0016328 (2015-11-12) už 92,57 Eur; Nr. 0016126 (2015-10-08) už 133,89 Eur; Nr. 0016090 (2015-10-30) už 55,50 Eur; Nr. 0016051 (2015-09-25) už 34,25 Eur; Nr. 0016041 (2015-09-23) už 12,75 Eur; Nr. 0015894 (2015-08-27) už 92,57 Eur; Nr. 0015861 (2015-08-24) už 40,60 Eur; Nr. 0015740 (2015-07-28) už 97,70 Eur. Atsakovė priėmė sąskaitose nurodytas prekes, tai patvirtina atsakovės atstovo parašai ant kiekvienos PVM sąskaitos-faktūros, tačiau už jas neatsiskaitė ir liko skolinga 765,08 Eur. Atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove per PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus terminus, tačiau savo prievolės neįvykdė. Vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d. už prievolės įvykdymo termino pažeidimą, iš atsakovės priteistinos ir 34,42 Eur palūkanos. Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio esamais dokumentais.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymo ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai bei laiku neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.71, 6.210, 6.305, 6.314 str.). Iš atsakovės priteistina 765,08 Eur skola, 34,42 Eur palūkanos ir 12 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš UAB „Duonkiemis, į. k. 302688178, 765,08 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 8 ct) skolą, 34,42 Eur (trisdešimt keturis eurus 42 ct) palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12 Eur (dvylika eurų) žyminį mokestį – UAB „Dolarita“, į. k. 300018706.

Atsakovė privalo per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovės prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.