Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jelenos Abbakumovos. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini),Vilniuje, dirbantis UAB „B&L Santechnika“ , administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M., veikdamas bendrininkų grupėje su A. L., 2013 m. liepos 21 d. apie 17.00 val. Vilniuje, Jočionių gatvėje ties apleistos mokyklos pastatu, kilus žodiniam konfliktui, po to, kai A. L. dešine koja spyrė nukentėjusiajam R. M. į kairįjį šoną, ir nukentėjusysis nuo šio smūgio nukrito ant žemės, kartu su A. L. kojomis sudavė ne mažiau 7 smūgių nukentėjusiajam R. M. į galvą ir kitas kūno vietas, tuo padarydamas odos nubrozdinimą su poodine kraujosruva dešinės ausies kaušelyje, poodine kraujosruva priekinėje ausies kaušelio srityje, poodinės kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu, odos nubrozdinimus dešinėje alkūnėje, dešiniame petyje, juosmens srityje, poodinės kraujosruvos abipus nugaros srityje ir kairio inksto paviršinį plyšimą, tuo nukentėjusiajam R. M. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. M. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-07-21 apie 13 val. jis su A. L. susitiko R. M. prie Vilniuje, Jočionių g. 12. Ten jie vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems išgėrus, visi trys, t. y. Robertas, Artūras ir jis nuėjo toliau gerti. Ėjo link apleistos buvusios mokyklos. Jis buvo nusisukęs, kai išgirdo konfliktą. Atsisukęs pamatė, kaip R. M. guli ant žemės, o A. L. jį spardo, tačiau kuria koja, nepamena. A. L. spardė Robertą per visas kūno vietas, ar spyrė į galvą, nepamena. Spyrių buvo maždaug apie 7-8. Tada jis priėjo ir spyrė 2-3 kartus dešine koja Robertui į užpakalį, į kitas kūno vietas nespardė. Po ko nuėjo nuo Roberto. Dėl to, kad spyrė Robertui labai gailisi (b.l 81, 82, 85).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) kuriam 2014 m. kovo 24 d. ikiteisminis tyrimas šioje byloje nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 5 p., BK 38 str. 1 d., pagrindu, parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, 2013-07-21 apie 17 val. vartojo alkoholinius gėrimus su R. M. ir M. M.. Gėrė lauke, Jočionių gatvėje. Kai baigė gerti, ėjo namo su Mindaugu ir Robertu. Ties buvusia mokykla Jočionių g. tarp jo ir Roberto kilo konfliktas dėl skolos, kurio metu jis Robertui iš priekio savo dešine koja spyrė į kairį šoną, po to dar 2-3 kartus spyrė savo dešine koja į šoną, į kurį, nepamena. Jis buvo išgėręs, todėl gerai aplinkybių nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo spirti Robertui ir į galvą, ir kitas kūno vietas. Atsimena, kad Robertas nukrito, tačiau po kurio smūgio, nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l 47, 48, 59).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2013-07-21 apie 17 vai., Vilniuje, Jačionių gatvės pradžioje, prie apleisto namo jis buvo sumuštas. O prieš tai jis su draugais ir kaimynu A. L. išgėrinėjo, tačiau su pastaruoju asmeniškai nebendravo, nes ankščiau turėjo konfliktų. Apie 17 vai. pradėjo skirstytis į namus. Jis į namus ėjo su A. L. ir jo draugu Mindaugu, kurį pažinojo tik iš matymo. Priėjus prie apleisto mokyklos pastato, A. L. pradėjo prie jo kabinėtis. A. L. buvo smarkiai išgėręs. A. L. pareiškė, kad jis skolingas pastarojo tėvui. Nespėjus atsakyti, A. L. spyrė jam iš priekio kaire koja j dešinį šoną, po ko jis (R. M.) parkrito ant žemės. Tada A. L. spardė jį į galvą ir visą kūną. Jis rankomis užsidengė galvą. Matė, kad Mindaugas pribėgęs pradėjo jį irgi spardyti į nugarą ir dešinį šoną. Kiek kuris asmuo sudavė jam smūgių, negali pasakyti. Jie spardė į visą kūną. Tai truko kelias minutes. Kai jie trumpam nustojo spardyti, jis pritaikęs momentą pabėgo. Jie jo nesivijo. Nubėgęs apie 30 m. prarado sąmonę. Atsigavęs po kokių 10 min. iškvietė medikus. Ligoninėje jam nustatė kairės pusės inksto plyšimą, nosies lūžį, jis negirdi dešine ausimi, sumuštas veidas ir visi šonai (b.l 5, 6).

Papildomos apklausos nukentėjusysis R. M. metu patvirtino ankščiau duotus parodymus bei parodė, kad civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l 8).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. M G 2405/13(01) matyti, kad R. M. nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinės ausies kaušelyje ir poodine kraujosruva priekiau dešinės ausies kaušelio srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžiu, odos nubrozdinimai dešinėje alkūnėje, dešiniame petyje, juosmens srityje, poodinės kraujosruvos abipus nugaros srityje, kairio inksto paviršinis plyšimas, lydimas kraujo išsiliejimu į prieinkstinę sritį. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietu buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-07-21). Sužalojimai veide būdingi smūgių sudavimui (pvz., į dešinės ausies kaušelio sritį - koja, į nosies nugarėlės sritį - koja, ranka). Odos nubrozdinimų dešiniame petyje, dešinėje alkūnėje, juosmens srityje (stuburo vidurio linijoje) padarymas būdingas griuvimui. Likusieji kūno sužalojimai - poodinės kraujosruvos abipus nugaros srityje su kairio inksto paviršiniu plyšimu galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgius (pvz., koja, ranka), tiek ir griuvinėjant bei atsitrenkiant nugaros abipus sritimi į kietus bukus ribotus paviršius. Išvadoje nurodyta, kad sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžius kvalifikuojama visumoje, nes jų padarymas paaiškinamas ir nuo vieno smūgio į nosies nugarėlės sritį - nesunkiu sveikatos sutrikdymu, likusieji kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai - nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 31-34).

2014 m. kovo 17 d. gautas R. M. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi jis su įtariamaisiais susitaikė (b.l. 9).

2014 m. vasario 18 d. gautas Vilniaus teritorinės ligonių kasos direktoriaus pranešimas, kad minėta įstaiga atsisako 943,88 Lt civilinio ieškinio byloje, nes A. L. ir M. M. atlygino už nukentėjusiojo gydymą asmens sveikatos priežiūros įstaigoje Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą turtinę žalą (b.1. 23).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Savo kaltę kaltinamasis pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. M. parodymai, A. L. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada. Kaltinamojo M. M. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisų apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Paskelbus kaltinamajam M. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl skiriamos bausmės rūšies ar dydžio sutiko (b.l. 106).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. M. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veika smurtinė, nesunkiai sužalotas žmogus, atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į tai, kad byloje civilinis ieškinys nepareikštas, turtinė žala atlyginta (b.l.23), taip pat į kaltinamojo asmenybę: 23 metų amžiaus, nevedęs, turi pastovią gyvenamąją vietą (b.l. 91), dirbantis (b.l. 95), neteistas (b.l. 93), baustas administracine tvarka (b.l. 96-97), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 102, 104), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 99). Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, gailisi, todėl teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti jam skiriant prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti M. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas), bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.