- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-327-309/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38556-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis, Zigmas Kavaliauskas, Nijolė Matuzevičienė
- Nuteistasis
- A. J.
- Advokatai
- Naina Lanzbergienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
- 2.4.9Kiti bylų proceso apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo klausimai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Matuzevičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštu.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir A. J. paskirta sumažinta bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo atvykimo į izoliatorių dienos. A. J. įpareigotas per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo darbo dienomis nuvykti į (duomenys neskelbtini) izoliatorių bausmės atlikimui.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruotas automobilis „Rover 420“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)
Automobilio „Rover 420“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo iš įvykio vietos į saugojimo aikštelę išlaidos – 36,80 (trisdešimt šeši eurai ir aštuoniasdešimt euro centų) Eur pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš A. J. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. J. nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę kelių transporto priemonę būdamas neblaivus: 2019 m. rugsėjo 7 d., apie 23.45 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo nuosavybės teise J. J. priklausančią kelių transporto priemonę „Rover 420“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustatytas 1,95 prom. neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio dalį dėl jam paskirtos arešto bausmės ir paskirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą.
2.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jam apylinkės teismo paskirtas areštas yra per griežta bausmė. Teigia, kad pirmosios instancijos teisme jis savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, dėl to labai pergyvena. BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau apelianto atveju Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai nesilaikė šios taisyklės motyvuodamas tuo, kad jis turi skolų, šiuo metu yra nedirbantis, todėl jam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – baudą, jos tikslai nebus pasiekti, nes bauda nustatytu laiku nebus sumokėta. Apylinkės teismas motyvuodamas jam skiriamą bausmę pažymėjo, kad jo anksčiau gaunamos pajamos nebuvo didelės, dėl ko atsirado tokie įsiskolinimai, kurių jis nesugebėjo laiku padengti, todėl jam paskyrė kitą straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą.
2.2. Atkreipia aukštesnės instancijos teismo dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas jam griežtą bausmę – areštą, neįvertino šių aplinkybių, t. y. jo šeimyninės padėties (su sutuoktine augina 3 (tris) mažamečius vaikus – dukrą G. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metai; sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metai ir K. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų. Jis yra (duomenys neskelbtini) vaikų tėvas). Taip pat neatsižvelgė į tai, kad jo sutuoktinė J. J. dirba prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o jai dirbant savaitgaliais, jis būna namuose su vaikais. Nurodo, kad jam paliekant nepakeistą apylinkės teismo paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, jų mažamečiai vaikai namuose liktų vieni, kadangi jie neturi kam jų palikti prižiūrėti, jo sutuoktinė turėtų išeiti iš darbo ir taip jų šeima visiškai netektų bet kokių pajamų.
2.3. Pažymi, kad jis dėjo visas pastangas susirasti darbą, mokėti susidariusius įsiskolinimus. Šiuo metu yra dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ / „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį. Jam paskyrus bausmę – areštą, jis taip pat neteks galimybės išsaugoti darbą, gauti pajamų, padėti išlaikyti šeimą, bei įvykdyti savo įsipareigojimus. Teigia, kad žemesnės instancijos teismas jam skirdamas arešto bausmę neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
2.4. Mano, kad jam taikytos baudžiamosios atsakomybės poveikis išliks ilgam, bus įrašas jo biografijoje, ateityje sukeliantis rimtų padarinių įsidarbinant, jo reputacijai, ar atmosferai šeimoje. Po šio įvykio jis pakeitė savo požiūrį į gyvenimą, į atsakomybę už savo poelgius. Nemažą įtaką jam padarė jo pokalbiai su sutuoktine. Apelianto manymu, bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti paskiriant kitą švelnesnę bausmės rūšį – baudą, kuri būtų veiksmingesnė priemonė negu tam tikrą laiką būti įkalintam.
3. Atsiliepimo į nuteistojo apeliacinį skundą byloje nebuvo gauta.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti bei nuteistajam paskirti švelnesnę bausmės rūšį, o prokuroras, prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
5. Nuteistojo A. J. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. J. neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau ginčija jam paskirtą bausmę, prašo skirti švelnesnę bausmę – baudą.
Dėl nuteistajam A. J. paskirtos bausmės
7. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. J. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumą, tiek ir kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistu, 2013 m. spalio 11 d. Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 38 straipsnio pagrindu (kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius) (b. l. 36). Taip pat, jis yra baustas administracine tvarka 2019 m. rugsėjo 7 d. už administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) eurų bauda. Svarbu paminėti ir tai, kad A. J. anksčiau administracine tvarka baustas už šiurkščius KET pažeidimus vairuojant neblaiviam, neturint teisės vairuoti bei vengiant pasitikrinti blaivumą (b. l. 37, 90-97). Nuteistasis yra jauno amžiaus (b. l. 35), vedęs (b. l. 71), Užimtumo tarnyboje nėra registruotas (b. l. 38), priešingai nei nurodo nuteistasis, „Sodros“ duomenimis jis niekur nedirba (b. l. 39), augina du vaikus (duomenys pateikti tik apie du vaikus, be to, apklausiamas apylinkės teisme nuteistasis nurodė, kad augina du vaikus) (b. l. 72-73, 78). 2019 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje pažymoje apie išmokos gavimą už nurodytą laikotarpį Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. J. laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) negauna jokių išmokų (b. l. 70). Jo žmona dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gauna išmokas už vaiką (b. l. 68-69). Be to, iš apylinkės teismo baudžiamojoje byloje gauto antstolių informacinės sistemos registro duomenų išrašo matyti, kad A. J. turi finansinių įsipareigojimų, baudos už praeityje padarytus administracinius teisės pažeidimus bei skolos yra išieškomos antstolių (b. l. 78, 83-89).
9. Kadangi A. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, pirmos instancijos teismas šią aplinkybę pagrįstai pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, taip pat atsižvelgė skirdamas A. J. bausmę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra teisinio pagrindo. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamojoje byloje nėra nustatyta. Įvertinus A. J. asmenybę, netikslinga būtų jam skirti baudą (jis niekur nedirba, negauna jokių išmokų, augina du vaikus bei turi finansinių įsipareigojimų), nes paskyrus jam švelnesnę negu areštas bausmę nebus pasiekti bausmės tikslai.
10. Atsakant į nuteistojo apeliacinio skundo argumentus pažymėtina, kad apylinkės teismas motyvuotai, įvertindamas visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes pasisakė dėl nuteistajam skiriamos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, be to, motyvuojamojoje nuosprendžio dalyje pateikė išsamius motyvus, kodėl netaiko BK 55 straipsnio nuostatų. Todėl, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad žemesnės instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą.
11. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad jis su sutuoktine augina 3 (tris) mažamečius vaikus – dukrą G. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metai; sūnų A. J., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metai ir K. T., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų. Jis yra (duomenys neskelbtini) vaikų tėvas). Taip pat neatsižvelgė į tai, kad jo sutuoktinė J. J. dirba prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o jai dirbant savaitgaliais, jis būna namuose su vaikais. Nurodo, kad jam paliekant nepakeistą apylinkės teismo paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, jų mažamečiai vaikai namuose liktų vieni, kadangi jie neturi kam jų palikti prižiūrėti, jo sutuoktinė turėtų išeiti iš darbo ir taip jų šeima visiškai netektų bet kokių pajamų. Be to, jam paskyrus bausmę – areštą, jis taip pat neteks galimybės išsaugoti darbą, gauti pajamų, padėti išlaikyti šeimą, bei įvykdyti savo įsipareigojimus. Mano, kad jam taikytos baudžiamosios atsakomybės poveikis išliks ilgam, bus įrašas jo biografijoje, ateityje sukeliantis rimtų padarinių įsidarbinant, jo reputacijai, ar atmosferai šeimoje. Po šio įvykio jis pakeitė savo požiūrį į gyvenimą, į atsakomybę už savo poelgius. Šios nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamą veiką ir nėra pagrindas lengvinti ar sunkinti jo baudžiamąją atsakomybę. Teisėjų kolegija pažymi, jog bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimą, prisiima ir galimas pasekmes, įskaitant ir tikimybę būti nubaustam areštu, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
12. Nors BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės – bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik A. J. paskyrus už jo padarytą nusikalstamą veiką sankcijoje numatytą vidutinio sunkumo bausmę – areštą.
13. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui už jo padarytą nusikaltimą paskirta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštas yra mažesnė negu BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis (52,5 – penkiasdešimt dvi su puse parų) (BK 49 straipsnio 3 dalis), be to, ši bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir A. J. paskirta galutinė sumažinta bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas, bausmę atliekant (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje, todėl spręsti, kad ši bausmė per griežta ir ją mažinti, nėra pagrindo. Taip pat su arešto bausme nuteistajam A. J. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, 68 straipsnio 1 dalyje, 72 straipsnyje, yra proporcingos ir tarpusavyje suderintos, nevaržo jo labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nuteistajam paskirta arešto bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra per griežta, yra tinkamai individualizuota, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. J. apeliacinį skundą atmesti.