Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje R. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-21, apie 17.15 val., kelio A4 Vilnius-Varėna 26 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas 2,30 promilių girtumas, stovėdamas prie Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausančio tarnybinio automobilio VW Passat, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-io būrio vyriausiajam patruliui A. J. ir vyriausiajam patruliui S. S. pasiūlė 300 eurų kyšį, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus). Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2d. grindžiama šiais duomenimis:

2016-05-22 apklaustas įtariamuoju R. M. parodė, kad 2016-05-21, dieną, Varėnoje šventė mamos jubiliejų keturiasdešimt metų. Į šventę nuvažiavo vienas, kadangi susirgo sūnus, žmona liko namuose. Išgėrė nedaug. Apie 16.30 val. sėdo į savo automobilį ir važiavo namo į Vilnių. Kai iki Vilniaus liko apie 30 kilometrų, jį sustabdė policijos pareigūnai. Nuėjus į policijos automobilį, jam buvo patikrintas blaivumas, kurio metu nustatytas 2.30 promilių girtumas. Šeimoje jis yra tik vienas dirbantis, yra mažas sūnus, kuriam vieni metukai. Žmona vaiko priežiūros atostogose, taip pat yra didelė paskola už butą, todėl pamanė, kad su policijos pareigūnais galėtų susitarti, kad pastarieji nefiksuotų šio įvykio. Policijos pareigūnams pasiūlė 200 eurų, po to pasakė, kad gali duoti ir daugiau, bet su savimi tokių pinigų neturėjo, todėl pasiūlė nuvykti iki artimiausio bankomato, po ko galės su jais atsiskaityti. Policijos pareigūnas perspėjo jį apie atsakomybę dėl kyšio davimo. Jis (R. M.) dar kartą pasiūlė susitarti gražiuoju. Atvažiavęs jo pažįstamas nuvarė automobilį, o jį policijos pareigūnai nuvežė į komisariatą. Savo kaltę pripažino visiškai, labai gailisi, prašo stipriai jo (R. M.) nebausti. (b.l. 19)

2016-09-14 apklaustas įtariamuoju R. M. parodė, kad įtarimą perskaitė, jam viskas aišku ir suprantama, kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl to, kas įvyko. Lieka prie savo parodymų duotų ankstesnės apklausos metu. Papildomai gali pridurti tik tiek, kad norėdamas išvengti jam gręsiančios administracinės atsakomybės pats jį sustabdžiusiems patruliams žodžiu pasiūlė nuvažiuoti prie bankomato, iš kurio galėtų išgryninti 300 eurų, nes tokios pinigų sumos su savimi neturėjo. Neneigia, kad įvykio dieną nurodytą įtarime buvo neblaivus. Jeigu būtų tą dieną nevartojęs alkoholio, tikrai nebūtų susiklosčiusi tokia situacija, kokia yra šiai dienai. Sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme ir baudos dydžiu, t.y. 15 MGL . Jam išaiškinta, kad paskirta bauda bus sumažinta vienu trečdaliu. Kadangi yra dirbantis paskirtą baudą tikrai susimokės. (b.l. 22-23)

2016-08-31 apklaustas liudytoju A. J. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-io būrio vyriausiasis patrulis. 2016-05-21 dirbo kartu su buvusiu kolega S. S., kuomet apie 17.15 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad keliu A4 Vilnius – Varėna važiuoja pavojingai manevruojantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarta, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Gavę informaciją, pranešime nurodytą automobilį sustabdė 26 km, važiuojant Vilniaus link. Automobilyje buvo vienas vyras, kuris patikros metu pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. M. vardu, gim. (duomenys neskelbtini),. Vairuotoją pakvietė prieiti prie jų tarnybinio automobilio, nes nuo pastarojo sklido alkoholio kvapas. Alkotesteriu R. M. buvo nustatytas 2.30 promilių girtumas. Iš vairuotojo buvo paimti automobilio raktai, taip pat minėtas vairuotojas buvo nušalintas nuo vairavimo. R. M. paaiškino, kad vakar, t. y. 2016-05-20 "baliavojo", todėl šiandien blogai jaučiasi. Jam paaiškino, kad jis turi surasti blaivų vairuotoją, kuris galėtų pasirūpinti jo automobiliu. Jam (A. J.) pradėjus rašyti protokolą pagal LR ATPK 126 str. 4 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam), R. M. paprašė, kad įvykis nebūtų fiksuojamas, aiškino norįs susitarti ir ramiai važiuoti namo. Su kolega S. S. žodžiu įspėjo BMW vairuotoją R. M., kad už bet kokį siūlymą ar bandymą susitarti su policijos pareigūnais, siekiant išvengti atsakomybės, gresia baudžiamoji atsakomybė ir tai pastarajam buvo pakartota kelis kartus, nes jis keletą kartų siūlė susitarti, aiškiai suvokdamas savo situaciją. Vairuotojas R. M. stovėdamas prie jų tarnybinio automobilio, pasiūlė nuvažiuoti prie artimiausio bankomato, iš kur jis paims pinigus ir neva su jais atsiskaitys. R. M. konkrečiai žodžiu pasiūlė 300 (tris šimtus) eurų, kaip atlygį už tai, kad jie (policijos pareigūnai) jį paleistų nesurašę administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vairuotojas grynųjų pinigų jiems nedavė. Vairuotojui jis (A. J.) surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 126 str. 4 d., protokolo kopiją jam įteikė vietoje bei supažindino jį su administracinės bylos nagrinėjimo vieta, data ir laiku. Po ko R. M. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. R. M. atsisakė pasirašyti ant procesinių dokumentų. Jo automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas atvykusiam draugui V. B., gim. (duomenys neskelbtini),. Vairuotojas R. M. už siūlymą susitarti siekiant išvengti jam gręsiančios atsakomybės VPK budėtojo nurodymu buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2-ą policijos komisariatą. Pateikti vaizdo įrašo negali, nes buvo perinstaliuoti visi tarnybiniai kompiuteriai, po ko juose visa buvusi įkelta informacija dingo, be to vairuotojas R. M. jam ir jo kolegai S. S. siūlė kyšį stovėdamas lauke, prie tarnybinio automobilio. (b.l. 13-14)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-io būrio vyriausiojo patrulio S. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-21 jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. J., kuomet apie 17.15 val. iš VPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad keliu A4 Vilnius – Varėna važiuoja pavojingai manevruojantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarta, kad minėto automobilio vairuotojas gali būti neblaivus. Gavę informaciją, minėtą automobilį sustabdė 26 km, važiuojant link Vilniaus. Automobilyje buvo vienas vyras, kuris tikrinimo metu pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. M. vardu, gim. 1978 m. Vairuotoją pakvietė prieiti prie tarnybinio automobilio, kadangi nuo pastarojo jautėsi alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba nustatė 2.30 promilių girtumą. Vairuotojas R. M. buvo nušalintas nuo vairavimo, iš jo paimti automobilio raktai. Vairuotojas paaiškino, kad vakar šventė, todėl šiandien blogai jaučiasi. R. M. paaiškino, kad reikia surasti blaivų vairuotoją, kuris galėtų pasirūpinti jo automobiliu. Pradėjus rašyti protokolą, vairuotojas paprašė, kad įvykis nebūtų fiksuojamas, jis (R. M.) norėtų susitarti bei ramiai važiuoti namo. Vairuotojui buvo paaiškinta, kad už bet kokį siūlymą ar kitokį bandymą susitarti, siekiant išvengti atsakomybės, gresia baudžiamoji atsakomybė, tai buvo pakartota kelis kartus, nes vairuotojas kelis kartus siūlė susitarti, aiškiai suvokdamas situaciją. Vairuotojas siūlė nuvažiuoti iki bankomato bei namų, kur galėtų paimti pinigus ir su jais (policijos pareigūnais) atsiskaityti. R. M. konkrečiai pasiūlė 300 eurų sumą, kaip atlygį už tai, kad galėtų važiuoti toliau, tai jis pakartojo kelis kartus. Vairuotojui buvo surašytas protokolas į Trakų rajono apylinkės teismą, protokolo kopija įteikta vietoje, su bylos nagrinėjimo data jis buvo supažindintas. R. M. buvo išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę. Jis ant procesinių dokumentų pasirašyti atsisakė ir niekur nepasirašė. Automobilis BMW X5, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugojimui atvykusiam vairuotojo draugui V. B., gim. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas R. M. už siūlymą susitarti siekiant išvengti atsakomybės, VPK budėtojo nurodymu buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 2-ą policijos komisariatą. (b.l. 8)

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. M. kaltę padarius nusikaltimą numatytą LR BK 227 str.2 d. Už šią veiką kaltinamajam R. M. gali būti skiriama bausmė - bauda.

Prokuroro nuomone, yra visi pagrindai, kad procesas šioje byloje užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu, o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, skirtina 15 MGL (564,90 EUR) bauda.

Kaltinamasis R. M. sutiko užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad jam būtų paskirta 15 MGL (564,90 EUR) bauda.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinant aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis R. M. įvykdė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso, į norkologinę įskaitą neįrašytas, yra dirbantis, savo kaltę pripažino visiškai. Prokuroro siūlomas baudos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl kaltinamajam skiriama prokuroro pasiūlyta 15 MGL(564,90 EUR) bauda.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 15 MGL (564,90 EUR) baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 10 MGL ( 376,60 EUR) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2016-05-21 17.15 val. iki 2016-05-22 12.45 val. ir galutinę bausmę skirti 8 MGL (301,20 EUR) baudą.

Kardomąją priemonę kaltinamajam R. M. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti , o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, Romas malinauskas per du mėnesius privalo sumokėti baudą. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos mokesčio kodas 6801.