Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovei E. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. vasario 20 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. paliekant pranešimą atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje apie įteiktinus procesinius dokumentus, tačiau ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2017 m. vasario 14 d. pranešimą dėl reikalavimo teisių perėmimo, AB Lietuvos pašto kvitą, 2017 m. vasario 13 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, skolos raštelį. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 685217, mokėjimo nurodymą.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

Pradinė kreditorė B. K. ir atsakovė E. P. 2016 m. spalio 17 d. pasirašė skolos raštelį, pagal kurį atsakovei buvo suteikta 65,00 EUR dydžio paskola, kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti per vieną mėnesį, t. y. iki 2016 m. lapkričio 17 d. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal skolos raštelį pradinei kreditorei ir liko skolinga 65,00 EUR negrąžintos paskolos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. vasario 13 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi kreditorė B. K. perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą L. S.. Iš 2017 m. vasario 14 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perėmimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovės ieškovei priteistina ne tik 65,00 EUR negrąžintos paskolos sumos (CK 6.36, 6.59 straipsniai).

Asmuo, neįvykdęs ar netinkami įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Pagal Civilinio kodekso 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. Civilinio kodekso 6.261 straipsnis numato, jog skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė laiku neįvykdė pagal prisiimtų įsipareigojimų, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 3,41 EUR palūkanos, apskaičiuotos, remiantis CK 6.210 straipsnio nuostatomis, nustačius aplinkybę, kad atsakovė skolos nėra sumokėjusi.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 198,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Ieškovės ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybės biudžeto naudai priteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 4,42 EUR (CPK 79, 80, 88, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai: 65,00 EUR (šešiasdešimt penkis eurus) skolos, 3,41 EUR (tris eurus 41 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 68,41 EUR sumą nuo 2017 m. gruodžio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 198,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovės E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 4,42 EUR (keturis eurus ir 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui, sumokant šią sumą į pasirinktą valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.