Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. L. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK nutarimo dalies panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1695840-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-15 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulis Martynas Jankauskas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad A. L. 2012-05-15, apie 15.40 val. kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 208,00 kilometre, Klaipėdos r., vairuodama automobilį ,,Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui.

2012-05-30 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas, nustatęs atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nutarimu A. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnį paskyrė 600,00 litų baudą ir minimalų papildomos nuobaudos terminą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas K.Vitkauskas su skundo reikalavimais nesutinka, nurodo, kad A. L. pažeidė Kelių eismo taisykles 173 punkto reikalavimus, t.y. įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Pažymėjo, kad priimtas nutarimas yra teisingas ir atitinka padarytą A. L. pažeidimą (b. l. 2).

Teismo posėdžio metu A. L. skundą palaikė, paaiškino, kad specialioji teisė būtina atliekant darbines funkcijas, baudą sumokėjo, todėl prašė, esant sudėtingai šeimyninei situacijai, nes šiuo metu viena prižiūri savo nepilnametes dukteris, bei būtinumui vykdyti savo darbines funkcijas, pakeisti priimtą nutarimą ir neatimti vairuoti transporto priemones 2 mėnesiams. Taip pat paaiškino, kad ji į pervažą įvažiavo prieš tai sustojusi prie „Stop“ ženklo, ir prieš ją į pervažą įvažiavus keliems automobiliams, iš kurių paskos ji važiavo, todėl esant tokiam automobilių srautui, įvažiuodama paskui kitus automobilius į pervažą, galimai nepastebėjo ką tik užsidegusio raudono šviesoforo signalo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš skundo turinio teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir A. L. kaltės nėra, ginčijamas tik nuobaudos paskyrimas A. L..

Lietuvos Respublikos ATPK 125 straipsnis numato, kad įvažiavimas į pervažą esant draudžiama šviesoforo signalui užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio, kurį prašo taikyti A. L., 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.

Šioje byloje nustatyta, kad A. L. įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau pasak, pažeidėjos ji į pervažą įvažiavo prieš tai sustojusi prie „Stop“ ženklo, ir prieš ją į pervažą įvažiavus keliems automobiliams, iš kurių paskos ji važiavo, todėl esant tokiam automobilių srautui, įvažiuodama paskui kitus automobilius į pervažą, galimai nepastebėjo ką tik užsidegusio draudžiamo šviesoforo signalo. Be to, A. L. automobilį vairavo blaivi, darbo metu, darbdavio charakterizuojama teigiamai, dirba dviejose pareigybės ir per mėnesį darbo reikalais jai tenka nuvažiuoti iki 2000 kilometrų, gyvena užmiestyje, o darbo vieta yra Klaipėdoje, augina dvi nepilnametes dukras, sutuoktinis yra jūrininkas ir šiuo metu dirba jūroje, ji viena šeimoje rūpinasi nepilnamečiais vaikais, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, rodė iniciatyvą greitai ir operatyviai išnagrinėti administracinį teisės pažeidimą, kas rodo, kad ji neignoruoja visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, siekia jų laikytis. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas A. L. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., padarymą neskirti papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, 600 Lt baudos paskyrimas A. L. yra pakankamas, kad ji pajaustų neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes. Pažymėtina ir tai, kad A. L. sumokėjo jai paskirtą baudą, kas rodo kritišką savo elgesio vertinimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK 2012-05-30 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 68N-1695840-12 pakeisti ir panaikinti A. L. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. paskirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.