- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- II-363-957/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-06560-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, susipažinęs su M. K. skundu dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12084838-14 ir išnagrinėjęs prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12084838-14, M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 2 dalį ir nubaustas 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių laikotarpiui, dėl to, kad jis, 2014 m. gegužės 4 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 9, 133 punktų reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „BMW“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tyčia spaudė akceleratoriaus pedalą, sukeldamas galinių ratų pasisukimą, kai tam nebuvo būtinybės, dėl to automobilis slydo šonu, buvo sunkiai valdomas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Skunde pareiškėjas nurodo, ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytas chuliganiškas vairavimas gali būti padaromas tyčia, t. y. pažeidimą padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. M. K. teigia, kad jis sąžiningai paaiškino visas aplinkybes, tačiau negali pripažinti, kad tyčia pažeidė kelių eismo taisykles vairuodamas chuliganiškai. Pasak pareiškėjo jis buvo priverstas stabdyti. 2014 m. gegužės 4 d. vakare važiavo Gedimino prospektu, kelias buvo šlapias, eismas pakankamai intensyvus, jis suko iš Gedimino prospekto į Šventaragio gatvę ir turėjo stabdyti. Matė policijos automobilį. Policija jį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Bylą nagrinėjęs pareigūnas į jo parodymus neatsižvelgė. Iš skundžiamo nutarimo motyvų matyti, kad jo kaltė įrodinėjama policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau akivaizdu, kad jo paaiškinimo aplinkybės esmingai skiriasi nuo aplinkybių, nurodytų tarnybiniame pranešime. Bylą nagrinėjęs pareigūnas šių prieštaravimų nepašalino, pareiškėjas neturėjo galimybės gintis, užduodamas klausimus tarnybinį pranešimą surašiusiam pareigūnui. Dėl to aplinkybės nebuvo išnagrinėtos, jo kaltė grindžiama tik prielaida ir bylą nagrinėjusio pareigūno nuomone. Pažymėtina, kad įvykis nebuvo užfiksuotas objektyviai, t. y. vaizdo stebėjimo kameromis ar vaizdo registratoriumi, policijos automobilyje šis prietaisas kažkodėl buvo sugedęs. Dėl paminėtų aplinkybių M. K. teigia, kad byloje nesurinkta pakankami įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, skundžiamas nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas ir byla nutrauktina.
Pareiškėjas M. K. prašo atnaujinti Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12084838-14 apskundimo terminą. Pareiškėjas nurodo, jog nepaisant to, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tą pačią dieną ir jis suprato, kad skundą dėl nutarimo gali paduoti per 20 dienų terminą, tačiau sekančią dieną, t. y. 2014 m. gegužės 14 d. turėjo išvykti į Didžiąją Britaniją verslo reikalais, tikėjosi grįžti po dviejų dienų, bet buvo priverstas užtrukti ir į Lietuvą grįžo 2014 m. birželio 2 d. vakare. Grįžęs namo pasijuto blogai, todėl 2014 m. birželio 3 d. kreipėsi pagalbos į Nemenčinės polikliniką, kur jam buvo konstatuota liga – kodas (duomenys neskelbtini) ir išduota medicininė pažyma, nurodant ligos laikotarpį nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2014 m. birželio 5 d. įskaitytinai. Dėl šių priežasčių, t. y. kelionės ir ligos, jis praleido terminą skundui paduoti. Nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo patvirtina kelto bilietas, Nemenčinės poliklinikos gydytojos įrašas asmens sveikatos istorijoje ir medicininė pažyma. M. K. mano, kad jo pateikti paaiškinimai bei rašytiniai dokumentai leidžia padaryti išvadą, kad terminą skundui paduoti (praleistos 4 dienos) praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių. Juo labiau, kad skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas teisme nepažeistų kieno nors teisių ar teisėtų interesų. Be to, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio l dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris apima ir apeliacijos teisę, apeliacijos ribojimas reikštų teisminės gynybos principo ribojimą, o tai prieštarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir tarptautiniams susitarimams žmogaus teisių klausimais.
Prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo atsisakytina tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ATPK 293 straipsnio skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. birželio 9 d. gautas M. K. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12084838-14 bei prašymas dėl termino paduoti skundą administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinimo. Skundžiamas nutarimas priimtas 2014 m. gegužės 13 d., todėl skundo dėl šio nutarimo padavimo terminas 2014 m. birželio 3 d. buvo pasibaigęs, t. y. skundas paduotas praleidus apskundimo terminą.
Pareiškėjas prašyme dėl termino paduoti skundą administracinio teisės pažeidimo byloje atnaujinimo nurodo, jog sekančią dieną, t. y. 2014 m. gegužės 14 d. turėjo išvykti į Didžiąją Britaniją verslo reikalais, tikėjosi grįžti po dviejų dienų, bet buvo priverstas užtrukti ir į Lietuvą grįžo 2014 m. birželio 2 d. vakare. Vis dėlto teismas pažymi, kad pareiškėjas pateikė tik spausdintą elektroninio laiško kopiją, kurioje yra kelto bilieto rezervacijos kopija, be to ji patvirtina tik tai, jog M. K. galima kelionė keltu neaišku iš kur truko nuo 2014 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. birželio 1 d., t. y. laikotarpiu, kai nutarimo apskundimo terminas jau buvo beveik pasibaigęs. Įrodymų, patvirtinančių, kad M. K. netrukus po nutarimo jam įteikimo išvyko į užsienį, kad užsienyje jis buvo visą nutarimo apskundimo laikotarpį, kad jis išvyko į komandiruotę (t. y. kad išvykimas buvo būtinas ir susijęs su jo darbine veikla), kartu su skundu nebuvo pateikta. Be to, iš pareiškėjo pateiktos medicininės pažymos matyti, kad M. K. sirgo nuo 2014 m. birželio 3 d. iki 2014 m. birželio 5 d., tačiau šiomis dienomis terminas skundui paduoti jau buvo praleistas, todėl esminės reikšmės sprendžiant termino atnaujinimo klausimą neturi. Taigi, pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių buvus objektyvias priežastis, dėl kurių jis negalėjo paduoti skundo laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 14 d. iki gegužės 30 d. Be to pažymėtina, jog pats M. K. patvirtino, kad suvokė, jog skundą dėl nutarimo gali paduoti per 20 dienų terminą. Pats pareiškėjas patvirtino, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas jo priėmimo dieną. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nesielgė rūpestingai ir nepasinaudojo savo teise paduoti skundą per įstatymo numatytą terminą, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių buvus svarbias priežastis, dėl kurių terminas buvo praleistas.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas pažymi, jog konstatuoti, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo.
Be to, pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris apima ir apeliacijos teisę, apeliacijos ribojimas reikštų teisminės gynybos principo ribojimą. Teismas pažymi, jog tai, kad įstatyme yra nustatytas terminas skundui paduoti, negali būti traktuojama kaip teisės apskųsti nutarimą ribojimas. M. K. teisė savalaikiai paduoti skundą nebuvo apribota, jis turėjo galimybę įstatymo nustatytais terminais šią teisę realizuoti, tačiau pats būdamas nerūpestingas ja nepasinaudojo.
Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog pareiškėjas M. K., praleido Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-12084838-14 priimto 2014 m. gegužės 13 d. apskundimo terminą (20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos), jo nurodytų neva svarbių priežasčių dėl praleisto termino nepagrindė, todėl skundas nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293, 296 straipsniais teismas
nutaria:
M. K. pateikto skundo nepriimti ir grąžinti jį pareiškėjui, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 13 d. nutarimo apskundimo termino neatnaujinti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.