Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja D. N., išnagrinėjusi Kretingos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D. M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1968-05-14 d. Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbantis, (duomenys neskelbtini), projektų vadovas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. V. tiesiogiai pasiūlė bei davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, t.y.: 2012-01-26 apie 19.35val., Kretingos mieste, Žemaitės alėjos ir Vilniaus gatvių sankryžoje, stovinčiame tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Pajero“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. V. siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127str. 3d., 130str. 1d. ir siekdamas neteisėtos policijos pareigūnų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato patruliai D. K., M. G. ir V. M. nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, dėl to, kad jis 2012-01-26 apie 19.23val. Kretingos mieste, Vilniaus gatvėje ties namu Nr. 4, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2012-01-26 19.46val. D. M. V. alkoholio matuokliu buvo nustatytas vidutinis girtumas- 2,48 promilės), sukėlė eismo įvykį, apgadino automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, iš piniginės ištraukęs 200 litų kupiūrą tiesiogiai pasiūlė jiems 200 litų kyšį. Policijos pareigūnai perspėjo, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau D. M. V. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apie 19.50val. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK, esančiame Vytauto g. 19, Kretingoje, 104 kabinete, davė jiems 200 litų kyšį, šią kupiūrą padėdamas ant stalo bei siūlė daugiau, prašydamas susitarti.

D. M. V. apklaustas įtariamuoju prisipažino pilnai jam inkriminuojamą veiką.

Be jos paties D. M. V.visiško prisipažinimo jo katė įrodoma: 2012-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kurios metu buvo paimta 200 litų kupiūra (b. l. 3-5), liudytojų D. K. (b. l. 12-14), V. M. (b. l. 15-16), M. G. (b. l. 17-19) duotais parodymais bei paties įtariamojo D. M. V. duotais parodymais (b. l. 29-30, 33).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad pakanka surinktų įrodymų ir jie leidžia nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 227 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. M. V. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

D. M. V. padarė apysunkį nusikaltimą, bet atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir tai, kad D. M. V. neteistas, dirba, jam gali būti paskirta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis artimas minimaliam baudos dydžiui, įstatymo numatytam už apysunkio nusikaltimo padarymą.

D. M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. sausio 26 d. iki 2012 m. sausio 27 d. (vieną parą), todėl sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę.

Kaltinamasis D. M. V. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 1 d., sutinka sumokėti 23 MGL (2990,00 Lt) dydžio pinigine baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. M. V., pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirti trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų (25 MGL) baudą. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio, 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. sausio 26 d. iki 2012 m. sausio 27 d. (vieną parą), skaičiuojant vieną sulaikymo dieną už dviejų MGL dydžio baudą, ir nustatyti, kad D. M. V. paskirtos bausmės neatlikta dalis yra dvidešimt trijų minimalaus gyvenimo lygio (MGL), t.y. dviejų tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimties litų bauda.

Nustatyti, kad D. M. V. baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės biudžetą, įmokos kodas 6801, a.s. Nr. LT247300010112394300 AB „Swedbank“ banke, b. k. 73000.

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus D. M. V. paskirtą kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinti.

Baudžiamajam teismo įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 200 litų saugomus Klaipėdos VPK depozitinėje sąskaitoje, kaip nusikaltimo priemonę konfiskuoti ir paimti valstybės nuosavybėn.

Vadovaudamasis BPK 422 str., kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.