- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-08
- Bylos Nr.
- T-50-282/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- V. L.
- Advokatai
- Mantas Liugas
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo V. L. gynėjo advokato Manto Liugo prašymą dėl V. L. atžvilgiu priimto Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, vykdymo atidėjimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu V. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda;
pagal BK 300 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda;
pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams;
pagal BK 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, V. L. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, V. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, po nuosprendžio įsiteisėjimo nustatyta, kad V. L. nedelsiant turi atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius, likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą per 3 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir nustatant pareigą pradėti dirbti.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nuteistojo V. L. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendį: iš V. L. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktinių aplinkybių pašalino, kad V. L. išvaistė UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininį automobilį VOLVO FH, Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 20 700 Eur, ir puspriekabę PEZZAIOLI SBA 32, Nr. (duomenys neskelbtini), ident. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė 60 400 Eur; iš V. L. UAB „UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistą turtinės žalos atlyginimą sumažino iki 45 815, 48 Eur sumos, kurią priteisė civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai; iš V. L. „(duomenys neskelbtini)“ AS Lietuvos skyriaus naudai priteistą turtinės žalos atlyginimą sumažino iki 38 904, 31 Eur; iš V. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistą turtinės žalos atlyginimą sumažino iki 37 850 Eur; kitą nuosprendžio dalį paliko nepakeistą.
2022 m. rugsėjo 7 d. Šiaulių apygardos teisme gautas nuteistojo V. L. gynėjo adv. M. Liugo prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsniu, atidėti V. L. atžvilgiu priimto Šiaulių apygardos teismo 2021-05-05 nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-01 nutartimi, vykdymą iki kol bus išspręstas kasacinio skundo priėmimo klausimas.
Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė prašymą tenkinti ir atidėti nuosprendžio vykdymą, prokuroras prašė prašymo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
BPK 338 straipsnis numato galimybę nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui atidėti nuosprendžio, kuriuo buvo paskirta viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ar laisvės atėmimo bausmė, vykdymą esant BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytoms išimtinėms aplinkybėms, dėl kurių socialiai nėra vertinga nuosprendį vykdyti jam įsiteisėjus. BPK 338 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje.
Šioje byloje V. L. pripažintas kaltu padaręs du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, vieną nesunkų nusikaltimą (BK 300 straipsnio 1 dalis) ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 222 straipsnio 1 dalis), todėl jam nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas (BPK 338 straipsnio 2 dalis). Kitų aplinkybių, dėl kurių nuosprendžio vykdymas turėtų būti atidėtas, prašyme nenurodyta. Iš pateikto kasacinio skundo projekto turinio ir skunde suformuluoto reikalavimo matyti, kad kasaciniu skundu bus prašoma V. L. išteisinti dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. Pastebėtina, kad reikalavimas asmenį išteisinti nėra nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindas, o prašyme nurodomas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas – kol bus išspręstas kasacinio skundo priėmimo klausimas, nėra nurodytas BPK 338 straipsnyje. Be to, pažymėtina, kad pagal BPK 346 straipsnio 1 dalies nuostatas įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti nuteistojo V. L. gynėjo prašymo ir atidėti V. L. atžvilgiu priimto Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, vykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,
nutaria:
nuteistojo V. L. gynėjo advokato Manto Liugo prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo skundžiamos nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.