Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nepilnamečiui K. K. ir jo atstovei pagal įstatymą (motinai) N. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo nepilnamečio K. K. administracinio nusižengimo bylą (ROIK : (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Nepilnametis K. K., gim. (duomenys neskelbtini) (16 metų amžiaus), 2020 m. birželio 1 d. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas jaunesnis negu 18 metų, turėjo (laikė) elektroninę cigaretę.

Tokiais savo veiksmais nepilnametis K. K. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 16¹ straipsnio 2 dalies numatyto draudimo asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn nepilnametis K. K. kaltu byloje prisipažino visiškai, pareiškė, kad gailisi dėl neapgalvoto savo poelgio, paaiškino, kad 2020 m. vasaros pradžioje pas jį atėjo pažįstami vaikai R. R., E. D. ir (duomenys neskelbtini), kurio pavardės nežino, ir pasiūlė jam apsikeisti R. R. turimą elektroninę cigaretę į jo garso kolonėlę. Jis sutiko ir jie apsikeitė daiktais. Sekančia dieną jie vėl atėjo ir paprašė jo duoti keturis eurus, nes garso kolonėlė jų tvirtinimu esą buvusi pigesnė už elektroninę cigaretę, tačiau jis nesutiko. Grįžusi mama paėmė iš jo elektroninę cigaretę ir pateikė policijai. Jis pripažįstantis žinojęs, kad nepilnamečiams turėti (laikyti) tokias elektronines cigaretes negalima, tačiau mainų metu apie tai pamiršęs, nepagalvojęs apie atsakomybę. Cigaretę namuose jis krovęs į elektros tinklą, tačiau pats rūkyti neketinęs, norėjęs tik patikrinti, ar ji tinkamai veikia, o po to kam nors parduoti ar pan., pats anksčiau elektroninę cigaretę rūkyti yra bandęs, bet jam nepatikę.

Motyvuojamoji dalis

3. Be traukiamo atsakomybėn nepilnamečio K. K. visiško prisipažinimo kaltu ir žodinių bei rašytinių (b. l. 3) paaiškinimų, jo kaltė byloje taip pat įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2020 m. lapkričio 16 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 56-ANR_P-1700-2020 (b. l. 1-2), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono Policijos komisariato pareigūno nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (b. l. 9-10), N. K. rašytiniais paaiškinimais (b. l. 4-5), 2020 m. rugpjūčio 18 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu Nr. 64-IL-12743 (b. l. 11, 13).

4. Traukiamo administracinėn atsakomybėn nepilnamečio K. K. veika byloje teisingai kvalifikuota pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį – kadangi tabako gaminius ar susijusius gaminius (elektroninę cigaretę) jis sąmoningai (tyčia) įgijo ir laikė būdamas 16 m. amžiaus.

5. Nepilnamečio K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė (ANK 36 straipsnis).

6. Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, kad nepilnametis K. K. yra vos 16 m. amžiaus, jo padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnis minimalus (1 elektroninę cigaretę tik įgijo (išsimainė), laikė iki paros laiko ir nėra duomenų, kad būtų rūkęs ar kitaip naudojęs), bylos duomenimis jis turi psichikos trūkumų (atsilikęs protinis vystymasis) (b. l. 15, 16), mokosi Kauno specialiojoje mokykloje pagal adaptuotą ugdymo programą, savo pajamų, turto neturi, – yra visiškai išlaikomas motinos, pirmą kartą baudžiamam nepilnamečiui (ANK 42, 43 straipsniai) K. K. paskirtina švelnesnė iš įstatyme alternatyviai numatytų rūšies administracinė nuobauda – įspėjimas su elektroninės cigaretės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Nepilnametį K. K., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą, su administracinio poveikio priemone daikto - elektroninės cigaretės, konfiskavimu.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo (priėmimo) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.