Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2015-05-01 apie 22:26 val. viešoje vietoje – Minijos g. 129, Klaipėdoje, namo bendro naudojimo koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi, iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Minėtais veiksmais A. T. yra kaltinamas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

A. T. 2015-08-10 į teismo posėdį neatvyko, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d. priimta nutartis administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį - A. T. į 2015-08-18 teismo posėdį atvesdinti. Teisme gautas 2015-08-13 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyresniojo postinio V. P. tarnybinis pranešimas (b. l. 41-42), kuriame nurodyta, kad 2015-08-13 ryte A. T. darbo reikalais išvyko į Norvegiją, todėl esant tokioms aplinkybėms atvesdinti jo į teismo posėdį nėra galimybės.

A. T. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jį pasirašė, todėl laikytina, kad jam buvo tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti jau pirmame 2015-08-10 teismo posėdyje, nenurodė. Atvesdinti jo į 2015-08-18 teismo posėdį taip pat nepavyko. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Asmens blaivumo teste užfiksuota, jog 2015-05-01 22.58 val., alkotesteriu „Alkotest 6810“, patikrinus A. T. girtumą, buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 12).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. T. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 6-7), A. K. pareiškimu (b.l. 8) ir patikslinimu (b. l. 22), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 9-10, 11, 24), administracinio sulaikymo protokolu (b. l. 13-14) bei kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d., sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. A. T. skirtina administracinė nuobauda.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d., padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d., atžvilgiu jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirta administracinės nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinio teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – jis nuolat daro analogiškus ir panašaus pobūdžio pažeidimus, paskirtų piniginių baudų nemoka, kas rodo, jog jis piktybiškai pažeidžia įstatymus, nedaro išvadų, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Visa tai įvertinus, darytina išvada, kad A. T. savo elgesio nekeičia, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad taikant administracinę atsakomybę ir skiriant baudą, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad teisės pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Geriausiai šių tikslų pasiekimą, teismo nuomone, užtikrintų ATPK 174 str., 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – administracinio arešto – paskyrimas. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl A. T. skirtinas administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 174 str., 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

A. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. T. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.