Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-213-440/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00187-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.7.

2012 m. balandžio 10 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2012-03-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F490980, kad jis 2012 m. kovo 27 d. 18.07 val., būdamas neblaivus - nustatytas 1,86 promilės girtumas, pakartotinai per vienerius metus, Ventos g. 38, Ventoje, vairavo I. B. vardu registruotą transporto priemonę Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta ir vairuodamas naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. Tokiais veiksmais A. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 21 punktų reikalavimus, todėl yra baustinas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 130² straipsnį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. Nr.490980 nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių, su alkoholio rodmenimis sutiko. Nurodė, kad vairavo išgėręs bokalą alaus. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad 2012-03-27 Ventos g., Ventoje, buvo pastebėtas pro šalį važiuojantis automobilis, kurio vairuotojas rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone. Sustabdžius automobilį ir aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad automobilį vairavo A. Ž. būdamas neblaivus, jam nustatytas 1,86 promilių girtumas, kai teisė vairuoti atimta už pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d. padarymą. 2012-03-27 pranešimą dėl A. Ž. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo ir transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodytas aplinkybes, kad transporto priemonė Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-03-27 18.07 val. iš Ventos g. 38, Venta, vilkiku MERCEDES BENZ, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į aikštelę esančią J. Dalinkevičiau g. 1, Naujoji Akmenė. Akte taip pat fiksuota, kad automobiliui Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įbrėžtas kairės pusės bamperis ir kairės pusės užpakalinis sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, įbrėžtas priekinio bamperio kairė pusė, apgadintas priekinės dešinės pusės durelės, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės bamperis, automagnetola be priekinio skydelio, neoriginali, apgadintas variklio dangtis. VĮ „Regitra“ pažyma patvirtina, kad pažeidimo metu vairuota transporto priemonė Alfa Romeo 156, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota I. B. vardu. Alkoholio matuoklio rodmenis dėl A. Ž. 2012-03-27 18.07 val. nustatyto 1,86 promilių girtumo. Pareigūnas V. P. tarnybiniame paranešime pažymėjo, kad blaivumo testo laikas taisytas ranka, kadangi jį atspausdinus buvo pastebėta, kad įvedus vasaros laiką nebuvo naujai nustatytas laikas alkotesteryje. Iš A. Ž. charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad už kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau baustas, dirbantis, neteistas.

Kelių eismo taisyklių 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Šių taisyklių 21 p. numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.

Pagal ATPK 124¹ str. 2 d. draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

ATPK 130² str. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, – užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi ATPK 130² straipsnyje yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta konstatuotina, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad A. Ž. vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, būdamas vidutinio girtumo laipsnio ir vairuodamas naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis. Teismo ištirti byloje surinkti įrodymai rodo, kad jo veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Tačiau, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimų esmė yra įrodyta, buvo suklysta nurodant kodekso straipsnį numatantį atsakomybę už Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų pažeidimą.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama, kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš bylos medžiagos, A. Ž. charakterizuojančių duomenų, duomenų gautų iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarimu A. Ž. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nubaustas 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos. Akmenės rajono apylinkės teismo nutarimas 2012-02-26 apskųstas Šiaulių apygardos teismui. (b.l.16) Skundas apeliacinės instancijos teisme išnagrinėtas 2012-03-29 ir Šiaulių apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo jos paskelbimą dieną, t.y. 2012-03-29, Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

ATPK 330 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 straipsnio 2 dalis), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK skirtingai reglamentuoja nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo bei nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo tvarką. Kadangi pagal ATPK 293 str., 295 str., 304 str. 2 d. asmuo laikomas baustu už tam tikrus pažeidimus ir nutarimas dėl jo nubaudimo vykdomas tik tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo nutarimas. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 7 d. nutarimas dėl A. Ž. nubaudimo pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį naujo jo kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo dieną - 2012 m. kovo 27 d., dar nebuvo įsiteisėjęs, kadangi buvo apskųstas ir buvo nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme . Todėl A. Ž. 2012-03-27 negali būti laikomas baustu pagal ATPK 126 str. 4 d., kadangi šis nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs. (ATPK 302⁴ str., 302⁷) Esant tokiai situacijai, konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu A. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, negalima. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2012-03-27 18.07 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę, jau neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,86 promilės girtumas, ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimų esmė yra įrodyta, tačiau buvo suklysta nurodant kodekso straipsnį numatantį atsakomybę už Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų pažeidimą, jo veika perkvalifikuotina iš ATPK 130² straipsnio į ATPK 129 straipsnį, paskiriant atitinkamą administracinę nuobaudą už šioje teisės normoje numatyto pažeidimo padarymą.

ATPK 129 str. reglamentuoja, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, neturint tokios teisės ir esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairuotojas privalo įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek savo šeimos nariams, tiek kitiems eismo dalyviams. Įstatymas teikia prioritetą visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją užtikrinti saugų eismą bei visuomenės saugumą, o ne įvykdžiusio teisės pažeidimą asmens interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės ir būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio, A. Ž. savo elgesiu kėlė didelę grėsmę transporto eismo saugumui, kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę - dirbantis, už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad A. Ž. padarė grubų tyčinį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam teisė už vairavimą esant neblaiviam buvo atimta, todėl šiuo atveju yra itin aktualūs administracinės nuobaudos prevenciniai ir nubaudimo tikslai, skirtinos ATPK 129 straipsnio ir 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos didesnės nei minimalios administracinės nuobaudos baudos. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė administracinė nuobauda paskirtina administracines nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų numatančio ATPK 129 straipsnio sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 str., 250 str. 1 d. 1 p. ir 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 129 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 4300 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) baudą.

Pripažinti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 124¹ str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 130 Lt (vieno šimto trisdešimt litų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę administracinę nuobaudą už pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. d. ir 124¹ str. 2 d. padarymą skirti A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4300 Lt (keturių tūkstančių trijų šimtų litų) baudą.

Išaiškinti A. Ž., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimo kopiją per tris dienas išsiųsti A. Ž. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.