Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų A. Č., D. Č., A. B. ieškinį atsakovei G. S., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, išvadą teikiančiai institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl kelio servituto nustatymo ir G. S. priešieškinį A. Č., D. Č., A. B., išvadą teikiančiai institucijai Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl mokamo kelio servituto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-22 parengiamojo teismo posėdžio metu šalys pateikė taikos sutartį, kurią prašė teismo patvirtinti. Nurodė, kad šalims yra žinomos bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) str. ir 294 str. Teismo turėtas išlaidas 6,71 Eur susitarė atlyginti ieškovai. Šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą šalys palieka spręsti teismui (Taikos sutarties 3-4 p.). Posėdžio metu teismas nutarė klausimą dėl taikos sutarties tvirtinimo spręsti rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas, taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustato, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutarties tvirtinimo klausimą teismas gali išspręsti rašytinio proceso tvarka. Pagal CK 6.983 str. 1 d. taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

Iš šalių sudarytos 2015-09-22 sudarytos taikos sutarties matyti, jog šalys išsprendė ginčą taikiai. Ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ir įstatymams, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir interesų (CK 1.80–1.81 str., 6.983 str., 6.985 str.), šalims yra žinomos ir suprantamos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, todėl sutartis tvirtintina, o civilinė byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 3 d., 293 str. 5 p.).

Šalims sudarius taikos sutartį, grąžinama 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.). Kreipdamasis į teismą su ieškiniu ieškovas A. Č. sumokėjo 41,71 Eur (144 Lt) žyminio mokesčio, todėl jam grąžintina 31,28 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovė G. S. už priešieškinį sumokėjo 105 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina 78,75 Eur žyminio mokesčio sumos.

Teismo turėtas 6,71 Eur pašto išlaidas pagal taikos sutartį turi atlyginti ieškovai lygiomis dalimis, tačiau kadangi iš kiekvieno ieškovo valstybei priteistina suma yra po 2,23 Eur, t.y. mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), šios išlaidos iš ieškovų nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Šalys prašo teismo išspręsti jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Pagal bylos dokumentus ieškovai (ieškovas A. Č.) turėjo 241,71 Eur bylinėjimosi išlaidų: 41,71 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškovui A. Č. grąžinama 31,28 Eur žyminio mokesčio, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 210,43 Eur (241,71 – 31,28).

Atsakovė G. S. turėjo byloje 1034,05 Eur bylinėjimosi išlaidų (105 Eur sumokėto žyminio mokesčio už priešieškinį ir 929,05 Eur advokatės teisinės pagalbos išlaidų). Atsakovei grąžinama 78,75 Eur žyminio mokesčio, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 955,30 Eur (1034,05 – 78,75).

LR CPK 94 str. 1 d. numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.). Dėl advokato pagalbai apmokėtų išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 str. 1 d.), tačiau pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos už teisinę pagalbą gali būti pripažįstamos pagrįstomis ir būtinomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo (Lietuvos A. T. 2008-10-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2008).

Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas atsižvelgia į tokias aplinkybes: Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 su 2015-03-19 pakeitimu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiose rekomendacijose nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Be to, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Nagrinėjamu atveju, vertinant minėtus kriterijus ir atsižvelgta į sprendžiamų klausimų pobūdį, naujumą, bylos sudėtingumą (vyko ginčas tik dėl kelio servituto nustatymo ir jo atlygintinumo), bylos apimtį ir trukmę (ieškinys pareikštas 2014-04-01, byloje įvyko 8 teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 4 val. 11 min.), advokatų paslaugų kompleksiškumą, dalyvavimo pastovumą ir kitus Rekomendacijose nurodytus kriterijus.

Ieškovas A. Č. pateikė pinigų priėmimo kvitą, kad sumokėjo advokatui A. S. 200 Eur už atstovavimą ir patarimus. Ieškovo atstovas A. S. atstovavo tik viename posėdyje (įstojo į bylą paskutinio posėdžio metu), kurio trukmė 2 val. 20 min., dalyvavo derybose ir padėjo parengti taikos sutartį, anksčiau teikė rašytinį prašymą dėl bylos atidėjimo, todėl pagal Rekomendacijų 7 p., 8.17 p. ir 8.19 p., Lietuvos statistikos departamento 2015-08-25 informacinį pranešimą Dėl šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio (2015-08-28 Informaciniai pranešimai, 2015 Nr. 68) iš atsakovės ieškovui A. Č. gali būti priteista ne daugiau 209,94 Eur atstovavimo išlaidų (699,80 Eur x 0,1 x 3). Ieškovas pateikė įrodymus, kad turėjo 200 Eur atstovavimo išlaidų ir negrąžinto 10,43 Eur žyminio mokesčio, iš viso 210,43 Eur išlaidų, todėl šios išlaidos turi būti priteistos iš atsakovės. Kadangi įrodymų apie kitas atstovavimo išlaidas (buvusios atstovės advokatės L. G.) ieškovai teismui nepateikė, kitos atstovavimo išlaidos ieškovams nepriteisiamos (CPK 98 str. 1 d., 178 str.).

Atsakovė G. S. pateikė įrodymus, kad sumokėjo advokatei J. S. 929,05 Eur teisinės pagalbos išlaidų (t.2, b.l. 44-47). Atsakovės atstovė byloje parengė atsiliepimą į ieškinį ir patikslintą priešieškinį (kiekvienas po 4 puslapius), prašymą teismui dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, siuntė 2 paklausimus institucijoms dėl informacijos pateikimo ir vieną paklausimą ieškovams dėl kelio servituto nustatymo, atstovavo 7 posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3 val. 47 min., dalyvavo derybose dėl taikos sutarties sudarymo, todėl, vadovaujantis 2004 m. Rekomendacijų 7 p., 8.2 p. (skaičiuojant vidutiniu koeficientu - 1,5), 8.16-8.18 p., 9 p., 2015 Rekomendacijų 7 p., 8.19 p., LR Vyriausybės 2012-12-19 nutarimu Nr. 1543 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo ir 2014-09-24 nutarimu Nr. 972 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio, atsakovei galėtų būti priteista ne daugiau 1176,26 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė pagal pateiktus dokumentus patyrė 929,05 Eur atstovavimo išlaidų ir 26,25 Eur išlaidų dėl negrąžinto žyminio mokesčio, iš viso 955,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios turėtų būti priteisiamos iš ieškovų. Tačiau teismas, įvertinęs bylos sudėtingumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, mano jog atsakovės procesinių dokumentų parengimas nebuvo itin sudėtingas ir reikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar specialių žinių, byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, atsakovė ar jos atstovė nepateikė raštiško konkrečių išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, todėl priteisti iš ieškovų visą atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą nėra pagrindo (CPK 98 str. 1 d., 178 str.). Dėl to teismas daro išvadą, kad bylinėjimosi išlaidos tarp šalių turėtų būti paskirstytos tokia tvarka: ieškovo A. Č. turėtos 210,43 Eur bylinėjimosi išlaidos ir atsakovės G. S. 955,30 Eur bylinėjimosi išlaidos turi būti įskaitytos, kaip priešpriešiniai vienarūšiai reikalavimai, o likusi atsakovės G. S. 744,87 Eur (955,30 – 210,43) bylinėjimosi išlaidų suma paskirstytina taip: iš ieškovų priteista atsakovei lygiomis dalimis 300 Eur (po 100 Eur iš kiekvieno ieškovo), o likusi 444,87 Eur suma atsakovei neatlyginama ir lieka pačiai atsakovei (CPK 88 str., 93 str. 4 d., 98 str.).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašo Nekilnojamojo turto registre dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0934-1540, kadastrinis Nr. 4170/0800:126, esančio Bielazariškių k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., priklausančio atsakovei G. S. nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki įsiteisės teismo sprendimas bei uždraudimo atsakovei G. S. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su žemės sklypo (kad. Nr. 4170/0800:126), esančio Bielazariškių k., Riešės sen., Vilniaus r. sav., formavimu ir pertvarkymu iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje (t. 1, b.l. 43-44) – paliktinos iki teismo nutarties įsiteisėjimo ((duomenys neskelbtini) str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 87 str. 2 d., 94 str., 140 str. 3 d., 150 str., 293 str. 5 p., 294 str., teismas

nutarė:

Patvirtinti ieškovų A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) D. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 22 d. sudarytą taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė:

Nustatyti atsakovės G. S. žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini)., Riešės sen., Vilniaus r., 0,0718 ha ploto kelio servitutą, žemės sklypo plane, parengtame 2007-12-10 UAB „Atspindys“ M 1:2000 pažymėto 4 metrų pločio kelio vietoje, suteikiantį teisę neatlygintinai dviem kryptimis įvairiomis transporto priemonėmis privažiuoti prie ir išvažiuoti iš ieškovams A. Č., D. Č., A. B. priklausančių žemės sklypų: kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus r. sav., ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Riešės sen., Vilniaus r. sav.Ieškovai A. Č., D. Č. ir A. B. sumoka atsakovei G. S. 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) vienkartinę piniginę kompensaciją už kelio servituto nustatymą per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo nutarties patvirtinti taikos sutartį įsiteisėjimo dienos, pervedant pinigus į atsakovės G. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke.Šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą šalys palieka spręsti teismui.Teismo turėtas išlaidas 6,71 Eur atlygina ieškovai.Šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, numatytos LR (duomenys neskelbtini) ir 294 straipsniuose.Sudaryti trys taikos sutarties egzemplioriai.

Civilinę bylą nutraukti.

Grąžinti A. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 31,28 Eur (trisdešimt vieną eurą 28 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-04-01 mokėjimo kvitu AB Lietuvos pašto 623-ajame klienų aptarnavimo skyriuje.

Grąžinti G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 78,75 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-02-10 įmokos mokėjimo kvitu banke AB „Swedbank“.

Priteisti lygiomis dalimis iš ieškovų A. Č., D. Č., A. B. atsakovei G. S. 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų (po 100 Eur iš kiekvieno ieškovo).

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-24 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos iki teismo nutarties įsiteisėjimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti VĮ Registrų centrui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.