- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- II-1-424/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00013-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Pažeidėjas
- Z. M.
- Nukentėjusysis
- J. M., A. M.
- Advokatai
- Andris Kirštapavičius
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. M., jo atstovui advokatui Andriui Kirštapavičiui, nukentėjusiesiems J. M. ir A. M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. M. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-01-25 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2657-2024, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2657-2024 Z. M. nubaustas už tai, kad 2023-11-14 11 val. 23 min. adresu Geležinkelio 11A, Lentvaryje, Trakų rajone, vairuodamas automobilį VOLVO S8 , v.n. (duomenys neskelbtini) ,automobilių stovėjimo aikštelėje, kliudė ir apgadino A. M. priklausantį automobilį SUBARU, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 222 punkto reikalavimus. Šie Z. M. veiksmai kvalifikuoti pagal administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 1 d. ir 417 str. 7 d. ir subendrinus paskirtas nuobaudas apėmimo būdu jam skirta 600 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašė panaikinti nutarimą, nes jis eismo įvykio nepadarė ir kito automobilio neapgadino. Teismo posėdyje nurodė, kad atvažiavęs į parduotuvės „Maksima“ stovėjimo aikštelę, nuėjo į parduotuvę, jam sėdus važiuoti atgal suveikė automobilio parkavimo davikliai. Tuomet jis pastebėjo, kad jo automobilio galas yra užmestas į šoną ir yra apie 5 cm. atstumu nuo kito automobilio priekinio kampo. Kad išvažiuotų nekliudęs kito automobilio, pavažiavo į priekį ir tada išvažiavo iš aikštelės. Jis negalėjo kliudyti nukentėjusiųjų automobilio nes ant jo automobilio yra tik lengvi nubrozdinimai, kurie buvo seniai, dar automobilio pirkimo metu.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, jog Z. M. padarytas eismo įvykis užfiksuotas vaizdo įraše. Nuotraukose ant Z. M. automobilio galinio sparno matomi juodu dažai, kurie galėjo atsirasti po grubaus automobilių kontakto. Z. M., pajutęs susidūrimą, išlipo iš automobilio, apžiūrėjo susidūrimo vietą, apgadinimus, pavažiavo į priekį, dar kartą apžiūrėjo sugadinimus ir išvažiavo. T.y. suprato, kad sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalindamas suprato, kad elgiasi neteisėtai. Prašo atmesti skundą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Z. M. inkriminuota ANK 426 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kelių eismo taisyklių 222 p. nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, t.y. kai kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą ir nori taip elgtis (ANK 8 str. 2 d.).
Pareiškėjui neigiant eismo įvykio faktą, pirmiausia vertinama ar pagrįstai skundžiamu nutarimu konstatuotas Z. M. sukeltas eismo įvykis.
Nors pareiškėjas kategoriškai neigia sukėlęs eismo įvykį, byloje ištirti įrodymai patvirtina skundžiamo nutarimo pagrįstumą.
Teismo posėdyje apklausti liudytojai B. R. ir T. L. parodė, kad išeidami iš parduotuvės „Maxima“ pastebėjo kaip automobilis parkuodamasis parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė kitą ten stovėjusį automobilį. Jų dėmesį patraukė susidūrimo garsas. Vairuotojui išlipus ir nuėjus į parduotuvę, o jiems einant prie savo automobilio, B. R. nufotografavo stovinčių automobilių padėtis. Po to pastebėjus, kad eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojas grįžo su pirkiniais ir ketina išvažiuoti, pradėjo filmuoti. Matė kaip išvažiuodamas atbulas vairuotojas vėl kliudė stovintį automobilį (girdėjo kontakto garsą, stovintis automobilis sujudėjo). Matė, kad vairuotojas išlipęs apžiūrėjo kontakto vietą, vėl mėgino išvažiuoti. Pavažiuodamas į priekį užvažiavo ant bordiūro. Kai eismo įvykį sukėlęs automobilis išvažiavo iš stovėjimo vietos ir važiavo pro juos, ant automobilio šono buvo matomos aiškios nubraukimo žymės.
Nukentėjusioji J. M. parodė, kad jos automobilis iki įvykio buvo sveikas, nebuvo apibraižytas.
B. R. darytoje nuotraukoje užfiksuota automobilių Volvo v.n. (duomenys neskelbtini) ir Subaru v.n. (duomenys neskelbtini) padėtys: automobilis Volvo v.n. (duomenys neskelbtini) galine dalimi stovi kitoje stovėjimo vietoje galimai liesdamas automobilio Subaru v.n. (duomenys neskelbtini) priekinį dešinį sparną.
Automobilių nuotraukose matomi automobilio Subaru v.n. (duomenys neskelbtini) priekinio dešinio sparno, bamperio dažų nubrozdinimai, automobilio Volvo v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės užpakalinės arkos nubrozdinimai su juodų dažų (atitinkančių J. M. automobilio spalva) žymėmis, užpakalinių kairės pusės durelių dažų pažeidimai.
Liudytojos B. R. darytame vaizdo įraše, kuriame fiksuojamas pareiškėjo išvažiavimas iš stovėjimo vietos stovėjimo aikštelėje, užfiksuotas automobilių kontakto garsas (įrašo 20 sekundė), įraše užfiksuota T. L. reakcija į šį kontaktą. Vaizdo įraše matoma, kad po šio smūgio pareiškėjas išlipa iš automobilio, apžiūri kontakto vietą Sėdęs į automobilį mėgina jį išlyginti, vėl išlipa ir apžiūri kontakto vietą. Po to išvažiuoja. Tai patvirtina ne tik eismo įvykio faktą, bet ir tai, kad pareiškėjas, įsitikinęs, jog apgadino kitą automobilį, išvyko iš stovėjimo aikštelės nepranešęs policijai.
Vertinant įrodymus, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų B. R. ir T. L. parodymais: jie nesiejami jokiais ryšiais nei su pareiškėju, nei su nukentėjusiaisiais. Nei liudytojai, nei nukentėjusieji iš šios situacijos neturėjo ir negalėjo turėti jokios naudos. Paprastai adekvatūs asmenys nefilmuoja ir nefotografuoja prekybos centrų automobilių stovėjimo aikštelėse stovinčių automobilių. Ir tik neeilinis įvykis ( toks kaip automobilių susidūrimas) duoda pagrindą tokiems veiksmams: pastebėję, kad vienas automobilis kliudė kitą, o judančio automobilio vairuotojas į tai nesureagavo, liudytojai pradėjo fiksuoti situaciją.
Pareiškėjo versija apie tai, kad kažkas patraukė jo automobilio galą iš stovėjimo vietos siekiant jį apkaltinti eismo įvykio sulėkimu, neatlaiko elementarios kritikos, kadangi be specialios įrangos pastumti automobilį šonu, o juo labiau ribotoj erdvėj, neįmanoma. Net ir tuo atveju, jeigu įvažiuodamas į stovėjimo vietą pareiškėjas nepastebėjo, kad automobilį stato kreivai, kad įvažiuodamas kliudė šalia stovintį automobilį, to negalėjo nematyti išvažiuodamas, nes būtent po kontakto išvažiuojant pareiškėjas išlipo apžiūrėti situacijos.
Pareiškėjo atstovo pateikta 2025-01-27 autopaslaugų įmonės Remlyga, UAB specialisto A. D. pažyma tvirtinanti kad jam pateiktos nuotraukos leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad dalis arba visi nustatyti automobilio Subaru apgadinimai galėjo atsirasti anksčiau ir yra nesusiję su nagrinėjam, įvykiu nepaneigia minėtais įrodymais pagrįstų aplinkybių. Ši išvada neatmeta galimybės, kad dalis sužalojimų gali būti šio eismo įvykio pasekmė. Be to nėra duomenų apie šią pažymą išdavusio asmens kvalifikaciją ir kompetenciją teikti tokias išvadas.
Įvertinus įrodymų visumą darytina vienareikšmiška išvada, kad Z. M., prekybos centro stovėjimo aikštelėje kliudė greta stovintį automobilį, jį apgadino ir apžiūrėjęs apgadinimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teigti, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu teismas
nutaria:
skundą atmesti, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2024-01-25 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2657-2024 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.